3ra-272/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Iorgov nr.3ra-272/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Proca Tudor Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Proca Tudor împotriva Procuraturii mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Proca Tudor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 iunie 2014 c o n s t a t ă La 06 mai 2014 Proca Tudor Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 28 martie 2014 a depus cerere în adresa Procuraturii mun. Chişinău prin care a solicitat să-i fie eliberat din materialele cauzei penale nr.1997028038, care se păstrează în arhiva Procuraturii mun. Chişinău, clasată la 30 decembrie 1997 prin ordonanţa anchetatorului superior V.Batîr, din lipsa în acţiunile lui şi a componenţei infracţiunii, a unei copii legalizate a actului din 20 august 1997 întocmit de către comisia de revizori a Departamentului Control Financiar şi Revizie de pe lîngă Ministerul Finanţelor al RM, emis în baza ordonanţei anchetatorului superior al Procuraturii mun.

Chişinău - V. Batîr din 23 aprilie 1997, de efectuare la CAC ,, Tudor- C’’SRL a reviziei documentelor. Reclamantul menţionează, că conform art.11 din Legea privind accesul la informaţie nr.982-XIV din 11 mai 2000, Procuratura mun. Chişinău în calitatea sa de furnizor de informaţie oficială, a avut obligaţiunea de a asigura informarea corectă şi la timp asupra chestiunii în cauză ce ţine de interesul său personal al asociaţiei CAC ,,Tudor- C’’SRL privind eliberarea unei copii legalizate a actului solicitat. Necătînd la aceasta, prin scrisoarea din 16 aprilie 2014 Procuratura mun. Chişinău s-a eschivat ilegal şi nefondat de la furnizarea informaţiei solicitate, propunîndu-i să facă cunoştinţă cu materialele cauzei penale cu nr.1997028038 în cazul în care este parte pe dosar.

Astfel prin acţiunile ilicite a Procuraturii mun. Chişinău, i-a fost violat dreptul legal de acces la informaţie. Cere reclamantul constatarea faptului încălcării de către Procuratura mun. Chişinău a dreptului de acces la informaţie, obligarea pîrîtului de a-i elibera o copie legalizată de pe actul din 20 mai 1997 întocmit de comisia de revizori a Departamentului Control Financiar şi Revizie de pe lîngă Ministerul Finanţelor al RM, de efectuare la CAC ,,Tudor şi C’’SRL a reviziei documentare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 iunie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Proca Tudor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 iunie 2014. La 05 ianuarie 2015 Proca Tudor Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a menţionat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt emise cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Astfel, instanţele au aplicat eronat normele de drept material stipulate de Convenţia Europeană pentru Apărarea Dreptului Omului, Constituţia RM şi Legea privind accesul la informaţie nr.982-XIV din 11 mai 2005. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Proca Tudor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Proca Tudor în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Proca Tudor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Proca Tudor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat