2rac-63/15 — Încasarea despăgubirii de asigurare

prima instanţă – Șt. Niță dosarul nr. 2rac-63/15 instanţa de apel – N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița DECIZIE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî, Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către SA „MAIB - Leasing”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL ”Anvar-Com” împotriva SA „MAIB - Leasing”, SRL ”Afes-M” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către SA „MAIB - Leasing” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 24 octombrie 2013 c o n s t a t ă La 06 mai 2010 SRL ”Anvar-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „MAIB - Leasing” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 28 iulie 2006 în baza contractului de leasing financiar nr. FL1-0874, SA „MAIB - Leasing” a finanțat cumpărarea și transmiterea către SRL ”Anvar-Com” a dreptului de posesie și folosință asupra automobilului de model Toyota RAV-4, anul producerii 2006, cu n/î CLH 385. Conform contractului de leasing, SA „MAIB - Leasing” și-a rezervat dreptul de a indica compania de asigurări la care va fi asigurat automobilul. Ba mai mult, conform p. 8.1 al contractului, pîrîtul și-a asumat obligația de a asigura automobilul (asigurarea CASCO) și răspunderea civilă auto (AORC) în numele și favoarea sa pe toată perioada de valabilitate a contractului, încheind anual cu compania de asigurări contractele de asigurări corespunzătoare.

În consecință, SA „MAIB - Leasing” a încheiat cu SRL ”Afes-M” contractul de asigurare a automobilului. Conform condițiilor contractuale, compania de asigurare s-a obligat de a achita despăgubirea de asigurare în cel mai scurt timp după prezentarea de către pîrît a tuturor actelor necesare pentru regularizarea daunei. La producerea cazului asigurat, reclamantul a prezentat toate actele necesare pentru ca asigurătorul să achite despăgubirea de asigurare în sumă de 12959,59 lei, ce a fost achitată de reclamant la momentul reparării automobilului la dealerul autorizat de compania de asigurare. Cu toate acestea, pîrîtul nu și-a onorat obligațiile contractuale. Cere SRL ”Anvar-Com” încasarea de la SA „MAIB - Leasing” a despăgubirii de asigurare în mărime de 12959,59 lei și a taxei de stat în sumă de 389 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei economice de circumscripție din 23 septembrie 2010, a fost admisă acțiunea și a fost dispusă încasarea de la SA „MAIB - Leasing” în beneficiul SRL ”Anvar-Com” a despăgubirii de asigurare de 12959,59 lei și taxa de stat achitată în sumă de 389 lei. Prin încheierea Curții de Apel Economice din 02 februarie 2011, a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Compania de Asigurări ”Afes-M” SRL. Prin decizia Curții de Apel Economice din 16 martie 2011, a fost respins apelul declarat de SA „MAIB - Leasing” și menținută hotărîrea Judecătoriei economice de circumscripție din 23 septembrie 2010. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2011, a fost admis recursul declarat de SA „MAIB - Leasing”, casată decizia Curții de Apel Economice din 16 martie 2011 și restituită pricina spre rejudecare în instanța competentă – Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2011, a fost admis apelul declarat de SA „MAIB - Leasing”, casată hotărîrea Judecătoriei economice de circumscripție din 23 septembrie 2010 și restituită pricina spre rejudecare în instanța competentă – Judecătoria Centru mun. Chișinău. La data de 23 august 2013 reclamantul a depus o cerere suplimentară, în motivarea căreia a indicat că Compania de Asigurări ”Afes-M” SRL urmează a fi atrasă în calitate de pîrît, or cu acesta din urmă a fost încheiat contractul de asigurare facultativă (CASCO). SRL ”Anvar-Com” prin prisma art. 9 Cod civil a acționat cu bună-credință, a achitat integral valoarea obiectului de leasing, a reparat obiectul contractului, a achitat și prima de asigurare.

Pîrîții însă nu și-au onorat obligațiile contractuale, acționînd astfel cu rea-credință. Cere reclamantul încasarea de la pîrîți în mod solidar a despăgubirii de asigurare în sumă de 12959,59 lei și taxa de stat de 389 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 octombrie 2013, a fost admisă acțiunea și a fost dispusă încasarea în mod solidar de la pîrîți a despăgubirii de asigurare de 12959,59 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 389 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către SA „MAIB - Leasing” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 24 octombrie 2013. La 17 decembrie 2014 SA „MAIB - Leasing” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, esenţa obiectului litigiului dat îl constituie respectarea procedurii legale stabilite, exprimate prin producerea evenimentului asigurat, informarea asigurătorului despre producerea evenimentului asigurat, deschiderea dosarului de daune, recunoaşterea de către asigurător a evenimentului asigurat drept caz asigurat, determinarea întinderii prejudiciului, determinarea despăgubirii de asigurare, adoptarea deciziei cu privire la plata despăgubirii de asigurare, or toate condiţiile în cauză nu au fost examinate şi stabilite pe parcursul examinării pricinii.

Respectiv, instanţele nu au aplicat legea care trebuia aplicată şi anume capitolul din Codul civil ce reglementează raporturile juridice privind asigurarea şi Legea nr. 407 din 21 decembrie 2006. Avînd în vedere că obiectul litigiului îl constituie încasarea despăgubirii de asigurare, plata urma a fi efectuată din contul Companiei de Asigurări ”Afes-M” SRL şi nu al recurentului, or acesta nu are stabilite careva obligaţii solidare cu SRL „Afes-M” în caz de producere a cazului asigurat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 21 octombrie 2014 a fost expediată părţilor la 03 noiembrie 2014. Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 decembrie 2014 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa parțial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri în partea casată din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. S-a stabilit că, la data de 28 iulie 2006 între SRL ”Anvar-Com” şi SA „MAIB - Leasing” a fost încheiat contractul de leasing financiar, în temeiul căruia SA „MAIB - Leasing” a cumpărat şi a transmis dreptul de posesie şi folosinţă asupra automobilului de model Toyota RAV 4 către SRL ”Anvar-Com”.

Conform capitolului VIII din contract, compania de leasing SA „MAIB - Leasing” s-a obligat să asigure obiectul contractului în numele şi în favoarea sa pe toată durata de valabilitate a contractului de leasing. Conform art. 1301 Cod civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite. Contractul de asigurare este unul aleatoriu, întinderea şi existenţa căruia depinde de un eveniment viitor şi incert. Din norma enunţată mai sus rezultă că asigurat este persoana care a încheiat contract de asigurare şi/sau care este titularul interesului asigurat.

În raporturile de asigurare însă mai poate interveni şi beneficiarul asigurării, care este persoana în folosul căreia s-a încheiat contractul şi căreia asigurătorul urmează să-i plătească suma asigurată la producerea cazului asigurat. P. 8.5.2 al contractului de leasing stabileşte că locatarul are dreptul să ceară achitarea de către locator a sumei cheltuite pentru restabilirea stării normale a obiectului de leasing doar în cazul în care asigurătorul obiectului de leasing transferă pe contul de decontare a locatorului despăgubirea de asigurare.

Altfel spus, survenirea dreptului SRL ”Anvar-Com” de a cere despăgubirea de asigurare de la SA „MAIB - Leasing” este condiţionată de două evenimente şi anume: restabilirea stării normale a obiectului de leasing şi transferarea de către asigurător a despăgubirii de asigurare pe contul bancar a locatorului SA „MAIB - Leasing” . În perioada acţiunii contractului de asigurare, s-a produs cazul asigurat, în urma căruia automobilul de model Toyota RAV 4 a fost deteriorat. SRL ”Anvar-Com” din mijloace financiare proprii a reparat autovehiculul, achitînd pentru acesta 12959,59 lei (f.d.15-19). Vis-a-vis de procedura legală de înştiinţare a asigurătorului de producerea cazului asigurat, precum şi mărimea cheltuielilor de reparaţie a automobilului nu au fost contestate de către părţile adverse, din care considerente instanţa de recurs nu se va expune asupra lor.

Prin prezentul recurs, compania de leasing SA „MAIB - Leasing” pretinde la excluderea răspunderii ei de la plata despăgubirii de asigurare în beneficiul SRL ”Anvar- Com” şi încasarea sumei de 12959,59 lei din contul asigurătorului SRL ”Afes-M”, cu care a şi fost încheiat contractul de asigurare facultativă (CASCO). Colegiul relevă că, art. 15 al. (1) din Legea cu privire la asigurări nr. 407 din 21 decembrie 2006 stabileşte expres că asigurarea de bunuri se poate efectua numai în beneficiul proprietarului de bunuri dacă legea sau contractul nu prevede altfel. La caz, se atestă că automobilul de model Toyota RAV 4 la momentul încheierii contractului de asigurare facultativă se afla în proprietatea SA „MAIB - Leasing”, din care cauză cu acesta a şi fost semnat actul juridic.

Cu toate acestea, deoarece automobilul a fost transmis în posesia şi folosinţa locatarului SRL ”Anvar-Com”, în temeiul contractului de leasing din 28 iulie 2006, ultimul a fost desemnat în calitate de beneficiar al asigurării, în folosul căruia, prin prisma art. 1301 Cod civil, şi urmează asigurătorul să-i plătească despăgubirea de asigurare la producerea cazului asigurat. Conform art. 5 al. (4) a Legii cu privire la asigurări, avizarea şi constatarea producerii riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea şi plata despăgubirilor şi a îndemnizaţiilor de asigurare se efectuează în condiţiile legii, în cazul asigurărilor obligatorii, sau în baza condiţiilor de asigurare şi contractului de asigurare, în cazul asigurărilor benevole (facultative).

Deci, avînd în vedere că între părţi au fost stabilite raporturi de asigurare benevolă (facultativă), plata despăgubirilor se efectuează atît în condiţiile contractului de asigurare, cît şi în condiţiile legii. Instanţele şi-au motivat hotărîrile de încasare solidară de la SA „MAIB - Leasing” şi SRL ”Afes-M” a despăgubirii de asigurare pe motiv că compania de asigurare la producerea cazului asigurat nu a achitat despăgubirea, iar SA „MAIB - Leasing” nu a întreprins careva acţiuni de încasare a sumei pretinse şi nici nu a transmis-o locatarului. Or, în cazul dat, nu s-au realizat condiţiile p. 8.5.2 al contractului de leasing, care indică că în cazul în care asigurătorul al obiectului de leasing transferă pe contul de decontare a locatorului suma despăgubirii, locatarul are dreptul de a cere achitarea acesteia de către locator imediat după restabilirea stării normale a automobilului.

În circumstanţele date, survin condiţiile instituite prin art. 1315 al. (1) lit. b) Cod civil, care incubă asigurătorului obligaţia de a achita despăgubirea de asigurare, la apariţia dreptului, asiguratului sau al beneficiarului asigurării, deci al SRL ”Anvar- Com” nemijlocit. Cu titlu de consecinţă, rezultă legalitatea recursului declarat de SA „MAIB - Leasing” în partea ce-l vizează. Colegiul mai relevă că, SRL „Afes-M” nu a contestat hotărîrile judecătoreşti, prin care s-a dispus încasarea de la compania de asigurare a sumei de 12959,59 lei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele judecătoreşti, însă normele de drept procedural au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SA „MAIB - Leasing”, de a casa parţial decizia instanței de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea încasării despăgubirii de asigurare de la compania de leasing, cu pronunţarea în partea dată a unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se admite recursul declarat de către SA „MAIB - Leasing”.

Se casează parțial decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 24 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL ”Anvar-Com” împotriva SA „MAIB - Leasing”, SRL ”Afes-M” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, în partea în care a fost dispusă încasarea de la SA „MAIB - Leasing” în beneficiul SRL ”Anvar- Com” a despăgubirii de asigurare, pronunţînd în această parte o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată a SRL ”Anvar-Com” împotriva SA „MAIB - Leasing” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare ca neîntemeiată. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 24 octombrie 2013 se menţin.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî Ion Druţă Galina Stratulat