2ra-416/15 — Constatarea faptului pierderii dreptului la folosirea încăperii de locuit

Dosarul nr.2ra-416/15 prima instanţă: V. Caisîn instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc și E. Grumeza ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” împotriva lui Botezat Valerii și Botezat Nina, intervenient accesoriu Primăria mun. Bălți și Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei mun.

Bălți în interesele copilului minor Botezat Valeria, privind constatarea faptului pierderii dreptului la folosirea încăperii de locuit, la acțiunea reconvențională intentată de Botezat Valerii și Botezat Nina împotriva Întreprinderii Municipale “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” și Primăria mun. Bălți privind obligarea efectuării reparației capitale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 18 noiembrie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți”, Botezat Valerii și Botezat Nina, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Bălți din 20 februarie 2014. c o n s t a t ă: La 02 iulie 2012 Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Botezat Valerii şi Botezat Nina privind constatarea faptului pierderii dreptului la folosirea încăperii de locuit.

Susține reclamantul că conform Ordinului nr. 000145 din 09 noiembrie 2007, Botezat Valerii este chiriaşul apartamentului nr. 11 din mun. Bălți, str. Stamati 10 A, compus din 2 odăi, unde sunt înscriși și Botezat Nina care este soția lui Botezat Valerii și fiica minoră a acestora, Botezat Valeria. Menționează Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” că pîrîții nu locuesc mai mult de 3 ani în apartamentul respectiv. Afirmă reclamantul că inginerii fondului locativ a Întreprinderii Municipale “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” la 23 mai 2012 au întocmit un act de verificare a apartamentului nr. 11 din mun. Bălți, str. Stamati 10 A, din care rezultă că în imobilul dat nu locuieşte nici o persoană.

1 Mai indică Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” că pîrîții au acumulat o datorie la plata serviciilor de deservire tehnică a apartamentului în sumă de 679,15 lei. Solicită Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” constatarea faptului pierderii de către Botezat Valerii, Botezat Nina și Botezat Valeria, a dreptului de folosință a apartamentului nr. 11 din mun. Bălți, str. Stamati 10 A, încasarea taxei de stat în mărime de 100 lei și a datoriei la plata serviciilor de deservire tehnică a imobilului respectiv în sumă de 679,15 lei. În ședința de judecată din 19 noiembrie 2012 Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” a depus cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd constatarea faptului pierderii de către Botezat Valerii, Botezat Nina și Botezat Valeria, a dreptului de folosință a apartamentului nr. 11 din mun.

Bălți, str. Stamati 10 A și încasarea taxei de stat în sumă de 100 lei (f.d. 24 - 25). Totodată prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 15 martie 2013 Primăria mun. Bălţi a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 63). La 28 iunie 2013 Botezat Valerii, Botezat Nina au înaintat cerere reconvenţională către Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” şi Primăria mun. Bălţi privind obligarea efectuării reparaţiei capitale (f.d. 82). În motivarea cererii reconvenţionale reclamanții au indicat că, conform ordinului de repartiţie din 09 noiembrie 2007 familiei lor formată din 3 persoane le-au fost repartizat apartamentul nr.10 din str. Stamati 10 A, mun. Bălţi compus din 2 odăi.

Susțin Botezat Valerii și Botezat Nina că la momentul repartizării, în apartamentul respectiv era necesară efectuarea reparaţiei capitale, nu funcţiona instalaţia sanitară, podelele fiind putrede, pereții erau umezi, lipseau ușile, iar din cauza datoriilor foştilor locatari imobilul era deconectat de la energia electrică. Menționează reclamanții că apartamentul nr.10 din str. Stamati 10 A, mun. Bălţi nu corespunde condițiilor sanitare prevăzute de lege, aceștia fiind nevoiți să achite datoriile foștilor locatari la energia electrică, neavînd nici posibilități financiare de a efectua lucrări de reparație capitală a imobilului dat. Solicită Botezat Valerii și Botezat Nina obligarea Întreprinderii Municipale “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” şi Primăria mun.

Bălţi de a efectua reparația capitală a apartamentului nr. 11 din str. Stamati 10 A, mun. Bălţi. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 20 februarie 2014, acțiunea inițială și cea reconvențională au fost respinse (f.d. 139, 141-144). S-a încasat în mod solidar de la Botezat Valerii și Botezat Nina taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 noiembrie 2014, apelurile declarate de Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți”, Botezat Valerii și Botezat Nina au fost respinse cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Bălți din 20 februarie 2014 (f.d. 190, 191-193).

La 05 ianuarie 2015 Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe solicitînd casarea parțială a hotărîrilor instanțelor inferioare cu adoptarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii a Întreprinderii Municipale “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” împotriva lui Botezat Valerii și Botezat Nina, intervenient accesoriu Primăria mun. Bălți și Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei mun. Bălți în interesele copilului minor Botezat Valeria, privind constatarea faptului pierderii dreptului la folosirea încăperii de locuit. 2 În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin urmare recursul declarat de Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” la 05 ianuarie 2015 este depus în termen. În motivarea recursului Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” a invocat că instanţele inferioare au încălcat normele de drept material şi în concluzie au emis soluții ilegale. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți”, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 30 ianuarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților și a intervenientului accesoriu cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 02 martie 2015 Botezat Valerii și Botezat Nina au depus referință prin care au reiterat circumstanțele de fapt ale acțiunii.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii 3 recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Întreprinderea Municipală “Gospodăria Locativ Comunală Bălți” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4