2ra-1122/15 — Privind constatarea faptului pierderii dreptului la folosinţă a încăperii de locuit

Dosarul nr. 2ra-1122/15 Instanţa de fond: Judecătoria Bălţi – V. Puşcaş Instanţa de apel: CA Bălţi – E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Petru Moraru, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursurilor, declarate de către Primăria or. Bălţi şi Natalia Puzic în interesele minorei Anastasia Puzic în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Natalia Puzic în interesele Anastasiei Puzic, intervenient accesoriu Primăria mun.

Bălţi împotriva lui Andrei Puzic, Alexandr Puzic, Natalia Puzic şi Aliona Puzic privind constatarea faptului pierderii dreptului de folosinţă a încăperii de locuit, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Alexandr Puzic, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 mai 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea ca neîntemeiată, CONSTATĂ : La 12 februarie 2014 Natalia Puzic în interesele Anastasiei Puzic, intervenient accesoriu Primăria mun. Bălţi a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Puzic, Alexandr Puzic, Natalia Puzic şi Aliona Puzic privind constatarea faptului pierderii dreptului de folosinţă a apartamentului nr. 41 de pe str. Ştefan cel Mare, 3A din mun.

Bălţi. 1 În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a înregistrat căsătoria cu Andrei Puzic la 24 aprilie 2004. Din căsătorie au un copil Anastasia Puzic, născută la 28 aprilie 2006. Din momentul naşterii fiicei lor au locuit împreună cu soţul Andrei Puzic în apartamentul nr. 41 de pe str. Ştefan cel Mare, 3A, mun. Bălţi. . Natalia Puzic a menţionat că conform contului personal pe apartamentul nr. 41 de pe str. Ştefan cel Mare, 3A, mun. Bălţi mai au viză de reşedinţă în apartamentul dat Alexandr Puzic, Natalia Puzic, Aliona Puzic şi Anastasia Puzic. Însă în anul 2005 Alexandr Puzic a plecat din apartamentul menţionat cu stabilirea domiciliului său în alt oraş, iar ulterior în anul 2006 au plecat Natalia Puzic şi Aliona Puzic în Federaţia Rusă.

Din momentul plecării lor, pîrîţii nu mai locuiesc în acest apartament. Reclamanta a invocat că deoarece în luna aprilie 2013 i-a fost acordat gradul I de invalidate, fiind grav bolnavă, soţul Andrei Puzic în luna iunie 2013 a plecat de la domiciliu în direcţie necunoscută şi din acel moment nu mai are careva informaţii despre locul aflării lui. Fiindcă pîrîţii un timp îndelungat nu se folosesc de apartament fără careva motive întemeiate, a solicitat în interesele fiicei sale Anastasia Puzic constatarea faptului că Andrei Puzic, Alexandr Puzic, Natalia Puzic şi Aliona Puzic au pierdut dreptul de folosinţă a încăperii de locuit de pe str. Ştefan cel Mare, 3A, mun. Bălţi. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 mai 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Natalia Puzic.

S-a constatat faptul că Andrei Puzic, Alexandr Puzic, Natalia Puzic şi Aliona Puzic au pierdut dreptul de folosinţă a apartamentului nr. 41 de pe str. Ştefan cel Mare, 3A, mun. Bălţi. În motivarea soluţiei s-a reţinut că Andrei Puzic, Alexandr Puzic, Natalia Puzic şi Aliona Puzic mai mult de 6 luni nu locuiesc în apartamentul nr. 41 de pe str. Ştefan cel Mare, 3A, mun. Bălţi, nu achită serviciile comunale, nu participă la repararea şi întreţinerea acestui apartament, fapt confirmat prin actul din 26 mai 2014, certificat de APLP nr. 47/041 COOP mun. Bălţi (f.d. 40, 45). La 27 iunie 2014 avocatul Constantin Brînza în interesele lui Alexandr Puzic a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea ca fiind neîntemeiată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 mai 2014, prezentînd probe că el regulat achită serviciile comunale, întreţine spaţiul locativ şi neîntemeiat a fost recunoscut de instanţă că a pierdut dreptul de folosinţă asupra locuinţei (f.d.

48, 57 - 58). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015 s-a admis apelul declarat de avocatul Constantin Brînza în interesele lui Alexandr Puzic. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 mai 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea înaintată de către Natalia Puzic ca neîntemeiată (f.d. 98 - 102). La 11 martie 2015 Primăria mun. Bălţi a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015, solicitînd casarea acesteia (f.d. 108). În motivarea cererii de recurs Primăria mun. Bălţi a invocat că instanţa de apel nu a examinat esenţa cauzei date şi greşit a ajuns la concluzia de a casa hotărîrea instanţei de fond. 2 La 19 martie 2015 Natalia Puzic a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 29 mai 2014 (f.d.

111 - 113). În motivarea cererii de recurs Natalia Puzic a invocat că pricina a fost examinată cu încălcarea normelor de drept material. La 16 aprilie 2015 avocatul Constantin Brînza în interesele lui Alexandr Puzic a depus referinţă la cererile de recurs înaintate de Primăria mun. Bălţi şi Natalia Puzic, solicitînd respingerea acestora ca inadmisibile. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 20 ianuarie 2015 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 20 februarie 2015. Cererea de recurs a fost depusă la 25 martie 2015, fiind depusă în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Primăria mun. Bălţi şi Natalia Puzic nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că Primăria mun.

Bălţi şi Natalia Puzic nu au făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcate sau aplicate eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurenţilor limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursurilor înaintate de Primăria mun. Bălţi şi Natalia Puzic împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Primăria mun. Bălţi şi Natalia Puzic împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Natalia Puzic în interesele Anastasiei Puzic, intervenient accesoriu Primăria mun. Bălţi împotriva lui Andrei Puzic, Alexandr Puzic, Natalia Puzic şi Aliona Puzic privind constatarea faptului pierderii dreptului la folosirea încăperii de locuit. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Petru Moraru Maria Ghervas 4