2ra-425/15 — Rezilierea acordului de colaborare

dosarul nr. 2ra-425/15 prima instanță: O. Robu instanța de apel: N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Sandul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Sandul și Vasile Sandul împotriva Societății cu răspundere limitată „Sah&Co-Invest”, Societatății cu răspundere limitată „Maconst-Prim” și Societatății cu răspundere limitată „Sapiens”, intervenient accesoriu Marcu Griţcu, cu privire la rezilierea acordului de colaborare și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Vasile Sandul și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 08 mai 2014, c o n s t a t ă: La 09 iulie 2013, Ludmila Sandul şi Vasile Sandul au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Sah&Co-Invest”, SRL „Maconst-Prim” și SRL „Sapiens” cu privire la rezilierea acordului de colaborare și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanții au invocat că sunt proprietarii terenului de pământ înregistrat cu numărul cadastral 0100313.487, cu suprafața de 0,1064 ha, amplasat în mun. Chişinău, sec. Ciocana, cartierul locativ Budești I, str. Albăstrele, 9/1. Susțin că la 09 ianuarie 2013 între reclamanți şi pârâți a fost încheiat Acordul de colaborare, obiectul căruia a constituit participarea la construcția blocului locativ pe terenul de pământ cu nr. cadastral 0100313.487, cu suprafața de 0,1064 ha, amplasat în mun. Chişinău, sec. Ciocana, cartierul locativ Budești I, str. Albăstrele, 9/1. 1 Indică că conform pct. 4.1 al Acordului, termenul de executare a lucrărilor, conform contractului, a fost de 24 de luni, iar conform pct. 4.2 - începerea lucrărilor de construcție constituie data înregistrării la OCT Chişinău a obiectului nefinisat.

La 15 ianuarie 2012, bunul viitor - construcția cu nr. cadastral 0100313.487.01 a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile. Menționează că până la momentul depunerii cererii de chemare în judecată lucrările de construcție a blocului locativ nu au fost demarate, deși autorizația de construire nr. 679 din 02 noiembrie 2012 a fost primită la 19 decembrie 2012, cu stabilirea termenului de începere a lucrărilor de construcție de 6 luni, iar durata lor de 24 de luni. Mai indică reclamanții că conform pct. 5.1 al Acordului de colaborare din 09 ianuarie 2013, antreprenorul se obligă să execute lucrările de construcție din contul mijloacelor financiare al Investitorului nr. 2, în termenii stabiliți la pct. 4.1.

Totodată, în rezultatul edificării blocului locativ, reclamanților urma să li se transmită 17,02% din totalul suprafeței blocului locativ supuse vânzării. Prin somația din 26 aprilie 2013, reclamanții au solicitat începerea lucrărilor de construcție în termen de 15 zile, însă pârâții nu au dat curs acestei somații şi nu au inițiat lucrările de construcție.

Considerând că părțile cocontractante sunt în prezența unei executări tardive și având în vedere faptul că neexecutarea obligațiilor din partea Investitorului nr. 1, Investitorului nr. 2 şi a antreprenorului constituie temei să presupună că nu pot conta pe executarea în viitor a Acordului de colaborare din 09 ianuarie 2013 şi nu se poate pretinde nici uneia dintre părți continuarea raporturilor contractuale până la expirarea termenului de grație sau de somație, reclamanții prin declarația din 20 mai 2013 au anunțat pârâții despre rezilierea acordului de colaborare începând cu 21 mai 2013. Astfel, consideră că pârâții nu şi-au onorat obligațiunile contractuale privind construcția, darea în exploatare a blocului locativ şi achitarea de către Investitorul nr. 1 prin transmiterea 17,02% din totalul suprafeței supuse vânzării blocului locativ.

Or, în situația în care contractul în cauză este unul cu executare succesivă, acesta poate fi reziliat până la scadență dacă există o neexecutare esențială din partea celeilalte părți. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 08 mai 2014 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Vasile Sandul și menținută hotărârea primei instanțe. La 06 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Vasile Sandul a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de apel considerând-o ilegală și care urmează a fi casată deoarece instanța a 2 interpretat în mod eronat legea și a săvârșit încălcări care au dus la soluționarea greșită a pricinii și la aprecierea arbitrară a probelor. Consideră că instanțele de judecată neîntemeiat au concluzionat precum că termenul de executare al lucrărilor de construcție urmează a fi calculat începând cu 17 februarie 2013 și v-a expira la 17 februarie 2015. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Vasile Sandul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme 3 de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasile Sandul ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Vasile Sandul se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 4