3ra-254/15 — Anularea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-254/15 prima instanță: E. Cobzac instanța de apel: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu răspundere limitată „Romicons-Lux” și Societatea pe acțiuni „Conpro-Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere limitată „Romicons-Lux” și Societatea pe acțiuni „Conpro-Service” împotriva Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al Republicii Moldova, Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți accesorii Consiliul raional Ialoveni și Școala sportivă pentru copii și tineret Ialoveni cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014, prin care au fost respinse cererile de apel declarate de Societatea pe acțiuni „Conpro-Service” și Societatea cu răspundere limitată „Romicons-Lux” și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău din 27 martie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 15 octombrie 2013, SA „Conpro-Service” şi SRL „Romicons-Lux” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcțiilor, Inspecției de Stat în Construcții,

intervenienți accesorii Consiliul raional Ialoveni și Școala sportivă pentru copii și tineret Ialoveni cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acțiunii, au indicat că SA „Conpro-Service” şi SRL „Romicons- Lux” sunt companii care în baza licențelor deținute prestează servicii din domeniul construcției.

În anul 2009 SRL „Romicons-Lux” a câștigat concursul şi a devenit antreprenorul la obiectul „Reparația clădirii existente cu extindere a Școlii sportive 1 pentru copii şi tineret Ialoveni” încheind Contractul de antrepriză prin Achiziții Publice nr. 11/9 din 28 iulie 2009. La fel, în anul 2010 SA „Conpro-Service” a câștigat concursul şi a devenit antreprenorul obiectului „Reparația clădirii existente cu extindere a Școlii sportive pentru copii şi tineret Ialoveni” încheind Contractul de antrepriză prin Achiziții Publice nr. 21/5 din 17 iunie 2010. Susțin că întreprinderile au îndeplinit volumul stabilit prin Caietul de sarcini conform proiectelor elaborate.

Mai mult, îndeplinind la insistența beneficiarului, Consiliul raional Ialoveni şi administrația Școlii sportive, unele lucrări neprevăzute în caietul de sarcini, practic nu a încasat sumele contractate, sumele achitate fiind mai mici decât cele prevăzute atât în Contractul de antrepriză cât şi în Devizul de cheltuieli la proiectare. Menționează că toate lucrările au fost executate în anii 2009-2010, fapt ce se demonstrează prin procesele-verbale de recepție la finisarea lucrărilor. Careva obiecții nici din partea beneficiarului, Consiliul raional Ialoveni, nici din partea Inspecției de Stat în Construcții în persoana inspectorului Dumitru Stanilă la acel moment nu au parvenit, fiind confirmate atât volumele cât şi materialele consumate la executarea lucrărilor.

Cu toate acestea procesul-verbal de recepție finală nu a fost semnat deoarece nu au fost executate toate lucrările necesare (inclusiv şi din Caietul de sarcini) din motiv că beneficiarul nu dispunea de toate actele necesare. De asemenea, față de beneficiar a avut obiecții şi Centrul de Sănătate Publică r-nul Ialoveni care se referă la necesitatea executării lucrărilor neprevăzute inițial nici în Caietul de sarcini, nici în proiect și nici în Devizul de cheltuieli. Toate acestea au dus la tergiversarea din partea beneficiarului a semnării proceselor-verbale de recepție finală cu avizul Inspecției de Stat în Construcții. Rețin reclamanții că prin urmare, după finisarea altor lucrări, beneficiarul a chemat Inspecția de Stat în Construcții pentru perfectarea procesului-verbal de recepție finală.

Prezentându-se la fața locului, inspectorii I. Curmei și I. Severin, fără a efectua careva măsurări și analize, din start au invocat exagerarea volumului şi costului lucrărilor, iar la 01 iunie 2012, au fost perfectate procesele-verbale de control cu nr. 34 şi nr. 35 în privința antreprenorilor prin care au fost constatate exagerările.

Mai indică reclamanții că nefiind de acord cu procesele-verbale, au fost înaintate obiecții, însă, fără ca acestea să fie examinate, la 30 iulie 2012 au fost emise hotărârea cu privire la aplicarea sancțiunilor economice față de SRL „Romicons-Lux” nr. 26 din 30 iulie 2012 și hotărârea cu privire la aplicarea sancțiunilor economice față de SA „Conpro-Service” nr. 25 din 30 iulie 2012, pe când răspunsul la obiecții este din 31 iulie 2012. Solicită anularea hotărârii cu privire la aplicarea sancțiunilor economice față de SRL „Romicons-Lux” nr. 26 din 30 iulie 2012 și hotărârii cu privire la aplicarea sancțiunilor economice față de SA „Conpro-Service” nr. 25 din 30 iulie 2012. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chişinău din 27 martie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014 au fost respinse cererile de apel declarate de SA „Conpro-Service” și SRL „Romicons-Lux” și menținută hotărârea primei instanțe. La 06 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Romicons-Lux” și SA „Conpro-Service” au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului, au invocat dezacordul cu hotărârile instanțelor de judecată, considerându-le neîntemeiate și ilegale, fiind pronunțate în rezultatul aprecierii arbitrare a probelor administrate la dosar și cu aplicarea și interpretarea greșită a normelor de drept material, dar și cu ignorarea exigențelor legii procedurale.

Susțin că atât instanța de fond, cât și instanța de apel au interpretat și aplicat eronat prevederile pct. 11 lit. c) din compartimentul „La utilizarea investițiilor publice” din Regulamentul Inspecției de Stat în Construcții, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calității în construcții; prevederile pct. 31 și pct. 32 din capitolul V și pct. 34 din capitolul VI al Regulamentului privind exercitarea controlului asupra utilizării investițiilor publice în construcții, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calității în construcții. Consideră că le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, în sensul garantat prin art. 6 paragraful 1 di Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. 3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Romicons-Lux” și SA „Conpro-Service” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Romicons- Lux” și SA „Conpro-Service” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Romicons-Lux” și Societatea pe acțiuni „Conpro-Service” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 4