3r-70/15 — Constatarea faptului cu valoare juridică şi obligarea eliberării autorizaţiei de emigrant şi permisului de şedere

prima instanţă: Şt.Niţa dosarul nr.3r-70/15 instanţa de apel: N.Budăi, L.Popova, I.Muruianu DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Sondhi Hardip Singh, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sondhi Hardip Singh împotriva Biroului migraţie şi azil al Ministerului Afacerilor Interne privind constatarea faptului cu valoare juridică şi obligarea eliberării autorizaţiei de emigrant şi permisului de şedere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, c o n s t a t ă La 23 august 2013 Sondhi Hardip Singh s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului migraţie şi azil al Ministerului Afacerilor Interne privind constatarea faptului cu valoare juridică şi obligarea eliberării autorizaţiei de emigrant şi permisului de şedere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 11.02.2013 s-a adresat către Biroul migraţie şi azil al Ministerului Afacerilor Interne cu cerere în vederea acordării azilului şi a permisului de şedere pe teritoriul Republicii Moldova, însă cererea a fost respinsă. La 22.07.2013 a depus o cerere prealabilă prin care a solicitat acordarea azilului, însă la fel a fost respinsă prin răspunsul Ministerului Afacerilor Interne din 30.07.2013. Consideră reclamantul că refuzul dat este neîntemeiat, deoarece pe parcursul a 15 ani respectă legislaţia Republicii Moldova, s-a încadrat în viaţa socială, are mijloace legale de existenţă şi loc permanent de trai, iar în ţara de origine - India, nu se poate deplasa deoarece există un risc înalt de a fi persecutat pentru convertirea în altă religie.

Solicită, constatarea faptului şederii permanente, obişnuite, uniforme şi legale pe teritoriul Republicii Moldova timp de aproape 15 ani, constatarea faptului că la momentul adresării în organele competente a Republicii Moldova deţinea acte valabile, emise atît de ţara de origine – India, cît şi de ţara de destinaţie - Republica Moldova, obligarea Biroului migraţiune şi azil al Ministerului Afacerilor Interne să-i elibereze autorizaţie de emigrant şi permis de şedere, chiar şi în condiţia expirării termenului de valabilitate a paşaportului eliberat de statul de origine – India. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Sondhi Hardip Singh a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Sondhi Hardip Singh şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului,stabilindu-i pentru aceasta termen pînă la 04.02.2015 să lichideze neajunsul menţionat. S-a explicat că chestiunea privind primirea cererii de apel va fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 05.02.2015, ora 10.00.

La 04 februarie 2015 Sondhi Hardip Singh a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014. În susţinerea recursului a indicat că, la 02.02.2015 a primit prin intermediul oficiului poştal Cahul încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 prin care a fost stabilit termenul de depunere a apelului motivat pînă la data de 04.02.2015, condiţie care consideră însă că nu poate fi îndeplinită timp de o zi, deoarece locuieşte în oraşul Cahul, iar avocatul în raionul Criuleni. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Sondhi Hardip Singh urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea primei instanţe. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din actele cauzei s-a constatat că, Sondhi Hardip Singh a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2014, fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază, indicînd că apelul desfăşurat va fi prezentat după primirea hotărîrii motivate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Sondhi Hardip Singh şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului,stabilindu-i pentru aceasta termen pînă la 04.02.2015 să lichideze neajunsul menţionat. S-a explicat că chestiunea privind primirea cererii de apel va fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 05.02.2015, ora 10.00. Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel au fost efectuate potrivit dispoziţiilor legale şi întemeiat prin încheierea din 18 decembrie 2014 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de Sondhi Hardip Singh în vederea înlăturării neajunsurilor menţionate.

Argumentul recurentului precum că a primit copia încheierii contestate la 02.02.2015, fiind în imposibilitate de a înlătura neajunsurile pînă la data stabilită- 04.02.2015, nu poate constitui temei de admitere a recursului, deoarece recurentul nu a fost lipsit de dreptul de a prezenta în şedinţa de judecată a instanţei de apel dovada recepţionării încheierii, şi respectiv a solicita termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat. Mai mult decît atît, prin încheierea recurată nu au fost încălcate careva drepturi ale recurentului, atît timp cît cererea de apel nu a fost restituită. Prin urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de admitere a acestuia.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Sondhi Hardip Singh. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sondhi Hardip Singh împotriva Biroului migraţie şi azil al Ministerului Afacerilor Interne privind constatarea faptului cu valoare juridică şi obligarea eliberării autorizaţiei de emigrant şi permisului de şedere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî