2rac-75/15 — Cu privire la anularea actului juridic

Dosarul nr.2rac-75/15 prima instanţă: D. Gherasim instanţa de apel: A. Gheorghieș, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Întreprinderea de Transport nr. 8 or.

Bălți” împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Notarul public Aliona Agachi cu privire la nulitatea actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni şi menținută hotărîrea primei instanţe constată La 21 iunie 2012, Societatea pe Acțiuni „Întreprinderea de Transport nr. 8 or. Bălți” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Notarul public Aliona Agachi cu privire la nulitatea actului juridic. În motivarea acţiunii Societatea pe Acțiuni „Întreprinderea de Transport nr. 8 or.

Bălți” a indicat că la 12 iulie 2011 filiala din Bălți a încheiat cu Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni acordul de transmitere benevolă în posesie a bunului gajat în scopul vînzării. Prezentul acord a fost autentificat de către notarul public Agachi Aliona la 12 iulie 2011cu nr. 16118. Din partea Băncii acordul dat a fost semnat de către directorul adjunct al Filialei din mun. Bălţi d-na Silvia Secrieru, care acţiona în temeiul procurii nr. 18212 din 02 noiembrie 2010, autentificată de către notarul public Ludmila Muruianu. Iar din partea Întreprinderea de transport a acţionat dl. Serghei Sanduţa, care la acea dată deţinea funcţia de administrator al ultimei.

Conform acordului Întreprinderea de transport urma să transmită în posesie pîrîtului, pentru comercializare (vînzare), următoarele bunuri imobile: teren cu destinaţie specială, cu suprafaţa de 2,9785 ha, numărul cadastral 0300203.335; construcţia cu destinaţie de 1 transport şi comunicaţii cu suprafaţa de 592,5 m.p., numărul cadastral 0300203.335.01; construcţie comercială, cu suprafaţa de 270,5 m.p., numărul cadastral 0300203.335.02; construcţie comercială, cu suprafaţa de 816,2 m.p., numărul cadastral 0300203.335.03; construcţie comercială, cu suprafaţa de 278,5 m.p., numărul cadastral 0300203.335.04; construcţie comercială, cu suprafaţa de 798,4 m.p., numărul cadastral: 0300203.335.05; construcţie garaj, cu suprafaţa de 329,1 m.p., numărul cadastral: 0300203.335.06; construcţie comercială, cu suprafaţa de 114,9 m.p., numărul cadastral: 0300203.335.07; construcţie comercială, cu suprafaţa de 43,1 m.p., numărul cadastral: 0300203.335.08; construcţie, cu suprafaţa de 128,2 m.p., numărul cadastral: 0300203.335.09; construcţie nefinalizată cu gradul de finalizare 61 %, cu suprafaţa de 1511,3 m.p., numărul cadastral: 0300203.335.10.

Toate bunurile enunțate supra, aparțin cu drept de proprietate întreprinderii şi se află pe adresa: mun. Bălţi, str. Decebal 130, cu valoarea de piață în sumă de 15 177 000 lei. Ulterior, la începutul lunii mai 2012, studiind conţinutul acordului enunțat, s-a stabilit că la semnarea acestuia, pîrîtul prin intermediul reprezentanţilor săi în lipsa cărorva împuterniciri legale au dus în eroare administratorul Întreprinderii – Serghei Sanduța. La semnarea acordului contestat, au fost încălcate şi prevederile Statutului societăţii. Solicită Societatea pe Acțiuni „Întreprinderea de transport nr. 8 din or. Bălți” declararea nulă a acordului de transmitere benevolă în posesie a bunului gajat în scopul vînzării încheiat la 12 iulie 2011 cu obligarea Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni să-i restituie declaraţia cu privire la constituirea societăţii pe acţiuni și încasarea cheltuielilor judiciare din contul pîrîtului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 27 martie 2014, a fost admisă acțiunea depusă de către Societatea pe Acțiuni „Întreprinderea de Transport nr. 8 or. Bălți”. S-a declarat nul acordul de transmitere benevolă în posesie a bunului gajat în scopul vînzării încheiat la 12 iulie 2011 între Societatea pe Acțiuni „Întreprinderea de Transport nr. 8 or. Bălți” și Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni. S-a obligat Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni să restituie Societății pe Acțiuni „Întreprinderea de Transport nr. 8 or. Bălți” declarația cu privire la constituirea Societății pe Acțiuni „Întreprinderea de Transport nr. 8 or. Bălți” (f.d.49, 53- 56, vol. II). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni și menținută hotărîrea primei instanțe fără modificări (f.d.96-103, vol. II).

La 12 decembrie 2014 Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni a declarat recurs și la 12 februarie 2014 recurs suplimentar, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat, a hotărîrii din 27 martie 2014 și a încheierii din 28 iunie 2012 emise de către Judecătoria Bălți, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respinsă acțiunea depusă de către Societatea pe Acțiuni „Întreprinderea de Transport nr. 8 or. Bălți”. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 12 decembrie 2014, este depus în termen în coraport cu data emiterii deciziei de către instanța de apel.

2 În motivarea recursului Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina în mod arbitrar şi în consecinţă au emis hotărîri ilegale. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 26 ianuariee 2015 și 13 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților, cererea de recurs și recursul suplimentar cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimații nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. 3 Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4