2rh-73/15 — Anularea ordinului de concediere

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-73/15 Judecător: L. Andriaș Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: E. Clin, D. Rotarciuc, I. Cotruță Instanța de recurs: CSJ Judecători: N. Clima, T. Chișca-Doneva, I. Druță ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd cererile de revizuire declarate de către Lungu Ivan, în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Ivan către SA ”Perspectiva” privind anularea ordinului de concediere nr. 14-p din 16 mai 2006, restabilirea în funcţia de diriginte şef de șantier, anularea tuturor cererilor, demersurilor, actelor, proceselor verbale, înscrisurilor din carnetul de muncă, obligarea pîrîtului la achitarea tuturor plăţilor salariale, adausurilor pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, calculate la data executării hotărîrii, luînd în consideraţie rata inflației, a penalităţilor şi dobînzii de întîrziere şi a prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 prin care recursul declarat de Lungu Ivan a fost recunoscut inadmisibil, împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 17 iulie 2013 cît și deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2014, c o n s t a t ă : La 04 martie 2009, Ivan Lungu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Perspectiva” cu privire la anularea Ordinului de concediere nr. 14- p din 16 mai 2006, restabilirea în funcţia de diriginte şef de şantier, anularea tuturor cererilor, demersurilor, actelor, proceselor-verbale, înscrisurilor din carnetul de muncă, obligarea achitării tuturor plăţilor salariale, adaosurilor pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, calculate la data executării hotărârii, luând în consideraţie rata inflaţiei, a penalităţilor şi dobânzii de întârziere şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că începând cu 01 februarie 1991, a fost angajat prin transfer, în baza ordinului nr. 2-K din 18 februarie 1991 la SA „Perspectiva”, în funcţie de şef de şantier.

Indică că anterior începând cu 19 august 1985, dânsul a activat la RSU „Gosprofobra” RM, în funcţie de maestru în construcţie până la 27 iulie 1989. Prin ordinul nr. 144-K din 27 iulie 1989, a fost numit în funcţie de şef de şantier activând în această funcţie până la 01 februarie 1991, deoarece s-a creat în locul acestei întreprinderi SA „Perspectiva” Indică că în urma acestei situaţii s-a schimbat numai directorii şi denumirea firmei, iar muncitorii au fost transferaţi fară nici o schimbare, inclusiv şi dânsul. Menţionează că prin Ordinul nr. 13 din 12 mai 2006, directorul SA „Perspectiva” - Alexandru Luca, a creat comisia privind cercetarea de serviciu pe faptul lipsei reclamantului de la serviciu, fără a fi indicat data lipsei de la serviciu şi care ulterior a falsificat-o cu date false.

Astfel, prin procesul-verbal din 15 mai 2006, al adunării salariaţilor SA „Perspectiva” la obiectul de reconstrucţie a căminului de pe str. Sarmisegetusa 48/8, s-a indicat că toţi muncitorii de pe şantier şi-au exprimat dezacordul de a nu mai lucra cu Ivan Lungu. Tot în acest proces-verbal a fost indicat faptul că dânsul a lipsit mai mult de o lună de la locul de lucru. În acest sens indică că dânsul niciodată nu a fost şeful lor de şantier, deoarece muncitorii de pe acest şantier aveau un alt conducător - Vasile Luca. Declară că un alt motiv care a condiţionat concedierea sa, a servit munca reclamantului prin cumul la SC „Livital Bussines Constr” SRL.

Menţionează că prin ordinul nr. 14-p din 16 mai 2006, dânsul a fost concediat în temeiul art. 86 alin. (1), lit. h) Codul muncii, pe motiv că a lipsit nemotivat de la locul de muncă la 05 aprilie 2006 între orele 08.30 - 16.00, iar ulterior a lipsit permanent până la 13 mai 2006. Consideră reclamantul că ordinul de concediere a fost întocmit cu abateri grave de la legislaţia în vigoare şi anume a art. 208 alin. (1), art. 210 alin. (2) Codul muncii, fapt ce conduce la nulitatea acestuia. Indică că la 26 ianuarie 2009, în adresa conducerii SA „Perspectiva”, a înaintat cererea prealabilă privind anularea ordinului de concediere, care sau soldat cu intervenţia poliţiei şi cauzarea leziunilor corporale din partea lui Alexandru Luca.

Solicită reclamantul Ivan Lungu, anularea Ordinului nr. 13 din 12 mai 2006, emis de Alexandru Luca - directorul SA „Perspectiva”, anularea procesului- verbal din 15 mai 2006, anularea cererilor, proceselor-verbale efectuate de Vasilii Rusu, anularea Ordinului nr. 14-p din 16 mai 2006 cu privire la concedierea lui Ivan Lungu în temeiul art. 86 alin. (1), lit. (h) Codul muncii, emiterea unei hotărâri în vederea restabilirii lui Ivan Lungu la locul de muncă, restabilirea originalului rupt de directorul Alexandru Luca a procurii eliberate lui Ivan Lungu de la Valentina Lungu, cu achitarea tuturor cheltuielilor suportate pentru întocmirea acestei procuri, tragerea la răspundere a lui Alexandru Luca, pentru că i-au fost aplicate lovituri, cu achitarea tuturor pagubelor materiale şi morale din contul directorului SA „Perspectiva” pentru tratament.

Prin cererea suplimentară, denumită „explicaţie adăugătoare” din 29 mai 2009, Ivan Lungu şi-a concretizat cerinţele sale, solicitând admiterea acţiunii, anularea Ordinului nr. 13 din 12 mai 2006, anularea procesului verbal din 15 mai 2006, anularea cererilor şi actul întocmit de Vasilii Rusu, fără date când au fost întocmite, anularea procesului-verbal care a fost întocmit fără prezenţa reclamantului, achitarea cheltuielilor de judecată, anularea ordinului nr. 14 din 16 mai 2006 (f. d. 51-55 Vol. I). Ulterior, reclamantul a mai înaintat o cerere prin care a solicitat admiterea corectărilor din cererea din 29 mai 2009 şi cele 8 puncte pe deplin, cu respingerea tuturor cererilor de recurs şi a explicaţiilor ca fiind nefondate.

(f. d. 127-131 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 mai 2010 cererea de chemare în judecată a lui Ivan Lungu împotriva SA „Perspectiva” privind repunerea în funcţie, a fost scoasă de pe rol (f. d. 138 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2010 a fost admis recursul declarat de Ivan Lungu, casată încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 mai 2010, pricina civilă fiind restituită pentru examinare în fond, în aceiaşi instanţă judecătorească (f. d. 147 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 decembrie 2010 acţiunea fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 177-179 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2011 a fost respins apelul declarat de Ivan Lungu, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 decembrie 2010 (f. d. 274-275 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012 a fost admis recursul declarat de către Lungu Ivan, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2011 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 decembrie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun.

Chişinău, în alt complet de judecători (f. d. 291 vol. I). La 20 februarie 2013, Ivan Lungu a depus cerere suplimentară prin care a solicitat: să fie respins ca nul şi nefondat ordinul nr. 300 din 12 noiembrie 2001, să fie respins şi anulat Actul fără număr de înregistrare care a stat la baza emiterii ordinului de eliberare nr. 14-P din 16 mai 2002, să fie anulat şi respins ca fiind emis prin fals demersul agentului de aprovizionare cu materiale pentru firmă, Anatolie Bogaciov, să fie respins şi anulat ordinul de cercetare a comisiei privind cercetarea de serviciu nr. 13 din 12 mai 2006, ca fiind emis cu termenii expiraţi, să fie respins şi anulat protocolul nr. 1 din 13 mai 2006, ca fiind emis cu termenii expiraţi, să fie respins şi anulat procesul verbal din 15 mai 2006 al adunării salariaţilor din brigada dirigintelui de şantier Vasile Rusu, să fie respins şi anulat ordinul de eliberare nr. 14-P din 16 mai 2006 ca fiind emis în baza unor documente false, să fie anulată înscrierea din carnetul de muncă „eliberat din funcţie ca lipsă nemotivată mai mult de 4 ore de la locul de lucru, în baza art. 86 alin. (1) lit. h), art. 81 alin. (2) Codul muncii”, să fie schimbată înscrierea din carnetul de muncă emisă de administraţia SA „Perspectiva” cu o nouă înscriere care să sune: „restabilit în funcţia precedentă, de diriginte şef de şantier în SA „Perspectiva”, str. Şciusev, 31, mun.

Chişinău”, să-i fie restituite de către SA „Perspectiva” toate pagubele materiale cauzate în urma emiterii acestor documente false, să-i fie reparat prejudiciul moral, să-i fie achitate toate cheltuielile de judecată, să fie admis de către instanţa de judecată calculul prezentat din 2013 cu coeficienţii în baza contractului din 16 noiembrie 2000, să fie admise toate penalităţile conform legii, să-i fie calculată inflaţia de bani din anul 2006 până la momentul achitării definitive în anul 2013, să-i fie calculată de către SA „Perspectiva” dobânda de întârziere, să-i fie achitată taxa pentru tapare la preţul de piaţă din Chişinău cu calcularea penalităţii pentru neachitare la timp şi a inflaţiei banilor cu procentele respective (f. d. 53-60 vol. II).

Printr-o altă cerere, Ivan Lungu a solicitat admiterea tuturor cerinţelor sale anterioare şi a calculelor admise în deplin fără schimbări, să se ţină cont de indicaţiile date de CSJ prin decizia din 16 mai 2012, să fie admis pe deplin calculul suplimentar a prejudiciului material pe 7 ani nelucraţi din vina directorului Al.

Luca cu S = 5159800,24 lei, să fie admisă rata dobânzii de întârziere cu coeficientul eliberat de Banca Naţională a RM cu S=4514825,21 pe toată perioada de 7 ani, să-i fie achitată inflaţia banilor pe perioada aprilie 2006 - decembrie 2012 şi cu dreptul de recalculat la luna anului 2013 la momentul achitării pe deplin, conform datelor noi eliberate de statistică cu recalcularea pentru fiecare lună în parter în mod crescător, fiecare lună cu salariile fiind înmulţit cu coeficientul de inflaţie la momentul achitării definitive, în aceeaşi zi de a avea dreptul în baza datelor de statistică recalculat pentru fiecare zi reţinută şi neachitată la timp conform art. 145 alin. (1, 2, 3 şi 4) şi art. 331 alin. (1) Codul muncii al RM, achitat în deplin la zi/finală, de a-i fi admis calculul cu coeficientul de 0,4 % la salariile neachitate deloc pentru fiecare zi neachitată la timp pe perioada de 7 ani deloc neachitaţi, să-i fie admisă paguba materială referitor la documentele false de 7 ani, S=5159800,24 lei, să-i fie admis prejudiciul moral în deplin fiind egal cu salarii minime pe 7 ani S=5159800,24 lei.

(f. d. 61-67) La 19 martie 2013, Ivan Lungu a mai depus explicaţii adăugătoare, prin care a solicitat să fie anulate toate cererile, demersurile, actele, protocol nr. 1 din 13 mai 2006, proces-verbal din 15 mai 2006 emise şi semnate de dir. de şantier, prin abuz de funcţie de ing. şef Vasile Rusu ca nule, să fie anulat ordinul de cercetare a comisiei nr. 13 din 12 mai 2006 emis de directorul Al.

Luca, să fie anulat ordinul de eliberare forţată din funcţie din 16 mai 2006 nr. 14-P ca nul, fals, nefundat, să fie anulate ordinele false de concedii din cont propriu din anii 1999- 2006 în baza art. 80 CM, de a fi restabilit în funcţia precedentă de diriginte şef de şantier cu stagiul neîntrerupt, de a fi achitate în deplin prejudiciile materiale, morale, materiale referitor documentelor false, pe toată perioada lipsei forţate din funcţie pe 7 ani, cu achitarea în baza art. 331 alin. (1) CM, la momentul achitării la preţul de piaţă conform datelor de statistică din localitate, cu toate penalităţile de întârziere de 0,4 % şi K = 2,11 de majorare la salariu, să i se achite inflaţia banilor de pe toate prejudiciile materiale, morale, materiale referitor falselor de documente, concedialelor din cont propriu din 1991-2006-2013 în baza art. art. 80 alin. (4), 143, 144, 145 Codul muncii, art. 1424 alin. (3) Cod civil a foilor de boală şi banilor împrumutaţi şi neachitaţi, să-i fie achitate foile de boală suferite din cauza directorului Al.

Luca şi cheltuielile pentru tratament conform art. 331 alin. (1) CM, la preţul de piaţă la momentul achitării conform datelor de statistică locale, să-i fie achitate toate cheltuielile de judecată legate de expedierea scrisorilor la organele Europene, conform calculelor şi inflaţia banilor de împrumut, să-i fie anulată înscrierea falsă din carnetul de muncă ca lipsă nemotivată, şi restabilit în funcţie, să fie restabilit din a 2-a zi după achitarea precedentă în deplin, de a obliga ca toate calculele să se facă la ziua şi momentul achitării la preţul de piaţă aşa cum prevede art. 331 alin. (1) Codul muncii, pentru fiecare zi pierdută, să-i fie achitat 12,5 % ca dobândă pentru neachitarea tuturor banilor (f. d. 96-98).

Tot la 19 martie 2013, prin o altă cerere suplimentară Ivan Lungu a solicitat să fie anulate toate cererile, demersurile, actele, protocol nr. 1 din 13 mai 2006, proces- verbal din 15 mai 2006 emise şi semnate de dir. de şantier, prin abuz de funcţie de ing. şef Vasile Rusu ca nule, să fie anulat ordinul de cercetare a comisiei nr. 13 din 12 mai 2006 emis de directorul Al.

Luca, să fie anulat ordinul de eliberare forţată din funcţie din 16 mai 2006 nr. 14-P, ca nul, fals, nefundat, să fie anulat ordinul nr. 300 din 12 noiembrie 2001, să fie anulate ordinele false de concedii din cont propriu din anii 1999-2006 în baza art. 80 CM, nefiind deloc achitate 75 % din salariu permanent, anulate şi obligat în baza art. 1424 alin. (3) Cod civil, de a fi restabilit în funcţia precedentă de diriginte şef de şantier cu stagiul neîntrerupt, de a-i fi achitate pe deplin prejudiciile materiale, morale, referitor la documentele false, pe tot perioada lipsei forţate din funcţie pe 7 ani şi achitate în baza art. 331 alin. (1) Codul muncii la momentul achitării la preţul de piaţă conform datelor de statistică din localitate, inclusiv penalităţile de întârziere de 0,4% şi K=2,11 de majorare la salarii, să i se achite inflaţia banilor de pe toate prejudiciile materiale, referitor falselor de documente, concediilor din cont propriu din 1999-2006-2013, în baza art. art. 80 alin. (4) 143, 144, 145 Codul muncii şi art. 1424 alin. (3) Cod civil, să-i fie achitate toate foile de boală suferite în perioada în care a fost forţat eliberat de la lucru în baza art. 1424 alin. (3) Cod civil şi art. 331 alin. (1) Codul muncii la preţul de piaţă la momentul achitării, să-i fie achitate toate cheltuielile de judecată,

inclusiv legate de expedierea scrisorilor în adresa organelor Europene, să fie anulată înscrierea falsă din carnetul de muncă ca lipsă nemotivată, şi restabilit în funcţie, de obligat a fi restabilit din a 2-a zi după achitarea precedentă în deplin, de obligat ca toate calculele se vor recalcula absolut la ziua achitării, la preţul de piaţă aşa cum prevede art. 331 alin. (1) Codul muncii pentru fiecare zi pierdută, să fie achitat din el 12,5 % pentru neachitarea tuturora banilor, ca dobândă conform calculelor Băncii Naţionale a RM, să fie admis în deplin calculul prejudiciului material pe toată perioada lipsei forţate din funcţie din 01 aprilie 2006-2013 obligat să achite prejudiciul material în baza art. 331 alin. (1) Codul muncii, să fie admis în deplin calculul inflaţiei în baza art. 143, 144, 145 Codul muncii cu datele de statistică în toate calculele a prejudiciilor materiale, morale, materiale pentru falsificarea documentelor, să fie admis în deplin calculul de întârziere cu penalitatea de 0,4 % conform Hotărârii Guvernului nr. 59 din 19 ianuarie 1998, pentru fiecare zi reţinută şi neachitată, în toate calculele pe dosar, pentru fiecare capitol în parte în baza contractului din 16 noiembrie 2000, să fie admis la salariul minim conform scrisorii din 01 septembrie 2012 de 28,71 lei/ora coeficientul de majorare de K=2,11,

să fie admis coeficientul de categoria 6-a de care dispune conform anexei nr. 4 la Hotărârea de Guvern RM nr. 743 din 11 iunie 2002, să fie admise toate calcule pe acest dosar cu obligarea pârâtului să le achite în baza art. 1424 alin. (3) Cod civil, să fie obligat pârâtul să achite toate cheltuielile de judecată, fie obligat pârâtul de către instanţa de judecată până la şedinţa din 23 aprilie 2013 să-i expedieze urgent prin poştă reclamantului cu ştampila umedă toate ordinele indicate în scrisorile din 08 februarie 2013, 11 februarie 2013 şi să respecte cerinţele art. art. 332 şi 358 Codul muncii.

Tot la 19 martie 2013 Ivan Lungu a mai depus încă o cerere suplimentară la cererea din 29 mai 2009 prin care a solicitat admiterea pe deplin a cererii sale şi anularea tuturor ordinelor prin care a fost trimis în concedii nesalarizate, să-i fie achitate toate sumele în urma emiterii ordinelor false, inclusiv penalităţile de întârziere, anularea ordinului nr. 07 din 01 aprilie 2004, anularea ordinului nr. 8-a din 03 mai 2004, anularea ordinului nr. 13-a din 07 iunie 2004, anularea ordinului de trimitere în concediu din cont propriu nr. 14-V din 02 iulie 2004, anularea ordinelor false fară numere şi date, şi anume ordinul din luna aprilie 1999 de trimitere în concediu din cont propriu fară a i se achita 75 % din salariul permanent, ordinul din octombrie 2000, ordinul de trimitere în concediu din cont propriu din februarie 2001, ordinului necunoscut din septembrie 2001, ordinul de trimitere în concediu din cont propriu din luna iunie 2002, ordinul din februarie 2003, ordinul din ianuarie 2004. Mai solicită să fie admise calculele prezentate în cererile sale suplimentare.

Prin altă cerere suplimentară, înregistrată la Judecătoria Centru, mun. Chişinău din 19 martie 2013, Ivan Lungu a susţinut pretenţiile invocate în cererile anterioare. (f. d. 124-125). La 16 iulie 2013, reclamantul a depus explicaţii suplimentare prin care a solicitat admiterea tuturor cerinţelor sale suplimentare, de a fi indicate întocmai în hotărârea instanţei de fond toate solicitările sale, să fie indicat în hotărâre că conform Contractului pentru achiziţii publice din 12 noiembrie 2001 inginer şef este indicat Gheorghe Migerea, iar în ordinul nr. 30 din 12 noiembrie 2001 este indicat că inginer şef este Vasile Rusu, totodată în primul act este indicat ordinul nr. 1, iar în al doilea este nr. 30, să fie indicat că pârâtii au încălcat prevederile art. 86 alin. (2) şi art. 87 alin. (1) Codul muncii, să fie indicate toate dovezile care confirmă neachitarea salariilor.

Mai solicită ca toate capetele de cereri să fie examinate în hotărâre iar pârâtii să fie obligaţi prin prisma art. art. 86 alin. (2), 87 alin. (1), 89, 90 Codul muncii să-l restabilească la funcţia deţinută anterior (f. d. 134-140). După rejudecarea cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă (f.d. 167, 177-179 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Ivan Lungu şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2013 (f.d. 226-231 vol. II).

La 17 decembrie 2013, Lungu Ivan a depus „cerere de apel de revizuire” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, corectată prin încheierea instanţei din 19 februarie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lungu Ivan împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 (f.d. 22-24 vol. III, f.d. 29-30 vol. III). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de Lungu Ivan, casate încheierile Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 şi 19 februarie 2014, cu transmiterea dosarului pentru examinare în secţiunea II a recursului înregistrat la 17.12.2013 şi suplimentele acestuia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 (f.d.

80-83 vol. III). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 a fost admis recursul declarat de Lungu Ivan, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată (f.d. 90-100 vol. III). După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Lungu Ivan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2013 (f.d. 120-129 vol. III). La 19 septembrie 2014, Lungu Ivan a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu admiterea integrală a cerinţelor înaintate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014, a fost recunoscut drept inadmisibil recursul declarat de Lungu Ivan (f.d. 145-153 vol. III). La 19 septembrie 2014, Lungu Ivan a depus „cerere de recurs de revizuire” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16.07.2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea fondului şi a apelului, cu emiterea unei noi hotărîri de restabilirea în funcţie (f.d. 155-159 vol. III). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2014, cererea de revizuire depusă de Lungu Ivan a fost restituită. Instanţa a concluzionat că competentă de a soluționa cererea de revizuire este Curtea Supreme de Justiţie (f.d. 162-163 vol. III).

La 28 ianuarie 2015, Lungu Ivan prin intermediul avocatului Braşoveanu Renata (mandat nr. 0773413) a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014, solicitînd casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 și dispunerea rejudecării cauzei date (f.d. 2-8 vol. IV). În motivarea cererii de revizuire a indicat că au devenit cunoscute noi circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării anterioare ale pricinii. Astfel, invocă revizuentul că abia în decembrie 2014 a aflat despre modificările Codului de Procedură Civilă, din acest considerent în „cerere de recurs de revizuire” din 19 septembrie 2014 nu a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural.

Consideră revizuentul că instanțele eronat au constatat omiterea termenului de prescripție și drept urmare, incorect au respins acțiunea. Tot la 28 ianuarie 2015, Lungu Ivan prin intermediul avocatului Braşoveanu Renata (mandat nr. 0773412) a mai depus o cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2013 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2014, solicitînd casarea actelor judecătorești contestate și dispunerea rejudecării cauzei civile, în motivarea acesteia invocînd aceleași argumente ca și în cererea de revizuire anterioară (f.d. 10-17 vol. IV). La 02 februarie 2015, Lungu Ivan a depus o cerere suplimentară de revizuire la cererea de revizuire din 28.01.2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi cererii suplimentare, respingerea referinţei din partea intimatului, dispunând rejudecarea cauzei (f.d.

18-20, 24-86 vol. IV). Tot la 02 februarie 2015, Lungu Ivan a înaintat un demers prin care a solicitat admiterea tuturor cererilor de revizuire, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2013 a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014, cu emiterea unei noi decizii de trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d. 21-23 vol. IV).

Verificând temeiurile invocate în cererile de revizuire din 19.09.2014, 28.01.2015, cît şi în suplimentele din 02.02.2015, în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele considerente: În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, „cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă”.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul în cererile de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii. Colegiul remarcă că motivele expuse în prezentele cereri de revizuire sunt identice cu motivele invocate anterior în cadrul examinării cauzei, asupra cărora instanţa ierarhic superioară deja s-a expus. Or argumentul revizuentului precum că i-ar fi devenit cunoscute noi circumstanțe importante pentru justa soluționare a cauzei comportă un caracter pur declarativ. Colegiul menționează că legile adoptate de Parlamentul Republicii Moldova, se consideră comunicate publicului în momentul publicării acestora în Monitorul Oficial.

Din acest considerent, argumentul revizuentului precum că abia în decembrie 2014 a aflat despre modificările legislației este unul irelevant și nu poate fi privit drept temei justificat în baza căruia s-ar putea redeschide procedura. Astfel, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererile de revizuire înaintate de către Lungu Ivan, sunt inadmisibile, avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării în instanţele inferioare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire declarate de Lungu Ivan împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014, deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2014 și hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 iulie 2013, în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Ivan către SA ”Perspectiva” privind anularea ordinului de concediere nr. 14-p din 16 mai 2006, restabilirea în funcţia de diriginte şef de șantier, anularea tuturor cererilor, demersurilor, actelor, proceselor verbale, înscrisurilor din carnetul de muncă, obligarea pîrîtului la achitarea tuturor plăţilor salariale, adausurilor pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, calculate la data executării hotărîrii, luînd în consideraţie rata inflației, a penalităţilor şi dobînzii de întîrziere şi a prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă