2ra-3288/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie ş.a.

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-3288/14 Judecător: L. Andriaş Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: E. Clin, D. Rotarciuc, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Lungu Ivan, în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Ivan către SA ”Perspectiva” privind anularea ordinului de concediere nr. 14-p din 16 mai 2006, restabilirea în funcţia de diriginte şef de şantier, anularea tuturor cererilor, demersurilor, actelor, proceselor verbale, înscrisurilor din carnetul de muncă, obligarea pîrîtului la achitarea tuturor plăţilor salariale, adausurilor pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, calculate la data executării hotărîrii, luînd în consideraţie rata inflației, a penalităţilor şi dobînzii de întîrziere şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 iulie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 17 iulie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 04 martie 2009, Ivan Lungu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Perspectiva” cu privire la anularea Ordinului de concediere nr. 14-p din 16 mai 2006, restabilirea în funcţia de diriginte şef de şantier, anularea tuturor cererilor, demersurilor, actelor, proceselor-verbale, înscrisurilor din carnetul de muncă, obligarea achitării tuturor plăţilor salariale, adaosurilor pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, calculate la data executării hotărârii, luând în consideraţie rata inflaţiei, a penalităţilor şi dobânzii de întârziere şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că începând cu 01 februarie 1991, a fost angajat prin transfer, în baza ordinului nr. 2-K din 18 februarie 1991 la SA „Perspectiva”, în funcţie de şef de şantier.

Indică că anterior începând cu 19 august 1985, dânsul a activat la RSU „Gosprofobra” RM, în funcţie de maestru în construcţie până la 27 iulie 1989. Prin ordinul nr. 144-K din 27 iulie 1989, a fost numit în funcţie de şef de şantier activând în această funcţie până la 01 februarie 1991, deoarece s-a creat în locul acestei întreprinderi SA „Perspectiva” Indică că în urma acestei situaţii s-a schimbat numai directorii şi denumirea firmei, iar muncitorii au fost transferaţi fară nici o schimbare, inclusiv şi dânsul. Menţionează că prin Ordinul nr. 13 din 12 mai 2006, directorul SA „Perspectiva” - Alexandru Luca, a creat comisia privind cercetarea de serviciu pe faptul lipsei reclamantului de la serviciu, fără a fi indicat data lipsei de la serviciu şi care ulterior a falsificat-o cu date false.

Astfel, prin procesul-verbal din 15 mai 2006, al adunării salariaţilor SA „Perspectiva” la obiectul de reconstrucţie a căminului de pe str. Sarmisegetusa 48/8, s-a indicat că toţi muncitorii de pe şantier şi-au exprimat dezacordul de a nu mai lucra cu Ivan Lungu. Tot în acest proces-verbal a fost indicat faptul că dânsul a lipsit mai mult de o lună de la locul de lucru. În acest sens indică că dânsul niciodată nu a fost şeful lor de şantier, deoarece muncitorii de pe acest şantier aveau un alt conducător - Vasile Luca. Declară că un alt motiv care a condiţionat concedierea sa, a servit munca reclamantului prin cumul la SC „Livital Bussines Constr” SRL.

Menţionează că prin ordinul nr. 14-p din 16 mai 2006, dânsul a fost concediat în temeiul art. 86 alin. (1), lit. h) Codul muncii, pe motiv că a lipsit nemotivat de la locul de muncă la 05 aprilie 2006 între orele 08.30 - 16.00, iar ulterior a lipsit permanent până la 13 mai 2006. Consideră reclamantul că ordinul de concediere a fost întocmit cu abateri grave de la legislaţia în vigoare şi anume a art. 208 alin. (1), art. 210 alin. (2) Codul muncii, fapt ce conduce la nulitatea acestuia. Indică că la 26 ianuarie 2009, în adresa conducerii SA „Perspectiva”, a înaintat cererea prealabilă privind anularea ordinului de concediere, care sau soldat cu intervenţia poliţiei şi cauzarea leziunilor corporale din partea lui Alexandru Luca.

Solicită reclamantul Ivan Lungu, anularea Ordinului nr. 13 din 12 mai 2006, emis de Alexandru Luca - directorul SA „Perspectiva”, anularea procesului-verbal din 15 mai 2006, anularea cererilor, proceselor-verbale efectuate de Vasilii Rusu, anularea Ordinului nr. 14-p din 16 mai 2006 cu privire la concedierea lui Ivan Lungu în temeiul art. 86 alin. (1), lit. (h) Codul muncii, emiterea unei hotărâri în vederea restabilirii lui Ivan Lungu la locul de muncă, restabilirea originalului rupt de directorul Alexandru Luca a procurii eliberate lui Ivan Lungu de la Valentina Lungu, cu achitarea tuturor cheltuielilor suportate pentru întocmirea acestei procuri, tragerea la răspundere a lui Alexandru Luca, pentru că i-au fost aplicate lovituri, cu achitarea tuturor pagubelor materiale şi morale din contul directorului SA „Perspectiva” pentru tratament.

Prin cererea suplimentară, denumită „explicaţie adăugătoare” din 29 mai 2009, Ivan Lungu şi-a concretizat cerinţele sale, solicitând admiterea acţiunii, anularea Ordinului nr. 13 din 12 mai 2006, anularea procesului verbal din 15 mai 2006, anularea cererilor şi actul întocmit de Vasilii Rusu, fără date când au fost întocmite, anularea procesului-verbal care a fost întocmit fără prezenţa reclamantului, achitarea cheltuielilor de judecată, anularea ordinului nr. 14 din 16 mai 2006 (f. d. 51-55 Vol. I). Ulterior, reclamantul a mai înaintat o cerere prin care a solicitat admiterea corectărilor din cererea din 29 mai 2009 şi cele 8 puncte pe deplin, cu respingerea tuturor cererilor de recurs şi a explicaţiilor ca fiind nefondate.

(f. d. 127-131 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 mai 2010 cererea de chemare în judecată a lui Ivan Lungu împotriva SA „Perspectiva” privind repunerea în funcţie, a fost scoasă de pe rol (f. d. 138 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2010 a fost admis recursul declarat de Ivan Lungu, casată încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 mai 2010, pricina civilă fiind restituită pentru examinare în fond, în aceiaşi instanţă judecătorească (f. d. 147 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 decembrie 2010 acţiunea fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 177-179 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2011 a fost respins apelul declarat de Ivan Lungu, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 decembrie 2010 (f. d. 274-275 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012 a fost admis recursul declarat de către Lungu Ivan, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2011 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 decembrie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun.

Chişinău, în alt complet de judecători (f. d. 291 vol. I). La 20 februarie 2013, Ivan Lungu a depus cerere suplimentară prin care a solicitat: să fie respins ca nul şi nefondat ordinul nr. 300 din 12 noiembrie 2001, să fie respins şi anulat Actul fără număr de înregistrare care a stat la baza emiterii ordinului de eliberare nr. 14-P din 16 mai 2002, să fie anulat şi respins ca fiind emis prin fals demersul agentului de aprovizionare cu materiale pentru firmă, Anatolie Bogaciov, să fie respins şi anulat ordinul de cercetare a comisiei privind cercetarea de serviciu nr. 13 din 12 mai 2006, ca fiind emis cu termenii expiraţi, să fie respins şi anulat protocolul nr. 1 din 13 mai 2006, ca fiind emis cu termenii expiraţi, să fie respins şi anulat procesul verbal din 15 mai 2006 al adunării salariaţilor din brigada dirigintelui de şantier Vasile Rusu, să fie respins şi anulat ordinul de eliberare nr. 14-P din 16 mai 2006 ca fiind emis în baza unor documente false, să fie anulată înscrierea din carnetul de muncă „eliberat din funcţie ca lipsă nemotivată mai mult de 4 ore de la locul de lucru, în baza art. 86 alin. (1) lit. h), art. 81 alin. (2) Codul muncii”, să fie schimbată înscrierea din carnetul de muncă emisă de administraţia SA „Perspectiva” cu o nouă înscriere care să sune: „restabilit în funcţia precedentă, de diriginte şef de şantier în SA „Perspectiva”, str. Şciusev, 31, mun.

Chişinău”, să-i fie restituite de către SA „Perspectiva” toate pagubele materiale cauzate în urma emiterii acestor documente false, să-i fie reparat prejudiciul moral, să-i fie achitate toate cheltuielile de judecată, să fie admis de către instanţa de judecată calculul prezentat din 2013 cu coeficienţii în baza contractului din 16 noiembrie 2000, să fie admise toate penalităţile conform legii, să-i fie calculată inflaţia de bani din anul 2006 până la momentul achitării definitive în anul 2013, să-i fie calculată de către SA „Perspectiva” dobânda de întârziere, să-i fie achitată taxa pentru tapare la preţul de piaţă din Chişinău cu calcularea penalităţii pentru neachitare la timp şi a inflaţiei banilor cu procentele respective (f. d. 53-60 vol. II).

Printr-o altă cerere, Ivan Lungu a solicitat admiterea tuturor cerinţelor sale anterioare şi a calculelor admise în deplin fără schimbări, să se ţină cont de indicaţiile date de CSJ prin decizia din 16 mai 2012, să fie admis pe deplin calculul suplimentar a prejudiciului material pe 7 ani nelucraţi din vina directorului Al.

Luca cu S = 5159800,24 lei, să fie admisă rata dobânzii de întârziere cu coeficientul eliberat de Banca Naţională a RM cu S=4514825,21 pe toată perioada de 7 ani, să-i fie achitată inflaţia banilor pe perioada aprilie 2006 - decembrie 2012 şi cu dreptul de recalculat la luna anului 2013 la momentul achitării pe deplin, conform datelor noi eliberate de statistică cu recalcularea pentru fiecare lună în parter în mod crescător, fiecare lună cu salariile fiind înmulţit cu coeficientul de inflaţie la momentul achitării definitive, în aceeaşi zi de a avea dreptul în baza datelor de statistică recalculat pentru fiecare zi reţinută şi neachitată la timp conform art. 145 alin. (1, 2, 3 şi 4) şi art. 331 alin. (1) Codul muncii al RM, achitat în deplin la zi/finală, de a-i fi admis calculul cu coeficientul de 0,4 % la salariile neachitate deloc pentru fiecare zi neachitată la timp pe perioada de 7 ani deloc neachitaţi, să-i fie admisă paguba materială referitor la documentele false de 7 ani, S=5159800,24 lei, să-i fie admis prejudiciul moral în deplin fiind egal cu salarii minime pe 7 ani S=5159800,24 lei.

(f. d. 61-67) La 19 martie 2013, Ivan Lungu a mai depus explicaţii adăugătoare, prin care a solicitat să fie anulate toate cererile, demersurile, actele, protocol nr. 1 din 13 mai 2006, proces-verbal din 15 mai 2006 emise şi semnate de dir. de şantier, prin abuz de funcţie de ing. şef Vasile Rusu ca nule, să fie anulat ordinul de cercetare a comisiei nr. 13 din 12 mai 2006 emis de directorul Al.

Luca, să fie anulat ordinul de eliberare forţată din funcţie din 16 mai 2006 nr. 14-P ca nul, fals, nefundat, să fie anulate ordinele false de concedii din cont propriu din anii 1999- 2006 în baza art. 80 CM, de a fi restabilit în funcţia precedentă de diriginte şef de şantier cu stagiul neîntrerupt, de a fi achitate în deplin prejudiciile materiale, morale, materiale referitor documentelor false, pe toată perioada lipsei forţate din funcţie pe 7 ani, cu achitarea în baza art. 331 alin. (1) CM, la momentul achitării la preţul de piaţă conform datelor de statistică din localitate, cu toate penalităţile de întârziere de 0,4 % şi K = 2,11 de majorare la salariu, să i se achite inflaţia banilor de pe toate prejudiciile materiale, morale, materiale referitor falselor de documente, concedialelor din cont propriu din 1991-2006-2013 în baza art. art. 80 alin. (4), 143, 144, 145 Codul muncii, art. 1424 alin. (3) Cod civil a foilor de boală şi banilor împrumutaţi şi neachitaţi, să-i fie achitate foile de boală suferite din cauza directorului Al.

Luca şi cheltuielile pentru tratament conform art. 331 alin. (1) CM, la preţul de piaţă la momentul achitării conform datelor de statistică locale, să-i fie achitate toate cheltuielile de judecată legate de expedierea scrisorilor la organele Europene, conform calculelor şi inflaţia banilor de împrumut, să-i fie anulată înscrierea falsă din carnetul de muncă ca lipsă nemotivată, şi restabilit în funcţie, să fie restabilit din a 2-a zi după achitarea precedentă în deplin, de a obliga ca toate calculele să se facă la ziua şi momentul achitării la preţul de piaţă aşa cum prevede art. 331 alin. (1) Codul muncii, pentru fiecare zi pierdută, să-i fie achitat 12,5 % ca dobândă pentru neachitarea tuturor banilor (f. d. 96-98).

Tot la 19 martie 2013, prin o altă cerere suplimentară Ivan Lungu a solicitat să fie anulate toate cererile, demersurile, actele, protocol nr. 1 din 13 mai 2006, proces- verbal din 15 mai 2006 emise şi semnate de dir. de şantier, prin abuz de funcţie de ing. şef Vasile Rusu ca nule, să fie anulat ordinul de cercetare a comisiei nr. 13 din 12 mai 2006 emis de directorul Al.

Luca, să fie anulat ordinul de eliberare forţată din funcţie din 16 mai 2006 nr. 14-P, ca nul, fals, nefundat, să fie anulat ordinul nr. 300 din 12 noiembrie 2001, să fie anulate ordinele false de concedii din cont propriu din anii 1999-2006 în baza art. 80 CM, nefiind deloc achitate 75 % din salariu permanent, anulate şi obligat în baza art. 1424 alin. (3) Cod civil, de a fi restabilit în funcţia precedentă de diriginte şef de şantier cu stagiul neîntrerupt, de a-i fi achitate pe deplin prejudiciile materiale, morale, referitor la documentele false, pe tot perioada lipsei forţate din funcţie pe 7 ani şi achitate în baza art. 331 alin. (1) Codul muncii la momentul achitării la preţul de piaţă conform datelor de statistică din localitate, inclusiv penalităţile de întârziere de 0,4% şi K=2,11 de majorare la salarii, să i se achite inflaţia banilor de pe toate prejudiciile materiale, referitor falselor de documente, concediilor din cont propriu din 1999-2006-2013, în baza art. art. 80 alin. (4) 143, 144, 145 Codul muncii şi art. 1424 alin. (3) Cod civil, să-i fie achitate toate foile de boală suferite în perioada în care a fost forţat eliberat de la lucru în baza art. 1424 alin. (3) Cod civil şi art. 331 alin. (1) Codul muncii la preţul de piaţă la momentul achitării, să-i fie achitate toate cheltuielile de judecată,

inclusiv legate de expedierea scrisorilor în adresa organelor Europene, să fie anulată înscrierea falsă din carnetul de muncă ca lipsă nemotivată, şi restabilit în funcţie, de obligat a fi restabilit din a 2-a zi după achitarea precedentă în deplin, de obligat ca toate calculele se vor recalcula absolut la ziua achitării, la preţul de piaţă aşa cum prevede art. 331 alin. (1) Codul muncii pentru fiecare zi pierdută, să fie achitat din el 12,5 % pentru neachitarea tuturora banilor, ca dobândă conform calculelor Băncii Naţionale a RM, să fie admis în deplin calculul prejudiciului material pe toată perioada lipsei forţate din funcţie din 01 aprilie 2006-2013 obligat să achite prejudiciul material în baza art. 331 alin. (1) Codul muncii, să fie admis în deplin calculul inflaţiei în baza art. 143, 144, 145 Codul muncii cu datele de statistică în toate calculele a prejudiciilor materiale, morale, materiale pentru falsificarea documentelor, să fie admis în deplin calculul de întârziere cu penalitatea de 0,4 % conform Hotărârii Guvernului nr. 59 din 19 ianuarie 1998, pentru fiecare zi reţinută şi neachitată, în toate calculele pe dosar, pentru fiecare capitol în parte în baza contractului din 16 noiembrie 2000, să fie admis la salariul minim conform scrisorii din 01 septembrie 2012 de 28,71 lei/ora coeficientul de majorare de K=2,11,

să fie admis coeficientul de categoria 6-a de care dispune conform anexei nr. 4 la Hotărârea de Guvern RM nr. 743 din 11 iunie 2002, să fie admise toate calcule pe acest dosar cu obligarea pârâtului să le achite în baza art. 1424 alin. (3) Cod civil, să fie obligat pârâtul să achite toate cheltuielile de judecată, fie obligat pârâtul de către instanţa de judecată până la şedinţa din 23 aprilie 2013 să-i expedieze urgent prin poştă reclamantului cu ştampila umedă toate ordinele indicate în scrisorile din 08 februarie 2013, 11 februarie 2013 şi să respecte cerinţele art. art. 332 şi 358 Codul muncii.

Tot la 19 martie 2013 Ivan Lungu a mai depus încă o cerere suplimentară la cererea din 29 mai 2009 prin care a solicitat admiterea pe deplin a cererii sale şi anularea tuturor ordinelor prin care a fost trimis în concedii nesalarizate, să-i fie achitate toate sumele în urma emiterii ordinelor false, inclusiv penalităţile de întârziere, anularea ordinului nr. 07 din 01 aprilie 2004, anularea ordinului nr. 8-a din 03 mai 2004, anularea ordinului nr. 13-a din 07 iunie 2004, anularea ordinului de trimitere în concediu din cont propriu nr. 14-V din 02 iulie 2004, anularea ordinelor false fară numere şi date, şi anume ordinul din luna aprilie 1999 de trimitere în concediu din cont propriu fară a i se achita 75 % din salariul permanent, ordinul din octombrie 2000, ordinul de trimitere în concediu din cont propriu din februarie 2001, ordinului necunoscut din septembrie 2001, ordinul de trimitere în concediu din cont propriu din luna iunie 2002, ordinul din februarie 2003, ordinul din ianuarie 2004. Mai solicită să fie admise calculele prezentate în cererile sale suplimentare.

Prin altă cerere suplimentară, înregistrată la Judecătoria Centru, mun. Chişinău din 19 martie 2013, Ivan Lungu a susţinut pretenţiile invocate în cererile anterioare. (f. d. 124-125). La 16 iulie 2013, reclamantul a depus explicaţii suplimentare prin care a solicitat admiterea tuturor cerinţelor sale suplimentare, de a fi indicate întocmai în hotărârea instanţei de fond toate solicitările sale, să fie indicat în hotărâre că conform Contractului pentru achiziţii publice din 12 noiembrie 2001 inginer şef este indicat Gheorghe Migerea, iar în ordinul nr. 30 din 12 noiembrie 2001 este indicat că inginer şef este Vasile Rusu, totodată în primul act este indicat ordinul nr. 1, iar în al doilea este nr. 30, să fie indicat că pârâtii au încălcat prevederile art. 86 alin. (2) şi art. 87 alin. (1) Codul muncii, să fie indicate toate dovezile care confirmă neachitarea salariilor.

Mai solicită ca toate capetele de cereri să fie examinate în hotărâre iar pârâtii să fie obligaţi prin prisma art. art. 86 alin. (2), 87 alin. (1), 89, 90 Codul muncii să-l restabilească la funcţia deţinută anterior (f. d. 134-140). După rejudecarea cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă (f.d. 167, 177-179 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Ivan Lungu, menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2013 (f.d. 226-231 vol. II).

La 17 decembrie 2013, Lungu Ivan a depus cerere de apel de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, corectată prin încheierea instanţei din 19 februarie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lungu Ivan împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 (f.d. 22-24 vol. III, f.d. 29-30 vol. III). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 a fost admis recursul declarat de Lungu Ivan, casate încheierile Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 şi 19 februarie 2014, cu transmiterea dosarului pentru examinare în secţiunea II a recursului înregistrat la 17.12.2013 şi suplimentele acestuia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 (f.d.

80-83 vol. III). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 a fost admis recursul declarat de Lungu Ivan, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată (f.d. 90-100 vol. III). După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Lungu Ivan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2013 (f.d. 120-129 vol. III). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 septembrie 2014, Lungu Ivan a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu admiterea integrală a cerinţelor înaintate.

În motivarea recursului cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare recurentul a indicat că concluzia instanţei de apel se contrazice tuturor legilor. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării deciziei integrale lui Lungu I., recursul se consideră declarat în termen. La 04 noiembrie 2014, SA „Perspectiva” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Lungu Ivan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lungu Ivan ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Lungu Ivan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă