2ra-1475/14 — Anularea Ordinului de concediere, restabilirea în funcţia de diriginte şef de şantier, anularea tuturor cererilor, demersurilor, actelor, proceselor-verbale, înscrisurilor din carnetul de muncă, obligarea achitării tuturor plăţilor salariale, adaosurilor pentru perioada absenţei forţate de la serviciu calculate la data executării hotărârii, a penalităţilor şi dobânzii de întârziere şi a prejudiciului moral

prima instanţă: L. Andriaş dosarul nr: 2ra-1475/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Constantin Alerguş Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Ivan Lungu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Lungu împotriva Societăţii de Acţiuni „Perspectiva” cu privire la anularea Ordinului de concediere nr. 14-p din 16 mai 2006, restabilirea în funcţia de diriginte şef de şantier, anularea tuturor cererilor, demersurilor, actelor, proceselor-verbale, înscrisurilor din carnetul de muncă, obligarea achitării tuturor plăţilor salariale, adaosurilor pentru perioada absenţei forţate de la serviciu calculate la data executării hotărârii, a penalităţilor şi dobânzii de întârziere şi a prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ivan Lungu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17 iulie 2013 constată: La 04 martie 2009, Ivan Lungu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Perspectiva” cu privire la anularea Ordinului de concediere nr. 14-p din 16 mai 2006, restabilirea în funcţia de diriginte şef de şantier, anularea tuturor cererilor, demersurilor, actelor, proceselor-verbale, înscrisurilor din carnetul de muncă, obligarea achitării tuturor plăţilor salariale, adaosurilor pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, calculate la data executării hotărârii, luând în consideraţie rata inflaţiei, a penalităţilor şi dobânzii de întârziere şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că începând cu 01 februarie 1991, a fost angajat prin transfer, în baza ordinului nr. 2-K din 18 februarie 1991 la SA „Perspectiva”, în funcţie de şef de şantier.

Indică că anterior începând cu 19 august 1985, dânsul a activat la RSU „Gosprofobra” RM, în funcţie de maestru în construcţie până la 27 iulie 1989. Prin ordinul nr. 144-K din 27 iulie 1989, a fost numit în funcţie de şef de şantier activând în această funcţie până la 01 februarie 1991, deoarece s-a creat în locul acestei întreprinderi SA „Perspectiva”. Indică că în urma acestei situaţii s-a 1 schimbat numai directorii şi denumirea firmei, iar muncitorii au fost transferaţi fără nici o schimbare, inclusiv şi dânsul. Indică că prin Ordinul nr. 13 din 12 mai 2006, directorul SA „Perspectiva” – Alexandru Luca, a creat comisia privind cercetarea de serviciu pe faptul lipsei reclamantului de la serviciu, fără a fi indicat data lipsei de la serviciu şi care ulterior a falsificat-o cu date false.

Afirmă că prin procesul-verbal din 15 mai 2006, al adunării salariaţilor SA „Perspectiva” la obiectul de reconstrucţie a căminului de pe str. Sarmisegetusa 48/8, s-a indicat că toţi muncitorii de pe şantier şi-au exprimat dezacordul de a nu mai lucra cu Ivan Lungu. Tot în acest proces-verbal a fost indicat faptul că dânsul a lipsit mai mult de o lună de la locul de lucru. În acest sens indică că dânsul niciodată nu a fost şeful lor de şantier, deoarece muncitorii de pe acest şantier aveau un alt conducător – Vasile Luca. Declară că un alt motiv care a condiţionat concedierea sa, a servit munca reclamantului prin cumul la SC „Livital Bussines Constr” SRL.

Menţionează că prin ordinul nr. 14-p din 16 mai 2006, dânsul a fost concediat în temeiul art. 86 alin. (1), lit. h) Codul muncii, pe motiv că Ivan Lungu a lipsit nemotivat de la locul de muncă la 05 aprilie 2006 între orele 08.30 – 16.00, iar ulterior a lipsit permanent până la 13 mai 2006. Califică reclamantul ordinul de concediere precum că a fost întocmit cu abateri grave de la legislaţia în vigoare şi anume a art. 208 alin. (1), art. 210 alin. (2) Codul muncii, fapt ce conduce la nulitatea acestuia. Indică că la 26 ianuarie 2009, în adresa conducerii SA „Perspectiva”, Ivan Lungu a înaintat cererea prealabilă privind anularea ordinului de concediere, care sau soldat cu intervenţia poliţiei şi cauzarea leziunilor corporale din partea lui Alexandru Luca.

Solicită Ivan Lungu anularea Ordinului nr. 13 din 12 mai 2006, emis de Alexandru Luca – directorul SA „Perspectiva”, anularea procesului-verbal din 15 mai 2006, anularea cererilor, proceselor-verbale efectuate de Vasilii Rusu, anularea Ordinului nr. 14-p din 16 mai 2006 cu privire la concedierea lui Ivan Lungu în temeiul art. 86 alin. (1), lit. (h) Codul muncii, emiterea unei hotărâri în vederea restabilirii lui Ivan Lungu la locul de muncă, restabilirea originalului rupt de directorul Alexandru Luca a procurii eliberate lui Ivan Lungu de la Valentina Lungu, cu achitarea tuturor cheltuielilor suportate pentru întocmirea acestei procuri, tragerea la răspundere a lui Alexandru Luca, pentru că i-au fost aplicate lovituri, cu achitarea tuturor pagubelor materiale şi morale din contul directorului SA „Perspectiva” pentru tratament.

Prin cererea suplimentară, denumită „explicaţie adăugătoare” din 29 mai 2009, Ivan Lungu şi-a concretizat cerinţele sale, solicitând admiterea acţiunii, anularea Ordinului nr. 13 din 12 mai 2006, anularea procesului verbal din 15 mai 2006, anularea cererilor şi actul întocmit de Vasilii Rusu, fără date când au fost întocmite, anularea procesului-verbal care a fost întocmit fără prezenţa reclamantului, achitarea cheltuielilor de judecată, anularea ordinului nr. 14 din 16 mai 2006. (f. d. 51-55 Vol. I) Ulterior, în cadrul şedinţei instanţei de fond, reclamantul a mai înaintat o cerere prin care a solicitat admiterea corectărilor din cererea din 29 mai 2009 şi 2 cele 8 puncte pe deplin, cu respingerea tuturor cererilor de recurs şi a explicaţiilor ca fiind nefondate.

(f. d. 127-131 Vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 mai 2010, cererea de chemare în judecată a lui Ivan Lungu împotriva SA „Perspectiva” privind repunerea în funcţie, a fost scoasă de pe rol pe motiv că pe rolul Judecătoriei Centru mun. Chişinău se află cauza civilă pornită de reclamant în ordinea procedurii de drept comun către SA „Perspectiva” privind anularea Ordinului nr. 14-p din 16 mai 2006 de concediere în baza art. 86 alin. (1), lit. h) Codul muncii şi repunerea în funcţie cu încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu. (f. d. 138 Vol. I) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2010 a fost admis recursul declarat de Ivan Lungu, iar încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 18 mai 2010, a fost casată, pricina civilă fiind restituită pentru examinare în fond, în aceiaşi instanţă judecătorească. (f. d. 147 Vol. I) Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 decembrie 2010 acţiunea fost respinsă ca neîntemeiată. (f. d. 178-179 Vol. I) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2011 a fost respins apelul declarat de Ivan Lungu, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 decembrie 2010. (f. d. 274-275 Vol. I) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012 a fost admis recursul declarat de către Ivan Lungu, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2011 şi hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 06 decembrie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău, în alt complet de judecători.

(f. d. 291 Vol. I) La 20 februarie 2013, Ivan Lungu a depus cerere suplimentară prin care a solicitat: să fie respins ca nul şi nefondat ordinul nr. 300 din 12 noiembrie 2001, să fie respins şi anulat Actul fără număr de înregistrare care a stat la baza emiterii ordinului de eliberare nr. 14-P din 16 mai 2002, să fie anulat şi respins ca fiind emis prin fals demersul agentului de aprovizionare cu materiale pentru firmă, Anatolie Bogaciov, să fie respins şi anulat ordinul de cercetare a comisiei privind cercetarea de serviciu nr. 13 din 12 mai 2006, ca fiind emis cu termenii expiraţi, să fie respins şi anulat protocolul nr. 1 din 13 mai 2006, ca fiind emis cu termenii expiraţi, să fie respins şi anulat procesul verbal din 15 mai 2006 al adunării salariaţilor din brigada dirigintelui de şantier Vasile Rusu, să fie respins şi anulat ordinul de eliberare nr. 14-P din 16 mai 2006 ca fiind emis în baza unor documente false, să fie anulată înscrierea din carnetul de muncă „eliberat din funcţie ca lipsă nemotivată mai mult de 4 ore de la locul de lucru, în baza art. 86 alin. (1) lit. h), art. 81 alin. (2) Codul muncii”, să fie schimbată înscrierea din carnetul de muncă emisă de administraţia SA „Perspectiva” cu o nouă înscriere care să sune: „restabilit în funcţia precedentă, de diriginte şef de şantier în SA „Perspectiva”, str. Şciusev, 31, mun.

Chişinău”, să-i fie restituite de către SA „Perspectiva” toate pagubele materiale cauzate în urma emiterii acestor documente false, să-i fie reparat prejudiciul moral, să-i fie achitate toate cheltuielile de judecată, să fie admis de către instanţa de judecată calculul prezentat din 2013 cu coeficienţii în baza contractului din 16 noiembrie 2000, să fie admise toate penalităţile conform legii, să-i fie calculată inflaţia de bani din anul 2006 până la momentul achitării definitive în anul 2013, să-i fie calculată de către SA „Perspectiva” dobânda de 3 întârziere, să-i fie achitată taxa pentru tapare la preţul de piaţă din Chişinău cu calcularea penalităţii pentru neachitare la timp şi a inflaţiei banilor cu procentele respective.

(f. d. 53-60) Printr-o altă cerere, Ivan Lungu a solicitat admiterea tuturor cerinţelor sale anterioare şi a calculelor admise în deplin fără schimbări, să se ţină cont de indicaţiile date de CSJ prin decizia din 16 mai 2012, să fie admis pe deplin calculul suplimentar a prejudiciului material pe 7 ani nelucraţi din vina directorului Al.

Luca cu S = 5159800,24 lei, să fie admisă rata dobânzii de întârziere cu coeficientul eliberat de Banca Naţională a RM cu S=4514825,21 pe toată perioada de 7 ani, să-i fie achitată inflaţia banilor pe perioada aprilie 2006 – decembrie 2012 şi cu dreptul de recalculat la luna anului 2013 la momentul achitării pe deplin, conform datelor noi eliberate de statistică cu recalcularea pentru fiecare lună în parter în mod crescător, fiecare lună cu salariile fiind înmulţit cu coeficientul de inflaţie la momentul achitării definitive, în aceeaşi zi de a avea dreptul în baza datelor de statistică recalculat pentru fiecare zi reţinută şi neachitată la timp conform art. 145 alin. (1, 2, 3 şi 4) şi art. 331 alin. (1) Codul muncii al RM, achitat în deplin la zi/finală, de a-i fi admis calculul cu coeficientul de 0,4 % la salariile neachitate deloc pentru fiecare zi neachitată la timp pe perioada de 7 ani deloc neachitaţi, să-i fie admisă paguba materială referitor la documentele false de 7 ani, S=5159800,24 lei, să-i fie admis prejudiciul moral în deplin fiind egal cu salarii minime pe 7 ani S=5159800,24 lei.

(f. d. 61-67) La 19 martie 2013, Ivan Lungu a mai depus explicaţii adăugătoare, prin care a solicitat să fie anulate toate cererile, demersurile, actele, protocol nr. 1 din 13 mai 2006, proces-verbal din 15 mai 2006 emise şi semnate de dir. de şantier, prin abuz de funcţie de ing. şef Vasile Rusu ca nule, să fie anulat ordinul de cercetare a comisiei nr. 13 din 12 mai 2006 emis de directorul Al.

Luca, să fie anulat ordinul de eliberare forţată din funcţie din 16 mai 2006 nr. 14-P ca nul, fals, nefundat, să fie anulate ordinele false de concedii din cont propriu din anii 1999- 2006 în baza art. 80 CM, de a fi restabilit în funcţia precedentă de diriginte şef de şantier cu stagiul neîntrerupt, de a fi achitate în deplin prejudiciile materiale, morale, materiale referitor documentelor false, pe toată perioada lipsei forţate din funcţie pe 7 ani, cu achitarea în baza art. 331 alin. (1) CM, la momentul achitării la preţul de piaţă conform datelor de statistică din localitate, cu toate penalităţile de întârziere de 0,4 % şi K = 2,11 de majorare la salariu, să i se achite inflaţia banilor de pe toate prejudiciile materiale, morale, materiale referitor falselor de documente, concedialelor din cont propriu din 1991-2006-2013 în baza art. art. 80 alin. (4), 143, 144, 145 Codul muncii, art. 1424 alin. (3) Cod civil a foilor de boală şi banilor împrumutaţi şi neachitaţi, să-i fie achitate foile de boală suferite din cauza directorului Al.

Luca şi cheltuielile pentru tratament conform art. 331 alin. (1) CM, la preţul de piaţă la momentul achitării conform datelor de statistică locale, să-i fie achitate toate cheltuielile de judecată legate de expedierea scrisorilor la organele Europene,conform calculelor şi inflaţia banilor de împrumut, să-i fie anulată înscrierea falsă din carnetul de muncă ca lipsă nemotivată, şi restabilit în funcţie, să fie restabilit din a 2-a zi după achitarea precedentă în deplin, de a obliga ca toate calculele să se facă la ziua şi momentul achitării la preţul de piaţă aşa cum prevede art. 331 alin. (1) Codul muncii, pentru fiecare zi pierdută, să-i fie achitat 12,5 % ca dobândă pentru neachitarea tuturor banilor.

(f. d. 96-98) 4 Prin cererea suplimentară din 19 martie 2013, Ivan Lungu a solicitat să fie anulate toate cererile, demersurile, actele, protocol nr. 1 din 13 mai 2006, proces- verbal din 15 mai 2006 emise şi semnate de dir. de şantier, prin abuz de funcţie de ing. şef Vasile Rusu ca nule, să fie anulat ordinul de cercetare a comisiei nr. 13 din 12 mai 2006 emis de directorul Al.

Luca, să fie anulat ordinul de eliberare forţată din funcţie din 16 mai 2006 nr. 14-P, ca nul, fals, nefundat, să fie anulat ordinul nr. 300 din 12 noiembrie 2001, să fie anulate ordinele false de concedii din cont propriu din anii 1999-2006 în baza art. 80 CM, nefiind deloc achitate 75 % din salariu permanent, anulate şi obligat în baza art. 1424 alin. (3) Cod civil, de a fi restabilit în funcţia precedentă de diriginte şef de şantier cu stagiul neîntrerupt, de a-i fi achitate pe deplin prejudiciile materiale, morale, referitor la documentele false, pe tot perioada lipsei forţate din funcţie pe 7 ani şi achitate în baza art. 331 alin. (1) Codul muncii la momentul achitării la preţul de piaţă conform datelor de statistică din localitate, inclusiv penalităţile de întârziere de 0,4% şi K=2,11 de majorare la salarii, să i se achite inflaţia banilor de pe toate prejudiciile materiale, referitor falselor de documente, concediilor din cont propriu din 1999-2006-2013, în baza art. art. 80 alin. (4) 143, 144, 145 Codul muncii şi art. 1424 alin. (3) Cod civil, să-i fie achitate toate foile de boală suferite în perioada în care a fost forţat eliberat de la lucru în baza art. 1424 alin. (3) Cod civil şi art. 331 alin. (1) Codul muncii la preţul de piaţă la momentul achitării, să-i fie achitate toate cheltuielile de judecată,

inclusiv legate de expedierea scrisorilor în adresa organelor Europene, să fie anulată înscrierea falsă din carnetul de muncă ca lipsă nemotivată, şi restabilit în funcţie, de obligat a fi restabilit din a 2-a zi după achitarea precedentă în deplin, de obligat ca toate calculele se vor recalcula absolut la ziua achitării, la preţul de piaţă aşa cum prevede art. 331 alin. (1) Codul muncii pentru fiecare zi pierdută, să fie achitat din el 12,5 % pentru neachitarea tuturora banilor, ca dobândă conform calculelor Băncii Naţionale a RM, să fie admis în deplin calculul prejudiciului material pe toată perioada lipsei forţate din funcţie din 01 aprilie 2006-2013 obligat să achite prejudiciul material în baza art. 331 alin. (1) Codul muncii, să fie admis în deplin calculul inflaţiei în baza art. 143, 144, 145 Codul muncii cu datele de statistică în toate calculele a prejudiciilor materiale, morale, materiale pentru falsificarea documentelor, să fie admis în deplin calculul de întârziere cu penalitatea de 0,4 % conform Hotărârii Guvernului nr. 59 din 19 ianuarie 1998, pentru fiecare zi reţinută şi neachitată, în toate calculele pe dosar, pentru fiecare capitol în parte în baza contractului din 16 noiembrie 2000, să fie admis la salariul minim conform scrisorii din 01 septembrie 2012 de 28,71 lei/ora coeficientul de majorare de K=2,11,

să fie admis coeficientul de categoria 6-a de care dispune conform anexei nr. 4 la Hotărârea de Guvern RM nr. 743 din 11 iunie 2002, să fie admise toate calcule pe acest dosar cu obligarea pârâtului să le achite în baza art. 1424 alin. (3) Cod civil, să fie obligat pârâtul să achite toate cheltuielile de judecată, fie obligat pârâtul de către instanţa de judecată până la şedinţa din 23 aprilie 2013 să-i expedieze urgent prin poştă reclamantului cu ştampila umedă toate ordinele indicate în scrisorile din 08 februarie 2013, 11 februarie 2013 şi să respecte cerinţele art. art. 332 şi 358 Codul muncii.

(f. d. 100) Tot la 19 martie 2013 Ivan Lungu a mai depus încă o cerere suplimentară la cererea din 29 mai 2009 prin care a solicitat admiterea pe deplin a cererii sale şi anularea tuturor ordinelor prin care a fost trimis în concedii nesalarizate, să-i fie 5 achitate toate sumele în urma emiterii ordinelor false, inclusiv penalităţile de întârziere, anularea ordinului nr. 07 din 01 aprilie 2004, anularea ordinului nr. 8-a din 03 mai 2004, anularea ordinului nr. 13-a din 07 iunie 2004, anularea ordinului de trimitere în concediu din cont propriu nr. 14-V din 02 iulie 2004, anularea ordinelor false fără numere şi date, şi anume ordinul din luna aprilie 1999 de trimitere în concediu din cont propriu fără a i se achita 75 % din salariul permanent, ordinul din octombrie 2000, ordinul de trimitere în concediu din cont propriu din februarie 2001, ordinului necunoscut din septembrie 2001, ordinul de trimitere în concediu din cont propriu din luna iunie 2002, ordinul din februarie 2003, ordinul din ianuarie 2004. Mai solicită să fie admise calculele prezentate în cererile sale suplimentare.

Prin altă cerere suplimentară, înregistrată la Judecătoria Centru, mun. Chişinău cu nr. 10495 din 19 martie 2013, Ivan Lungu a susţinut pretenţiile invocate în cererile anterioare. (f. d. 124-125) La 16 iulie 2013, reclamantul a depus explicaţii suplimentare prin care a solicitat admiterea tuturor cerinţelor sale suplimentare, de a fi indicate întocmai în hotărârea instanţei de fond toate solicitările sale, să fie indicat în hotărâre că conform Contractului pentru achiziţii publice din 12 noiembrie 2001 inginer şef este indicat Gheorghe Migerea, iar în ordinul nr. 30 din 12 noiembrie 2001 este indicat că inginer şef este Vasile Rusu, totodată în primul act este indicat ordinul nr. 1, iar în al doilea este nr. 30, să fie indicat că pârâții au încălcat prevederile art. 86 alin. (2) şi art. 87 alin. (1) Codul muncii, să fie indicate toate dovezile care confirmă neachitarea salariilor.

Mai solicită ca toate capetele de cereri să fie examinate în hotărâre iar pârâții să fie obligaţi prin prisma art. art. 86 alin. (2), 87 alin. (1), 89, 90 Codul muncii să-l restabilească la funcţia deţinută anterior. (f. d. 134-140) Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extensivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Ivan Lungu, iar hotărârea primei instanţe menţinută.

La 17 decembrie 2013, Ivan Lungu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral În motivarea cererii, Ivan Lungu a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti contestate, menționând că atât prima instanţă cât şi instanţa de apel eronat au respins acţiunea pe motivul omiterii termenului de prescripţie extensiv, astfel fiind consideră că au fost încălcate normele legislaţiei în vigoare. Declară că instanţa de apel nu a ţinut cont de indicaţiile conţinute în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012. Susţine că a fost interpretate greşit prevederile art. 355 din Codul muncii, fiind lipsit de dreptul de prescripţie.

Consideră că la caz, urma a fi aplicat prevederile art. 267 alin. (1) şi 269 alin. (1) şi 270 Cod Civil. Instanţa de apel nu a luat în consideraţie scrisoarea cu nr. 33 din 25 mai 2006 iar prezentarea în original a acesteia a fost strict interzisă. 6 Instanţa de apel nu a oferit posibilitatea de explica şi demonstra că toate actele emise de SA „Perspectiva” sunt falsificate şi emise cu încălcarea legislaţiei în vigoare. Instanţa de apel nu a ţinut cont de contrazicerile dintre declaraţiile conţinute în informaţia eliberată de Procuratura Anticorupţie a CCCEC şi declaraţiile directorului SA „Perspectiva”. Instanţa de apel eronat a pus la baza emiterii hotărârii certificatul eliberat de Camera Înregistrării de Stat, deoarece această firmă a fost deschisă pentru fiul recurentului.

Consideră că prin prisma ilegalităţilor SA „Perspectiva”,reclamantul dispune de dreptul de a fi restabilit la locul de muncă cu achitarea salariilor pentru perioada forţată de la serviciu. În astfel de circumstanţe este de opinia că sunt încălcate prevederile art. 7 din Constituţiei RM. Susţine că instanţa de apel la examinarea pricinii neîntemeiat a ocupat o poziţie unilaterală, luând în consideraţie numai declaraţiile şi explicaţiile reprezentantului SA „Perspectiva”.

La 30 decembrie 2013, recurentul Ivan Lungu a mai depus o cerere de recurs (prescurtat), împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, solicitând admiterea primei cereri de recurs precum şi a recursului suplimentar, prin care au fost explicate încă odată în ce constă falsificarea actelor emise de SA „Perspectiva”, care au generat concedierea dânsului, casarea hotărârilor instanţelor judecătoreşti inferioare cu admiterea celor 22 capete de cereri care să aibă fiecare decizia sa definitivă, cu respectarea art. 34 al Convenţiei Europene.

(f. d. 37-41 vol. III) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan Lungu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 a fost corectată greşeala evidentă strecurată în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, prin înlocuirea denumirii actului procesual „decizie” cu „încheiere” şi indicându-se că instanţa de apel „dispune” în loc de „decide”.

Ulterior la 24 februarie 2014, recurentul a mai depus o cerere de recurs, în motivarea căruia au fost reiterate motivele şi circumstanţele expuse în cererea de recurs iniţială, solicitând admiterea recursurilor, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, anularea documentelor care au stat la baza emiterii ordinului de eliberare, precum şi a ordinului de eliberare, restabilirea termenilor de prescripţie extensive, emiterea unei deciziei prin care să fie luat în consideraţie faptul că recurentul are de suferit mai bine de 8 ani nefiind restabilit în funcţie, emiterea pe fiecare capăt de cerere a unei decizii motivate conform art. 34 al Convenţiei Europene.

(f. d. 33-35 vol. III) La 10 martie 2014, Ivan Lungu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 prin care a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii recurate, examinarea solicitărilor sale anterioare ca cerere de recurs, comasarea tuturor solicitărilor sale într-un recurs general, admiterea celor 22 capete de cereri cu emiterea deciziilor separate pe fiecare capăt de cerere conform art. 34 al Convenţiei Europene.

7 Printr-o altă cerere de recurs parvenită în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 10 martie 2014, Ivan Lungu a solicitat casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014. La 14 martie 2014, Ivan Lungu a depus cerere de recurs suplimentar la recursul general, prin intermediul căruia a solicitat comasarea recursului suplimentar cu celelalte cereri de recurs şi probe depuse anterior, restabilirea în termenul de prescripţie extinctivă în baza art. 271, 272 Cod civil admiterea tuturor capetelor de cereri înaintate în fondul cauzei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 a fost admis recursul depus de către Ivan Lungu împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, cu casarea încheierilor respective cu transmiterea dosarului pentru examinare în secţiunea II a recursului înregistrat la 17 decembrie 2013 şi suplimentele acestuia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, cu nr. de înregistrare stabilit 2ra-1475/14. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum denotă actele cauzei, înaintând acţiunea în instanţa de judecată împotriva SA „Perspectiva”, iar ulterior concretizându-și pretenţiile Ivan Lungu a solicitat anularea ordinului nr. 13 din 12 mai 2006, emis de Alexandru Luca – directorul SA „Perspectiva”, anularea procesului-verbal din 15 mai 2006, anularea cererilor, proceselor-verbale efectuate de Vasilii Rusu, anularea Ordinului nr. 14-p din 16 mai 2006 cu privire la concedierea lui Ivan Lungu în temeiul art. 86 alin. (1), lit. (h) Codul muncii, anularea ordinului nr. 300 din 12 noiembrie 2001, anularea Actul fără număr de înregistrare care a stat la baza emiterii ordinului de eliberare nr. 14-P din 16 mai 2002, anularea demersul agentului de aprovizionare cu materiale pentru firmă, Anatolie Bogaciov, anularea protocolului nr. 1 din 13 mai 2006, ca fiind emis cu termenii expiraţi, anularea tuturor ordinelor prin care a fost trimis în concedii nesalarizate, să-i fie achitate toate sumele în urma emiterii ordinelor false, inclusiv penalităţile de întârziere, anularea ordinului nr. 07 din 01 aprilie 2004, anularea ordinului nr. 8-a din 03 mai 2004, anularea ordinului nr. 13-a din 07 iunie 2004, anularea ordinului de trimitere în concediu din cont propriu nr. 14-V din 02 iulie 2004, anularea ordinelor false fără numere şi date,

şi anume ordinul din luna aprilie 1999 de trimitere în concediu din cont propriu fără a i se achita 75 % din salariul permanent, ordinul din octombrie 2000, ordinul de trimitere în concediu din cont propriu din februarie 2001, ordinului necunoscut din septembrie 2001, ordinul de trimitere în concediu din cont propriu din luna iunie 2002, ordinul din februarie 2003, ordinul din ianuarie 2004, anularea înscrierii din carnetul de muncă „eliberat din funcţie ca lipsă nemotivată mai mult de 4 ore de la 8 locul de lucru, în baza art. 86 alin. (1) lit. h), art. 81 alin. (2) Codul muncii”, să fie schimbată înscrierea din carnetul de muncă emisă de administraţia SA „Perspectiva” cu o nouă înscriere care să sune: „restabilit în funcţia precedentă, de diriginte şef de şantier în SA „Perspectiva”, str. Şciusev, 31, mun.

Chişinău”, emiterea unei hotărâri în vederea restabilirii lui Ivan Lungu la locul de muncă, să fie restabilit din a 2-a zi după achitarea pe deplin, de a obliga ca toate calculele să se facă la ziua şi momentul achitării la preţul de piaţă aşa cum prevede art. 331 alin. (1) Codul muncii, pentru fiecare zi pierdută, cu stagiul neîntrerupt, să-i fie achitat 12,5 % ca dobândă pentru neachitarea tuturor banilor, să-i fie restituite de către SA „Perspectiva” toate pagubele materiale cauzate în urma emiterii acestor documente false, să-i fie reparat prejudiciul moral, să-i fie calculată de către SA „Perspectiva” dobânda de întârziere, să-i fie achitate toate cheltuielile de judecată legate de expedierea scrisorilor la organele Europene, conform calculelor şi inflaţia banilor de împrumut, să fie admise toate calcule pe acest dosar cu obligarea pârâtului să le achite în baza art. 1424 alin. (3) Cod civil, să se restabilească originalul procurii eliberate lui Ivan Lungu rupt de directorul Alexandru Luca, cu achitarea tuturor cheltuielilor suportate pentru întocmirea acestei procuri, tragerea la răspundere a lui Alexandru Luca, pentru că i-au fost aplicate lovituri, cu achitarea tuturor pagubelor materiale şi morale din contul directorului SA „Perspectiva” pentru tratament,

să-i fie achitate foile de boală suferite din cauza directorului Alexandru Luca şi cheltuielile pentru tratament conform art. 331 alin. (1) CM, la preţul de piaţă la momentul achitării conform datelor de statistică locale, să-i fie achitată taxa pentru tapare la preţul de piaţă din Chişinău cu calcularea penalităţii pentru neachitare la timp şi a inflaţiei banilor cu procentele respective, să se ţină cont de indicaţiile date de CSJ prin decizia din 16 mai 2012, să fie admisă rata dobânzii de întârziere cu coeficientul eliberat de Banca Naţională a RM cu S=4514825,21 pe toată perioada de 7 ani, să-i fie achitată inflaţia banilor pe perioada aprilie 2006 – decembrie 2012 şi cu dreptul de recalculat la luna anului 2013 la momentul achitării pe deplin, conform datelor noi eliberate de statistică cu recalcularea pentru fiecare lună în parter în mod crescător, fiecare lună cu salariile fiind înmulţit cu coeficientul de inflaţie la momentul achitării definitive, în aceeaşi zi de a avea dreptul în baza datelor de statistică recalculat pentru fiecare zi reţinută şi neachitată la timp conform art. 145 alin. (1, 2, 3 şi 4) şi art. 331 alin. (1) Codul muncii al RM, achitat în deplin la zi/finală, să-i fie admisă paguba materială referitor la documentele false de 7 ani, S=5159800,24 lei, să-i fie admis prejudiciul moral în deplin fiind egal cu salarii minime pe 7 ani S=5159800,24 lei,

să i se achite în deplin prejudiciile materiale, morale referitor documentelor false, pe toată perioada lipsei forţate din funcţie pe 7 ani, cu achitarea în baza art. 331 alin. (1) CM, la momentul achitării la preţul de piaţă conform datelor de statistică din localitate, cu toate penalităţile de întârziere de 0,4 % şi K = 2,11 de majorare la salariu, să i se achite inflaţia banilor de pe toate prejudiciile materiale, morale, referitor falselor de documente, concediatelor din cont propriu din 1991-2006-2013 în baza art. art. 80 alin. (4), 143, 144, 145 Codul muncii, art. 1424 alin. (3) Cod civil a foilor de boală şi banilor împrumutaţi şi neachitaţi. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, respingând-o ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, soluţie menţinută de instanţa de apel.

9 În conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În conformitate cu art. 241 alin. (6) CPC dispozitivul hotărârii cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărârii. În sensul normei enunţate este de înţeles că concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărârii, trebuie să coincidă cu soluţia instanţei cuprinsă în dispozitivul hotărârii. Or, în caz contrar hotărârea este lovită de nulitate. La caz, instanţa de recurs reţine că contrar dispoziţiilor citate, soluţia dată de instanţa de apel este lipsită de certitudine, decizia contestată având un conţinut discrepant, expus într-un mod neînţeles şi consecutivitate logică.

Astfel, se va menţiona că instanţa de apel, judecând apelul declarat de către Ivan Lungu, constată, pe de o parte, că prima instanţă nu a soluţionat şi nu s-a expus în privinţa a 22 capete de cerinţe, invocate de reclamantul Ivan Lungu în cererea suplimentară din 19 martie 2013 şi, stabilind că omisiunea dată nu constituie temei de rejudecare, reţine în partea motivată a deciziei netemeinicia acestor pretenţii. Pe de altă parte, în concluzia deciziei sale, instanţa de apel indică că prima instanţă a examinat cauza sub toate aspectele şi a aplicat corect normele materiale şi procedurale, a stabilit şi elucidat toate circumstanţele importante ale cauzei şi a apreciat corect probele administrate în conformitate cu prevederile art. 130 CPC, ca în final să respingă apelul şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Prin urmare, din conţinutul dispozitivului deciziei instanţei de apel nu se deduce finalitatea concluziilor expuse de către instanţă în partea motivată, fapt ce denotă ilegalitatea deciziei atacate cu recurs. Totodată, instanţa de recurs constată că decizia instanţei de apel este una nemotivată, mai cu seamă în sensul respingerii a 22 capete de cerinţe invocate de către Ivan Lungu şi neexaminate de prima instanţă, concluziile instanţei de apel în partea dată fiind evazive şi incerte. Or, deşi instanţa de apel a găsit de cuviinţă de a examina capetele de cerere în privinţa cărora nu s-a expus prima instanţă, acestea au fost examinate extrem de superficial, instanţa limitându-se doar de a concluziona că în susţinerea acestor cerinţe nu au fost prezentate probe suplimentare, fără a concretiza, cel puţin, care sunt aceste cerinţe.

Pe când, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere, ca într-un mod cert, complet şi detaliat se fie motivate circumstanţele de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii hotărârii judecătoreşti, probele pe care se întemeiază concluziile instanţei referitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, precum şi legile de care s-a călăuzit instanţa. Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

10 Distinct de cele mai sus arătate, având în vedere că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Ivan Lungu.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Lungu împotriva Societăţii de Acţiuni „Perspectiva” cu privire la anularea Ordinului de concediere nr. 14-p din 16 mai 2006, restabilirea în funcţia de diriginte şef de şantier, anularea tuturor cererilor, demersurilor, actelor, proceselor-verbale, înscrisurilor din carnetul de muncă, obligarea achitării tuturor plăţilor salariale, adaosurilor pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, calculate la data executării hotărârii, luând în consideraţie rata inflaţiei, a penalităţilor şi dobânzii de întârziere şi a prejudiciului moral, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Constantin Alerguş Ala Cobăneanu 11