2r-406/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilire în funcţia, etc

dosarul nr.2r-406/14 prima instanţă: L. Andriaş, instanţa de apel: S. Arnăut, D. Bîrca, T. Pelin, DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Lungu Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Lungu Ivan împotriva societăţii pe acţiuni „Perspectiva” cu privire la anularea Ordinului de concediere nr. 14-p din 16.05.2006, restabilirea în funcţia de diriginte şef de şantier, anularea tuturor cererilor, demersurilor, actelor, proceselor-verbale, înscrisurilor din carnetul de muncă, obligarea achitării tuturor plăţilor salariale, adaosurilor pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, calculate la data executării hotărârii, luând în consideraţie rata inflaţiei, a penalităţilor şi dobânzii de întârziere şi a prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către Lungu Ivan a fost respinsă ca inadmisibilă şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, prin care a fost corectată greşeala strecurată în dispozitivul încheierii din 12 februarie 2014, c o n s t a t ă La data de 04 martie 2009,

Lungu Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Perspectiva” prin care a solicitat anularea Ordinului de concediere nr. 14-p din 16.05.2006, restabilirea în funcţia de diriginte şef de şantier, anularea tuturor cererilor, demersurilor, actelor, proceselor-verbale, înscrisurilor din carnetul de muncă, obligarea achitării tuturor plăţilor salariale, adaosurilor pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, calculate la data executării hotărârii, luând în consideraţie rata inflaţiei, a penalităţilor şi dobânzii de întârziere şi a prejudiciului moral. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 iulie 2013, a fost respinsă acţiunea înaintată de către Lungu Ivan, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţiei extinctivă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea de apel înaintată de către Lungu Ivan şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 iunie 2013. La data de 17 decembrie 2013, Lungu Ivan a depus cerere de apel de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, cererea de revizuire depusă de către Lungu Ivan a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, a fost corectată greşeala strecurată în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014. La 10 martie 2014 Lungu Ivan a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, solicitînd casarea acestora.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierile instanţei de apel sunt ilegale şi nefondate, fiind încălcate normele de drept material şi procedural. În special, invocă recurentul că la emiterea încheierii de corectare a greşelilor nu au fost citaţi cum prevede art. 249 CPC şi încheierea a fost emisă în lipsa acestora. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel din 12 februarie 2014 prin care s-a respins cererea de revizuire şi încheierii instanţei de apel din 19 februarie 2014, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Din materialele dosarului s-a constatat că Lungu Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Perspectiva”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 iulie 2013, a fost respinsă acţiunea înaintată de către Lungu Ivan, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţiei extinctivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea de apel înaintată de către Lungu Ivan şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17 iunie 2013. La data de 17 decembrie 2013, Lungu Ivan a depus cerere de apel de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, cererea de revizuire depusă de către Lungu Ivan a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, a fost corectată greşeala strecurată în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu art. 166 alin. (6) CPC, cererea de chemare în judecată sau cererea de exercitare a unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire incorectă.

Cu referire la cronologia examinării cauzei se constată că apelul înaintat de către Lungu Ivan a fost examinat la data de 19 noiembrie 2013. La data de 17 decembrie 2013, adică în termenul de declarare a recursului, Lungu Ivan a depus o cerere denumită cerere de apel de revizuire. Prin urmare, cu referire la art. 434 CPC, Colegiul notează că aceasta a fost depusă în termenul prevăzut de lege. Din conţinutul cererii, denumită cerere de apel de revizuire şi solicitările invocate în ea, asupra fondului cauzei, instanţa de recurs consideră că cererea înaintată la 17 decembrie 2013 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, este o cerere de recurs. Prin urmare, calea de atac, recursul a fost făcută la data 17 decembrie 2013, printr-o cerere denumită cerere de apel de revizuire şi prin prisma art. 166 alin. (6) CPC, ea este valabil făcută, ca recurs, chiar dacă poartă o denumire incorectă.

Mai mult că atît, în Curtea Supremă de Justiţie sînt înregistrate alte recursuri la dosarul menţionat pentru a fi examinate în secţiunea II. Din acese considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat împotriva încheierii instanţei de apel din 12 februarie 2014, prin care s-a respins cererea de revizuire şi încheierii instanţei de apel din 19 februarie 2014, de corectare a greşelii, de a casa încheierile contestate, cu transmiterea dosarului pentru examinarea în secţiunea II a recursului înregistrat la 17 decembrie 2013 şi suplimentele acestuia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, cu numărul de înregistrare stabilit ca 2ra-1475/14.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Lungu Ivan.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Lungu Ivan împotriva societăţii pe acţiuni „Perspectiva” cu privire la anularea Ordinului de concediere nr. 14-p din 16.05.2006, restabilirea în funcţia de diriginte şef de şantier, anularea tuturor cererilor, demersurilor, actelor, proceselor-verbale, înscrisurilor din carnetul de muncă, obligarea achitării tuturor plăţilor salariale, adaosurilor pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, calculate la data executării hotărârii, luând în consideraţie rata inflaţiei, a penalităţilor şi dobânzii de întârziere şi a prejudiciului moral, cu transmiterea dosarului pentru examinare în secţiunea II a recursului înregistrat la 17 decembrie 2013 şi suplimentele acestuia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, cu numărul de înregistrare stabilit 2ra- 1475/14.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă