2ra-485/15 — Repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2ra-485/15 prima instanţă - A. Malîi instanţa de apel - N. Budăi, L. Bulgac, I. Muruianu ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Natalia Cravțov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Cravțov împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/365 COOP și Ion Mamaliga cu privire la efectuarea lucrărilor de reparație și repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Natalia Cravțov și menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 22 aprilie 2014. c o n s t a t ă La 06 septembrie 2013, Natalia Cravțov a depus cerere de chemare în judecată împotriva APLP nr. 54/365 COOP și Ion Mamaliga cu privire la efectuarea lucrărilor de reparație și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii, Natalia Cravțov a indicat că apartamentul nr. 44 din str. Podul Înalt nr. 18/1 se află la balanța și în gestiunea APLP nr. 54/365 COOP. A mai indicat că de nenumărate ori s-a adresat pîrîtului referitor la scurgerea apei de pe acoperiș în apartamentul său nr. 44 din blocul respectiv. Astfel, a menționat că din cauza scurgerii apei de pe acoperiș îi este deteriorat apartamentul, pereții fiind umezi doar în locul unde are loc scurgerea de apă, în rezultat apărînd mucegaiul. Totodată invocă faptul că în anul 2008 acoperișul blocului de locuit din str. Podul Înalt nr. 18/1 municipiul Chișinău a fost reparat, însă deoarece reparația a fost efectuată necalitativ, în timpul ploilor anuale, a topirii zăpezii pe timp de iarnă, de pe acoperiș în permanență sunt scurgeri în regiunea țevii pluviale și peste perete, din care considerente s-a adresat în diferite instituții ale administrației publice locale.

În rezultat, la insistența sa, la 05 noiembrie 2011 a fost formată o comisie, care au inspectat cazul la fața locului 1 și au întocmit un act, prin care se confirmă că în regiunea țevii pluviale este scurgere de ape, peretele este umed, iar în apartamentul nr. 44 în jurul țevii de canalizare și antreu peretele este umed. Consideră că comisia prezentă la fața locului a întocmit actul de constatare a umezelii pereților nu după ploaie, fapt pentru care suprafața indicată este cu mult mai mică decît cea în realitate. În baza actului comisiei, a solicitat efectuarea unui raport de constatare tehnico- științific pentru aprecierea prejudiciului material cauzat și a stării tehnice a acoperișului apartamentului nr. 44. Menționează că prejudiciul material cauzat în urma scurgerilor de pe acoperișul blocului, constituie 14461,43 lei.

În raportul de constatare tehnico-științific din 04 februarie 2013, se menționează că starea tehnică a învelitorii acoperișului din materiale hidroizolante moi, luînd în considerație locul și scurgerile de apă de pe acoperiș, este nesatisfăcătoare și necesită reparație. Natalia Cravțov solicită obligarea APLP nr. 54/365 COOP să efectueze lucrări de reparație a acoperișului apartamentului nr. 44 al blocului locativ situat pe str. Pudul Înalt 8/1 municipiul Chișinău, repararea prejudiciului material în mărime de 14461,43 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei, încasarea cheltuielilor pentru efectuarea expertizei în mărime de 1500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 22 aprilie 2014, acțiunea a fost respinsă.

De la Natalia Cravțov a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 533,84 bani. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Natalia Cravțov și menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 22 aprilie 2014. La 22 decembrie 2014, Natalia Cravțov a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă. Recurenta Natalia Cravțov, în motivarea recursului a invocat încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material și a normelor de drept procedural.

La fel a invocat că instanțele de judecată nu au dat apreciere corectă probelor și nu au examinat sub toate aspectele circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei. Astfel, menționează că în apartamentul în litigiu alte scurgeri nu sunt decît cele constatate de comisie și confirmate prin actul de constatare a umezelii. Instanțele de judecată nu au luat în considerație faptul că fiind invalid de gradul II, umiditatea din apartament și mucegaiul format îi afectează grav starea sănătății, avînd probleme cu căile respiratorii, condițiile de trai din apartament devenind imposibile.

De asemenea, consideră că declarațiile martorului Vitalie Testemițeanu la care face referire instanța de judecată urmau a fi apreciate critic, deoarece nu corespund adevărului, reieșind din faptul că aceasta a declarat că personal a văzut cum a fost reparat acoperișul casei și țeava de canalizare spre apartamentul nr. 45 și 47. Însă, menționează că blocul dat nu are apartamentul cu nr. 47, fapt ce denotă că martorul nu a 2 participat la aceste acțiuni. Intimatul APLP nr. 54/365 COOP, prin referința depusă a solicitat respingerea recursului declarat de Natalia Cravțov cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe.

De asemenea, a menționat că din concluziile raportului de expertiză tehnică din 05 noiembrie 2013, rezultă că cerințele Nataliei Cravțov sunt neîntemeiate, deoarece acoperișul blocului locativ din str. Podul Înalt 8/1 municipiul Chișinău, unde locuiește recurenta, este în stare satisfăcătoare, iar lucrările au fost îndeplinite în conformitate cu normele de proiectare. La fel invocă faptul că la solicitarea asociației, din surse bugetare, în anul 2008 a fost efectuată reparația capitală a blocului locativ din str. Podul Înalt 8/1 municipiul Chișinău, fapt confirmat prin scrisoarea Preturii Ciocana municipiul Chișinău din 18 februarie 2011, iar după necesitate, au fost îndeplinite lucrări curente de reparație a acoperișului precum și a apartamentului nr. 44 unde locuiește recurenta.

Cu atît mai mult că la data de 22 mai 2013, în urma ploilor abundente, a fost întocmit actul comisiei, prin care s-a constatat că defecțiuni nu sunt, acoperișul se află în stare satisfăcătoare și nu au fost depistate careva scurgeri, iar din motive necunoscute recurenta a interzis accesul în locuința sa, fapt ce denotă că apartamentul nu a fost inundat în urma scurgerilor de pe acoperiș. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanței de apel din 06 noiembrie 2014, a fost expediată în adresa părților la 24 noiembrie 2014 (f.d. 169), astfel recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Natalia Cravțov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Natalia Cravțov ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Natalia Cravțov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4