2r-110/15 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, transmiterea silită a bunului gajat şi încasarea cheltuielilor

prima instanţă: A.Catană dosarul nr.2r-110/15 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Moncotel Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Carpov Ivan către SRL „Moncotel Service”, intervenient accesoriu Todorovici Valeriu privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, transmiterea silită a bunului gajat şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de SRL „Moncotel Service”, c o n s t a t ă: La 08 august 2013 reclamantul Carpov Ivan s-a adresat cu cerere de chemare judecată împotriva SRL „Moncotel Service”, solicitînd dispunerea transmiterii în posesie a încăperii nelocative cu nr.cadastral 0100302.102.01.902, cu suprafaţa totală de 76,3 m.p, situat în mun.Chişinău, str.Uzinelor, 6a, în scopul comercializării; încasarea din preţul de vânzare a imobilului cu nr.cadastral 0100302.102.01.002 a datoriei SRL„Moncotel Service” faţă de Carpov Ivan în sumă de 35 000 Euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 12 948 Euro,

a prejudiciului cauzat prin evoluţia indicilor preţurilor de consum (inflaţia) în sumă de 4 970 Euro şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că, la 23.08.2010, Cibotaru Cornel şi SRL „Moncotel Service” au încheiat un contract de împrumut, în baza căruia Cornel Cibotaru a transmis, iar SRL ”Moncotel Service” a primit bani în sumă de 35 000 Euro, pe termen de pînă la 23.02.2011. Potrivit pct.l din contractul nominalizat, mijloacele băneşti au fost transmise la momentul semnării acestuia. Întru garantarea rambursării împrumutului acordat, între Cornel Cibotaru şi SRL „Moncotel Service” a fost încheiat contractul de ipotecă 1 nr.3138 din 23.08.2010, înregistrat la OCT Chişinău la 18.08.2010 cu nr. 0100/10/68032, obiectul căruia constituia grevarea cu ipotecă a bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str.Uzinelor, 6a, şi anume, încăperea nelocativă cu nr. cadastral 0100302.102.01.002, cu suprafaţa totală 76,3 m.p., care aparţine pîrîtului cu titlu de proprietate privată. Menţionează reclamantul că, la 26.02.2013, în baza contractului de cesiune a creanţei nr.02/2013, Cornel Cibotaru a cesionat reclamantului creanţa faţă de SRL ”Moncotel-Service”, formată în baza contractului de împrumut din 23.08.2010. Pînă la momentul adresării reclamantului în judecată cu acţiunea în cauză, pîrîtul SRL „Moncotel Service” nu a rambursat împrumutul. Încercările reclamantului de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, fapt ce l-a determinat să se adreseze în judecată Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 28 mai 2014 acțiunea a fost admisă parțial.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată ”Moncotel Service” în folosul lui Ivan Carpov suma de 51 460 Euro şi 30 000 lei, care include suma datoriei de 35 000 Euro, dobânda de întârziere în mărime de 16 460 Euro, taxa de stat în mărime de 25 000 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei. S-a transmis silit de la SRL ”Moncotel Service” în posesia cesionarului Ivan Carpov, pentru a fi vândută, încăperea nelocativă cu nr. cadastral 0100302.102.01.002 cu suprafaţa totală de 76,3 m.p., situată în mun. Chişinău, str. Uzinelor, 6a, în scopul acoperirii datoriei în baza contractului de împrumut în mărime de 51 460 Euro şi 30 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată.

La 25 iunie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată ”Moncotel Service” a declarat apel nemotivat, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată ”Moncotel Service” cu acordarea termenului pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 18 750 lei şi prezentarea cererii de apel motivate, în limba de stat. I s-a explicat apelantului că, în caz contrar apelul va fi restituit. S-a citat părțile în ședința de judecată pentru data de 28 octombrie 2014 orele 12.30, pentru soluționarea chestiunii punerii pe rol sau restituirii apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 s-a restituit ca nemotivată și netimbrată cererea de apel înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Moncotel Service”. 2 La 08 decembrie 2014 și respectiv la 15 decembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată ”Moncotel Service” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, pentru examinarea cererii de apel. Recurentul, Societatea cu Răspundere Limitată ”Moncotel Service” în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată a instanţei de apel este ilegală, deoarece citația pentru ședința din 28 octombrie 2014 a fost recepționată, avizul fiind semnat de către o persoană neîmputenicită.

Cu atît mai mult, atît citația expediată apelantului cît și reclamantului a fost expediată de grefa Curții de Apel Chișinău la data de 25 octombrie 2014, iar ședința urma să aibă loc la data de 28 octombrie 2014. Consideră că procedura de citare a părților la proces a fost una defectuoasă deoarece nu le-a permis părților să se pregătească în termen util pentru ședința de judecată. Se mai invocă în recurs că, la materialele cauzei nu este dovadă că citația a ajuns la sediul pîrîtului deoarece nu a fost recepționată de către apelant. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din actele cauzei Societatea cu Răspundere Limitată ”Moncotel Service” la data de 25 iunie 2014, a depus cerere de apel la Curtea de Apel Chişinău prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată ”Moncotel Service” cu acordarea termenului pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 18 750 lei şi prezentarea cererii de apel motivate, în limba de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 s-a restituit ca nemotivată și netimbrată cererea de apel înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Moncotel Service”. 3 Colegiul notează că, încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost recepţionată de recurent la 03 noiembrie 2014 (f.d. 106), contra semnătură. Prin urmare, instanța de recurs menționează că, Societatea cu Răspundere Limitată ”Moncotel Service” avea suficient timp să prezinte bonul de achitare a taxei de stat şi să depună cerere de apel motivată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Conform art.368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Totodată, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs. Moldova, CEDO a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Afirmaţia Societății cu Răspundere Limitată ”Moncotel Service” precum că procedura de citare a părților la proces a fost una defectuoasă deoarece nu le-a permis părților să se pregătească în termen util pentru ședința de judecată, este neîntemeiată, deoarece conform procesului-verbal din 28 octombrie 2014 (f.d.103) Societatea cu Răspundere Limitată ”Moncotel Service” nu s-a prezentat, și s-a dispus amînarea cauzei pentru data de 11 noiembrie 2014 cu citarea repetată a părților. Astfel, conform avizului de recepție (f.d.106) la 03 noiembrie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată ”Moncotel Service” a primit citație 4 contrasemnătură pentru a se prezenta în cadrul ședinței de judecată pentru data de 11 noiembrie 2014. Prin urmare, instanţa de apel a procedat în strictă conformitate cu legea, iar alte soluţii ulterioare nu a putut adopta, decît de a restitui cererea de apel ca nemotivată și netimbrată.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Moncotel Service”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Carpov Ivan către SRL „Moncotel Service”, intervenient accesoriu Todorovici Valeriu privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, transmiterea silită a bunului gajat şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5