2rc-120/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D.Chistol dosarul nr.2rc-120/15 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere limitată ,,Terracleaning“, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea mixtă ,,Karcher” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Terracleaning“ privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 11 aprilie 2014 Întreprinderea mixtă ,,Karcher” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Terracleaning“ privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, ÎM ,,Karcher” SRL a livrat SRL ,,Terracleaning” marfă în baza facturilor fiscale seria FV9934250 din 03.12.2012, seria FV9934251 din 03.12.2012, seria FV9934304 din 10.12.2012, seria FV9934381 din 18.12.2012, seria FV9934658 din 26.12.2012, seria FV9901973 din 27.12.2012, seria FV9934685 din 28.12.2012, valoarea totală a mărfii constituind 25 079 lei. La 13.08.2013 prin scrisoarea cu nr. 92 ÎM,,Karcher”SRL s-a adresat către SRL,,Terracleaning” cu solicitarea achitării datoriei în decurs de 7 zile din data recepţionării cererii, conform art. 575 Cod civil, însă acesta nu şi-a onorat obligaţiunea. La 19.11.2013 ÎM,,Karcher” a expediat pîrîtului SRL,,Terracleaning” reclamaţia nr. 149 prin care a solicitat achitarea datoriei, însă la fel nu a primit nici un răspuns.

Solicită reclamantul, încasarea datoriei în mărime de 25 847, 17 lei, constituită din suma de bază a datoriei de 25 079 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 768, 1 17 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 775, 42 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 iunie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la SRL,,Terracleaning” în beneficiul ÎM,,Karcher”SRL datoria în sumă de 25 079 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 768, 17 lei şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 775, 42 lei, iar în total suma de 26 622, 59 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 30 iunie 2014 SRL,,Terracleaning” a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL,,Terracleaning” şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 581 lei, precum şi apelului motivat, acordîndu-i pentru aceasta un termen pînă la 04 noiembrie 2014.S-a comunicat că şedinţa de judecată este numită pentru 18 noiembrie 2014, ora. 10.00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 cererea de apel depusă de SRL,,Terracleaning” a fost restituită.

Totodată, s-a restituit apelantului SRL,,Terracleaning” prin intermediul Trezoreriei de Stat, taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în sumă de 581 lei, achitată conform ordinului de încasare a numerarului nr. GCD6-P000 din 04 noiembrie 2014. La 17 decembrie 2014 SRL,,Terracleaning” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată considerînd-o ilegală şi emisă cu încălcarea prevederilor legale. Susţine că instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel pe motivul neprezentării apelului motivat , deoarece astfel de temei nu se regăseşte în prevederile art. 369 CPC, ce stipulează cazurile restituirii cererii de apel.

Indică că instanţa de apel urma să examineze cererea de apel în coraport cu materialele cauzei şi să examineze legalitatea hotărîrii indiferent de argumentele invocate sau neinvocate în cererea de apel, deoarece legislaţia procesuală nu obligă includerea motivelor de fapt şi de drept în cererea de apel. Consideră recurentul că neexaminarea cererii de apel, pe motivul neprezentării părţii motivate a cererii de apel, îi îngrădeşte accesul la o justiţie echitabilă. Conform art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării. Din materialele dosarului urmează că încheierea redactată conform avizului de recepţie a scrisorii recomandate a fost recepţionată de către recurent la 16.12.2014 (f.d.54), prin urmare cererea de recurs depusă la 17.12.2014 a fost declarată în termen.

2 Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de către SRL ,,Terracleaning“, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 iunie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de ÎM ,,Karcher” SRL împotriva SRL ,,Terracleaning“ privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, a fost admisă.

La 30 iunie 2014 SRL,,Terracleaning” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a anexa dovada achitării taxei de stat şi fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL,,Terracleaning”, comunicîndu-se apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 581 lei, precum şi apelului motivat, acordîndu-i pentru aceasta un termen pînă la 04 noiembrie 2014.S-a comunicat că şedinţa de judecată este numită pentru 18 noiembrie 2014, ora. 10.00. Colegiul menţionează că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepţionată de către recurent conform avizului de recepţie a scrisorii recomandate la 03.11.2014 (f.d.41).

Actele cauzei denotă că la 04 noiembrie 2014 recurentul a prezentat instanţei de apel dovada achitării taxei de stat în mărime de 581 lei, însă nu a prezentat cererea de apel motivată. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 cererea de apel depusă de SRL,,Terracleaning” a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Din conţinutul încheierii recurate rezultă că, restituirea cererii de apel a fost întemeiată pe faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen toate neajunsurile menţionate prin încheierea din 07 octombrie 2014 şi nu a prezentat cererea de apel motivată. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art.369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). 3 În acest context, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chişinău a adoptat o încheiere legală în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, avînd în vedere că recurentul nu a îndeplinit integral indicaţiile instanţei de apel date prin încheierea din 07 octombrie 2014, prezentînd doar dovada achitării taxei de stat, dar nu şi cererea de apel motivată. Prin urmare, în virtutea obligaţiei impuse de normele sus citate, recurentul nu s-a conformat, din care considerente, instanţa de recurs consideră dispoziţia Curţii de Apel Chişinău privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, legală şi întemeiată.

Argumentul recurentului precum că legislaţia procesuală nu obligă includerea motivelor de fapt şi de drept în cererea de apel, este neîntemeiat şi contrar prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, potrivit cărora în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. În astfel de circumstanţe, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs, deoarece aceastea vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Terracleaning“. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea mixtă ,,Karcher” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Terracleaning“ privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4