2r-171/15 — Recunoaşterea datoriilor pentru consumul de energie termică şi serviciile locativ comunale nefondate, încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr.2r-171/15 prima instanţă: G. Alexandru instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Conovalova Valentina, în pricina civilă la cererea înaintată de Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP împotriva Valentinei Conovalova, intervenient accesoriu „Termocom” societate pe acţiuni cu privire la încasarea restanţei pentru consumul de energie termică şi serviciile locativ comunale, şi cererea reconvenţională depusă de Conovalova Valentina împotriva Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP cu privire la recunoaşterea datoriilor pentru consumul de energie termică şi serviciile locativ comunale nefondate, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel înaintată de Conovalova Valentina ca depusă în afara termenului legal şi remisă apelantei cu toate documentele anexate, c o n s t a t ă La data de 29 ianuarie 2010, Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Conovalova,

intervenient accesoriu „Termocom” societate pe acţiuni cu privire la încasarea restanţei pentru consumul de energie termică şi serviciile locativ comunale. Cere Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP, încasarea sumei în mărime de 17 021,95 lei, cu titlu de datorie pentru serviciilor comunale prestate şi neachitate Prin cererea suplimentară Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP a majorat cuantumul pretenţiilor, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 21 619,77 lei, pentru energia termică consumată, suma de 91,21 lei pentru apa potabilă consumată, suma de 3653,27 lei, pentru serviciile comunale prestate, suma de 270 lei, cu titlu de taxă de stat şi suma de 75,20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată legate de citarea pîrîtei, iar în total suma de 25 509,45 lei (f.d.

22, vol. I şi f.d. 40 vol. II). Împotriva Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/14 COOP, în legătură cu acţiunea înaintată, Conovalova Valentina a depus cerere reconvenţională. Cere Conovalova Valentina, recunoaşterea datoriilor pentru consumul de energie termică şi serviciile locativ comunale nefondate, precum şi încasarea prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 martie 2014, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP şi s-a încasat de la Conovalova Valentina suma de 21 619,77 lei pentru energia termică consumată, suma de 91,21 lei pentru apa potabilă consumată, suma de 3653,27 lei pentru serviciile comunale prestate, suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat şi suma de 75,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată legate de citarea piritei, precum şi în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 490,93 lei.

Cererea reconvenţională depusă de Conovalova Valentina împotriva Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP cu privire la recunoaşterea datoriilor pentru consumul de energie termică şi serviciile locativ comunale nefondate, încasarea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 18 aprilie 2014, Conovalova Valentina a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 martie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, a fost restituită cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal şi remisă apelantei Conovalova Valentina, cu toate documentele anexate.

La data de 02 februarie 2015, Conovalova Valentina a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, solicitînd repunerea în termen de declarare a recursului, admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeaşi instanţă. În motivarea cererii de recurs, recurenta au invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi nefondată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Susţine recurenta că instanţa a restituit cererea de apel invocînd drept unic motiv, tardivitatea apelului. Menţionează recurenta că dezacordul faţă de hotărîrea primei instanţe şi l-a expus în şedinţa de judecată şi pentru a depune contestaţie, a solicitat expedierea în adresa sa a dispozitivului hotărîrii în limba pe care o cunoaşte, adică în limba rusă.

Astfel, indică recurenta că dispozitivul cu scrisoarea de însoţire din 05.04.2014 a fost expediată de judecătorie peste 20 zile, adică la 25.03.2014 fiind recepţionată la 07 aprilie 2014. La 18 aprilie 2014, a depus contestaţie nemotivată. Tot la 18 aprilie 2014, la judecătoria Centru a fost înregistrată şi cererea prin care a solicitat copia hotărîrii integrale în două limbi, română şi rusă. Copia hotărîrii în limba română a fost recepţionată la data de 11.06.2014, iar cea în limba rusă, la data de 08 octombrie 2014. Consideră recurenta că, din motivele indicate, s-a încadrat în termenul de 30 zile, prevăzut de legislaţie şi nu a solicitat repunerea în termen, iar judecătoria Centru mun.Chişinău, expediindu-i copia hotărîrii în limba rusă doar peste 7 (şapte) luni, a lipsit-o pe Conovalova Valentina de dreptul de a-şi apăra interesele şi, în mod ilegal şi intenţionat, a încălcat drepturile acesteia ca cetăţean al Republicii Moldova, de origine rusă.

Concomitent cu cele relatate supra, indică recurenta că istoria cu termenul încălcat se repetă deoarece în şedinţa instanţei de apel interpretul i-a tradus doar fraza precum că cererea de apel a fost respinsă, fără să-i explice că cererea de apel este restituită din motivul depunerii peste termen. Astfel, susţine recurenta, că necunoscînd motivul respingerii cererii de apel, la 24 decembrie 2014 şi 15 ianuarie 2015, a depus la Curtea de Apel Chişinău două cereri, prin care a solicitat expedierea copiei deciziei din 23.12.2014, recepţionate la 24 ianuarie 2015, varianta în limba rusă şi respectiv, la 27 ianuarie 2015, varianta în limba română. Din considerentele indicate, în temeiul art. 116 CPC, recurenta consideră că urmează a fi repusă în termen şi admis recursul.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Conovalova Valentina este depus tardiv, motiv pentru care acesta urmează a fi respins. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului se constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău prin care a fost restituit apelul ca depus tardiv şi remis apelantei/recurentei cu toate documentele anexate, a fost pronunţată la data de 23 decembrie 2014, iar recursul împotriva încheierii a fost depus la 02 februarie 2015. Potrivit prevederilor art. 116 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Colegiul reţine că recurenta invocă precum că interpretul nu a menţionat motivul restituirii cererii de apel, iar copia încheierii instanţei de apel, în limba rusă, a fost expediată în adresa Valentinei Conovalova, la data de 24 ianuarie 2015. În acest sens, Colegiul sesizează că potrivit procesului – verbal al şedinţei de judecată din 23 decembrie 2014, apelanta/recurenta, Conovalova Valentina, a participat în cadrul respectivei şedinţe, totodată sesizînd că, potrivit declaraţiilor acesteia, interpretul a menţionat despre restituirea cererii de apel. (f.d.

220 Vol. III) Cu referire la faptul că interpretul nu ar fi tradus în măsură deplină dispozitivul încheierii instanţei de apel, evitînd să indice asupra motivului restituirii cererii de apel, Colegiul precizează că potrivit art. 199 alin. (3) Cod de procedură civilă, preşedintele şedinţei îl avertizează pe interpret asupra răspunderii ce o poartă, în conformitate cu legislaţia penală, în caz de traducere intenţionat greşită. Declaraţia de avertizare, semnată de interpret, se anexează la procesul-verbal al şedinţei de judecată. (f.d. 218 Vol. III) Colegiul învederează că la materialele dosarului lipsesc înscrisuri care ar proba că interpretul ar fi efectuat o traducere incompletă, or instanţa de recurs nu poate să constate, în circumstanţele expuse, declaraţiile recurentei în acest sens, respectiv, acestea urmînd a fi apreciate drept declarative şi lipsite de bază probatorie.

Prin urmare, se prezum că recurenta a cunoscut despre decizia instanţei de apel şi motivul restituirii apelului, urmînd să-şi realizeze cu responsabilitate şi bună- credinţă dreptul de recurs, în limitele prevăzute de legislaţia procesul civilă. Complementar, Colegiul reiterează că termenul pentru depunerea cererii de recurs începe să curgă de la pronunţarea încheierii instanţei de apel şi nu de la recepţionarea copiei hotărîrii motivată, or Codul de procedură civilă prevede expres că recursul împotriva încheierii se declară în termen de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs înaintată de către Conovalova Valentina, urmează a fi respinsă ca depusă tardiv.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Conovalova Valentina ca depus tardiv. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea înaintată de Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP împotriva Valentinei Conovalova, intervenient accesoriu „Termocom” societate pe acţiuni cu privire la încasarea restanţei pentru consumul de energie termică şi serviciile locativ comunale, şi cererea reconvenţională depusă de Conovalova Valentina împotriva Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP cu privire la recunoaşterea datoriilor pentru consumul de energie termică şi serviciile locativ comunale nefondate, încasarea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă