3ra-207/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G. Bivol nr.3ra-207/15 instanţa de apel: N. Budăi, A. Gavriliţa, I. Muruianu ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL ,,MoldTrans –Tur”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „MoldTrans –Tur” împotriva Primăriei or. Codru, Inspectoratului de Stat în Construcţii cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 13 ianuarie 2009 SRL „MoldTrans-Tur” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Codru, Inspectoratului de Stat în Construcţii, intervenient ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 28 februarie 2008 de către Primăria or. Codru a fost eliberată autorizaţie de construire nr.12 şi certificatul de urbanism nr.32 din 04 aprilie 2007 pentru ÎS „Centru Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, în baza cărora au fost demarate lucrările de construcţie ce prejudiciază grav imobilul vecin, situat pe adresa mun.

Chișinău or. Codru str. Grenoble 128 ce aparţine reclamantului. Menţionează că fiind proprietarul imobilului vecin, nu şi-a exprimat acordul de începere a lucrărilor de construcție. Susţine că, iniţial SRL “Auto Bussines” (în prezent SRL “MoldTrans-Tur”) a permis efectuarea lucrărilor de reconstrucţie a blocului vecin ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” doar cu respectarea unor anumite condiţii, care însă nu au fost realizate, din care cauză acordul exprimat nu are putere juridică. Prin autorizarea proiectului şi efectuării lucrărilor de construcţie i-a încălcat reclamantului dreptul lor de proprietate, prin zidirea a 3 geamuri, blocarea uşii anti incendiu, precum şi a fîntînii de canalizare.

Astfel, eliberarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire a avut loc cu încălcarea pct.6 lit. a) din Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.360 din 18 aprilie 1997. Cere verificarea legalităţii eliberări autorizaţiei de construire nr.12 din 28 februarie 2008 şi certificatului de urbanism nr.32 din 04 aprilie 2007, precum şi anularea acestora. La 19 mai 2010 SRL „MoldTrans-Tur” a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Primăriei or. Codru, Inspectoratului de Stat în Construcţii, intervenient ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” cu privire la anularea dispoziţiei şi procesului-verbal de recepţie.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 08 aprilie 2010 în cadrul examinării pricinii de la Judecătoria Centru mun. Chişinău, a făcut cunoştinţă cu dispoziţia Primarului or. Codru nr.76 din 18 septembrie 2009 şi procesul-verbal de recepţie nr.76 din 18 septembrie 2009, prin care se confirmă finalizarea şi recepţionarea reconstrucţiei imobilului cu nr. cadastral 0131124297.01, care este conex cu imobilul SRL „MoldTrans-Tur” cu nr. cadastral 0131124297.02 amplasată pe aceiaşi adresă - or. Codru str. Grenoble 128. În procesul de proiectare şi efectuare a lucrărilor de reconstrucţie a imobilului cu nr. cadastral 0131124297.01, de către ÎS 2Centru Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” au fost atinse direct drepturile SRL “MoldTrans-Tur”, prin antentarea la construcţia care le aparţine cu drept de proprietate.

Despre acest fapt primăria or.Codru a fost informată pe parcursul anilor 2008,2009 şi 2010. Totodată, Primăria or. Codru a fost informată şi despre existenţa încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 august 2008, prin care a fost interzisă ÎS “Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” efectuarea lucrărilor de construcţie la încăperea învecinată cu imobilul SRL “MoldTrans-Tur” (SRL Auto- Bussines). Cu toate acestea, nici Primăria or. Codru şi nici ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” nu au respectat prevederile încheierii judecătoreşti. Oficiul de Executare sect. Centru a întocmit în august 2008 un proces- verbal de executare la faţa locului, care a fost prezentată ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” pentru executare.

Mai menţionează că, ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” nu a respectat condiţiile tehnice indicate în scrisoarea nr.64 CH din 21 februarie 2008 eliberată de către SRL „Auto Bussines” (în prezent SRL „MoldTrans- Tur”), mai mult ca atît a ignorat propunerile Inspecţiei de Stat în Construcţii privind corectarea proiectului de reconstrucţie. Prin cererea nr.225 CH din 28 iulie 2008 Primăria or. Codru a fost informată despre faptul nerespectării de către ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” a condiţiilor tehnice eliberate prin unica scrisoare nr.64 Ch din 21 februarie 2008 şi concomitent a solicitat anularea autorizaţiei de construire nr.12 din 28 februarie 2008, eliberată ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” de către Primăria or.

Codru. Reclamantul mai indică că, din răspunsul Primăriei or. Codru nr.1088 din 08 august 2008 rezultă că specialiştii primăriei au examinat materialele prezentate de către ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” pentru obţinerea autorizaţiei de construire nr.12 din 28 februarie 2008, fără însă a lua în consideraţie condiţiile tehnice prezentate de SRL „MoldTrans-Tur”. Prin construcţiile efectuate de către ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” şi, respectiv, dispoziţia Primăriei or. Codru privind recepţionarea lucrărilor de construcţie, este pusă în pericol securitatea personalului ce activează în clădirea SRL „MoldTrans-Tur”. Cere reclamantul anularea dispoziţiei Primăriei or.

Codru nr.76 din 18 august 2009 şi actelor de recepţionare finală a lucrărilor de construcţie a laboratorului şi mansardei din mun. Chişinău or. Codru str. Grenoble 18. La 20 ianuarie 2014 SRL „MoldTrans-Tur” a depus cerere de concretizare a petenților, prin care a solicitat anularea certificatului de urbanism nr.32 din 04 februarie 2008, anularea autorizaţiei de construire nr.12 din 28 februarie 2008 eliberate de Primăria or. Codru pe numele ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, anularea procesului-verbal nr.76 din 18 septembrie 2009 şi a dispoziţiei Primăriei or. Codru nr.76 din 18 septembrie 2009 şi a tuturor actelor de recepţionare finală a laboratorului şi mansardei, lit.U, a ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” din mun.

Chişinău or. Codru str. Grenoble 128. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014, acţiunea a fost admisă parţial şi a fost anulat certificatul de urbanism nr.32 din 04 februarie 2008 eliberat de către Primăria or. Codru pe numele ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, a fost anulată autorizaţia de construire nr.12 din 28 februarie 2008 eliberată de către Primăria or. Codru pe numele ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, a fost anulat procesul -verbal nr.76 din 18 septembrie 2009 şi dispoziţia nr.76 din 18 septembrie 2009 a Primăriei or. Codru. În rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de către ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 martie 2014 şi adoptată o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 29 decembrie 2014 SRL „MoldTrans-Tur” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a menţionat că, decizia instanţei de apel a fost emisă cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Astfel, scrisoarea nr.64 ch din 21 februarie 2008 constituie proba ce a stat la baza respingerii acţiunii de instanţa de apel, or aceasta a fost apreciată arbitrar şi greşit de instanţă, reieşind din conţinutul nemijlocit al scrisorii.

Instanţa nu a dat apreciere raportului de expertiză complex şi a celui repetat, conţinutul cărora au o importanţă esenţială pentru soluţionarea corectă a litigiului. Nu s-a dat apreciere faptului că lucrările de construcţie au fost demarate în lipsa acordului proprietarului imobilului vecin şi efectuate contrar măsurilor de asigurare instituite de instanţa de judecată. Deşi instanţa a concluzionat că autorităţile statului din domeniul construcţiilor au dat aviz pozitiv proiectului de reconstrucţie, nu a dat aprecierea cuvenită scrisorilor aceloraşi organe, însă cu un conţinut diferit. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „MoldTrans-Tur” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „MoldTrans-Tur” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către SRL „MoldTrans-Tur” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat