2ac-36/15 — Încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere

dosarul nr. 2ac-36/15 ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău depusă de către Societatea comercială „Aldeco-Prim” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei agricole de producere „Agrosargal” împotriva Societăţii comerciale „Aldeco-Prim” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, c o n s t a t ă: La 18 iulie 2014, CAP „Agrosargal” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Aldeco-Prim” SRL cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, prin care a solicitat încasarea de la ultima a datoriei în sumă de 2000000 lei şi a dobânzii de întârziere pentru perioada 01 iulie 2013 – 17 iulie 2014 în sumă de 260273,97 lei, iar în vederea asigurării acţiunii, aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale acesteia, inclusiv pe mijloacele băneşti existente la conturile bancare, în limita sumei pretinse.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 iulie 2014 a fost admisă cererea cu privire la aplicarea măsurii de asigurare şi a fost aplicat sechestru pe conturile bancare, bunurile mobile şi imobile ale SC „Aldeco-Prim” SRL în limita valorii acţiunii în mărime de 2260273,97 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2014 a fost respins recursul declarat de către SC „Aldeco-Prim” SRL şi menţinută încheierea primei instanţe. La 03 decembrie 2014, SC „Aldeco-Prim” SRL a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei contestate şi a încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi încheieri cu privire la respingerea cererii privind aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii.

Ulterior, la 27 ianuarie 2015, SC „Aldeco-Prim” SRL a depus o cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, invocând că există împrejurări, care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea acestora. Menţionează că la 01 august 2014, SC „Aldeco-Prim” SRL a declarat recurs împotriva încheierii de asigurare a acţiunii din 22 iulie 2014, care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2014 a fost respins, fără a fi luate în considerare argumentele aduse de către SC „Aldeco-Prim” SRL întru lipsa necesităţii aplicării măsurilor de asigurare a acţiunii, decizia fiind bazată doar pe temeiurile generale prevăzute de Codul de procedură civilă.

Susţine că prin aceste acţiuni, judecătorii Curţii de Apel Chişinău au lezat dreptul SC „Aldeco-Prim” SRL la un proces echitabil prevăzut de art. 6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, precum şi principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale prevăzut de art. 26 CPC. Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 a fost ridicată pricina de la examinare şi expediată la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău depusă de către SC „Aldeco-Prim” SRL. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu sunt temeiuri de admitere a cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău depusă de către SC „Aldeco-Prim” SRL, deoarece ultima nu a prezentat careva probe întru confirmarea argumentelor sale, prin care s-ar fi dovedit faptul că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău la soluţionarea prezentei pricini. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivul invocat de către SC „Aldeco-Prim” SRL este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune. Afară de aceasta, instanţa de recurs reţine că s-a înaintat recuzare judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău depusă de către SC „Aldeco-Prim” SRL, cu restituirea pricinii pentru examinare în aceeaşi instanţă.

În conformitate cu art. art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău depusă de către Societatea comercială „Aldeco-Prim” societate cu răspundere limitată. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei agricole de producere „Agrosargal” împotriva Societăţii comerciale „Aldeco-Prim” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi