2rc-60/20 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-60/20

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Gh. Stratulat)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aldeco-

Prim”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Martogri” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Aldeco-Prim” cu privire la încasarea datoriei contractuale și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 26 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Aldeco-Prim” și a fost restituit apelul ca fiind depus în afara termenului

legal,

c o n s t a t ă:

La 20 ianuarie 2017 SRL „Martogri” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Aldeco-Prim” cu privire la încasarea

datoriei contractuale, pentru strugurii vânduți, în sumă totală de 9790 de lei și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 10 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost admisă integral.

La 10 ianuarie 2020 SRL „Aldeco-Prim” a declarat apel împotriva hotărârii din

10 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în

termen și admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 26 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de repunere în termen a apelului declarat de SRL „Aldeco-Prim” și a fost

restituit apelul ca fiind depus în afara termenului legal.

La 21 aprilie 2020, prin poșta electronică, SRL „Aldeco-Prim” a depus cerere de

recurs împotriva încheierii din 26 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia și restituirea cauzei spre rejudecarea problemei privind acceptarea spre

examinare a apelului.

În motivarea recursului a indicat că despre hotărârea primei instanțe a aflat recent

depunerii cereri de apel, consultând portalul instanțelor de judecată. În opinia

1

recurentului faptul postării hotărârii pe portalul online al ședinței de judecată nu

reprezintă un mijloc care să asigure transmiterea și confirmarea recepționării hotărârii

judecătorești. Astfel, invocă că au fost încălcate prevederile art. 236 alin. (4) Cod de

procedură civilă, iar recurentul nu a avut posibilitatea să cunoască despre emiterea unei

hotărâri judecătorești.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform materialelor dosarului încheierea instanței de apel din data de 26 martie

2020 a fost remisă prin poșta electronică în adresa recurentului SRL „Aldeco-Prim” la

data de 06 aprilie 2020 (f.d. 130). Prin urmare recursul depus la data de 21 aprilie 2020

este în termen.

Curtea Supremă de Justiție a remis în adresa intimatului SRL „Martogri” copia

recursului, conform avizului de recepție fiind recepționată la data de 11 mai 2020, însă

referință nu a fost depusă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1,3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de

apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

La caz, s-a constatat că hotărârea primei instanțe a fost emisă la data de 10

decembrie 2019, cu pronunțarea dispozitivului. Cererea de apel a fost depusă la data de

10 ianuarie 2020, adică peste termenul de declarare a apelului de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Colegiul apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel, precum că

SRL „Aldeco-Prim” a depus cererea de apel în afara termenului legal, deoarece art.

362 alin.(1) Cod de procedură civilă, statuează expres că acest termen se calculează de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. La acest

capitol, instanța de apel corect a reținut, precum că rezultând din prevederile art. 236

alin.(5), art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, ultima zi de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 10 decembrie 2019 a fost 09 ianuarie 2020.

În conformitate cu art. 116 alin.(1, 3) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Instanța de recurs reiterează că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

2

Colegiul relevă că instanța de apel justificat a apreciat motivele invocate de SRL

„Aldeco-Prim” care ar fi dus la omiterea termenului de decrarare a apelului ca fiind

declarative.

Astfel, instanța de recurs consideră justă respingerea repunerii în termen a

apelului. În acest sens, se menționează că nu poate fi reținut ca fiind relevant speței

motivul repunerii în termen a apelului că pârâtul nu a fost citat pentru ședințele de

judecată a primei instanțe. Despre faptul că SRL „Aldeco-Prim” a cunoscut despre

existența procesului în prima instanță rezultă din cererile de amânare depuse de către

reprezentantul său (f.d. 33, 43) din care motiva a și fost amânat procesul de judecată.

Totodată, acesta a fost citat prin poșta electronică pentru ședința din 10 decembrie

2019 (f.d. 69) . În legătură cu acest fapt, SRL „Aldeco-Prim” a depus la data de 09

decembrie 2019 prin intermediul cancelariei cerere privind menținerea suspendării

procesului (f.d. 73).

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs consideră justă aprecierea instanței

de apel privind lipsa viciilor de citare a părții apelante. Or, în conformitate cu art. 102

alin. (4¹) CPC, participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca

necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

În aceste circumstanțe, rezultă că apelantul SRL „Aldeco-Prim” a cunoscut despre

ședința de judecată care urma să aibă loc pe data de 10 decembrie 2019, urmând să se

intereseze de o eventuală hotărâre în acest sens, astfel, având posibilitatea de a depune

apelul în termen, însă a ignorat acest fapt, ce denotă că a dispus cu rea-credință de

drepturile sale.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu

poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Mai mult de atît, instanța de recurs menționează că părțile antrenate într-un

proces, trebuie să se comporte cu bună credință față de drepturile procedurale conferite

de legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului,

remarcă sugerată și de jurisprudența CEDO.

Or, conform art. 61 CPC, părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră justă respingerea cererii privind repunerea în

termen a apelului și restituirea cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului și menținerii încheierii Curții de

Apel Chișinău din 26 martie 2020.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aldeco-

Prim”.

3

Se menține încheierea din 26 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Martogri” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Aldeco-Prim” cu privire la

încasarea datoriei contractuale și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4