2ra-268/21 — Repararea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra-268/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – C. Roșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecătorii – I. Secrieru, V. Mihaila, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL ”Aldeco-Prim”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gurghiș Nicolae

către SRL ”Aldeco-Prim”, cu privire la încasarea datoriei contractuale, a dobînzii

de întîrziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2020, prin care s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15 ianuarie 2020,

c o n s t a t ă:

La 19 august 2015, Gurghiș Nicolae a depus cerere de chemare în judecată

către SRL ”Aldeco-Prim”, solicitând încasarea sumei de 8190 lei, cu titlu de

datorie contractuală pentru marfa livrată, a dobânzii de întârziere în sumă de 1320

lei și compensarea cheltuielilor de judecată, sub forma taxei de stat în sumă de

285,30 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 11 octombrie 2013, între SRL ”Aldeco-

Prim” (beneficiar) și Gurghiș Nicolae (furnizor) a fost încheiat contractul nr. 58/10

de vânzare-cumpărare a strugurilor.

Conform pct. 2 al contractului menționat, prețul strugurilor a fost stabilit de 3,3

lei pentru 1 kg. Totodată, 20 % din sumă, urmând a fi achitată până la 01 ianuarie

2014, iar restul sumei, până la 01 iunie 2014.

Potrivit facturii eliberate la 11 octombrie 2013, i-a livrat SRL ”Aldeco-Prim” o

cantitate de 2730 kg de struguri de soi ”Merlot”, în cuantum de 8190 lei, însă până

la moment, beneficiarul nu și-a executat obligația de a achita prețul strugurilor.

La 23 iulie 2015, a remis în adresa pârâtei, pretenția privind neexecutarea

obligațiunilor contractuale, propunându-i restituirea benevolă a sumei aferente

contractului sus-indicat, însă aceasta nu și-a onorat obligațiunea contractuală.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 15 ianuarie 2020,

cererea de chemare în judecată a fost admisă integral și, s-a încasat de la SRL

”Aldeco-Prim” în beneficiul lui Gurghiș Nicolae, suma de 8190 lei cu titlu de

datorie contractuală, suma de 1320 lei cu titlu de dobândă de întârziere și suma de

285, 36 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat.

La 14 februarie 2020, SRL ”Aldeco-Prim” a depus cerere de apel împotriva

1

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 15 ianuarie 2020, solicitând

casarea integrală a hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii înaintată de Gurghiș Nicolae.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2020, a fost respinsă

cererea de apel depusă de SRL ”Aldeco-Prim” și, menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din 15 ianuarie 2020.

Pentru a decide astfel, analizând argumentele din cererea de apel, Curtea de

apel a reiterat concluziile primei instanțe că potrivit facturii de expediție cu seria

AB nr. 001791 din 11 octombrie 2013, se atestă că furnizorul Gurghiș Nicolae a

livrat beneficiarului SRL ”Aldeco-Prim” struguri ”Merlot” în cantitate de 2730 kg,

la preț de 3,30 lei, în total 8190 lei, și a constatat că SRL ”Aldeco-Prim” nu a

respectat obligațiile contractuale ce-i revin, de achitare a mărfii primite,

înregistrând o datorie față de Gurghiș Nicolae.

De asemenea, instanța de apel a apreciat concluzia primei instanțe cu privire la

încasarea sumei de 1320 lei cu titlu de dobândă de întârziere.

În altă ordine de idei, Curtea a dat o notă critică argumentelor SRL ”Aldeco-

Prim” cu referire la faptul că actele în temeiul cărora Gurghiș Nicolae a înaintat

prezenta acțiune, sunt lovite de nulitate, invocând că în susținerea acestor

argumente, apelanta nu a prezentat probe concludente și pertinente.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 10 decembrie 2020, SRL

”Aldeco-Prim” a depus cerere de recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 13 octombrie 2020 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 15 ianuarie 2020, cu emiterea unei hotărâri prin care cererea de chemare în

judecată depusă de Gurghiș Nicolae să fie respinsă integral.

În motivarea recursului, reiterând circumstanțele de fapt și normele de drept

reflectate în cererea apel, SRL ”Aldeco-Prim” a invocat că circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, pe care instanțele de judecată le-au

considerat constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente, s-a aplicat

o lege care nu trebuia să fie aplicată și s-a interpretat eronat legea aplicabilă

litigiului în cauză.

Astfel, recurenta consideră că pretențiile lui Gurghiș Nicolae reies din

înscrisuri lovite de nulitate, or, fișa de recepție-calculație nr. 001791 din 11

octombrie 2013, a fost semnată de o persoană neîmputernicită (de o altă persoană,

decât administratorul Gherboveț Nicolae) și nu a fost contrasemnată de către

contabilul șef.

Suplimentar, recurenta a remarcat că, instanța de apel a săvârșit unele încălcări

procedurale, care au dus la soluționarea greșită a cauzei, și anume a dispus reluarea

procesului de judecată după suspendarea lui, deși recurenta se află în procedură de

reorganizare, fiind preocupată de plata datoriilor în vederea obținerii acceptului

creditorilor săi pentru finisarea procesului de reorganizare.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere

și nu poate fi restabilit.

Astfel, luând în considerație că potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de

Apel Chișinău din 13 octombrie 2020 a fost expediată participanților la proces la

16 noiembrie 2020 (f.d. 235 vol.I), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri

2

care să demonstreze momentul recepționării acesteia, Colegiul constată că recursul

SRL ”Aldeco-Prim” din 10 decembrie 2020, a fost declarat în termen.(f.d. 2 vol.II)

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de SRL ”Aldeco-Prim”, este neîntemeiat și urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Conform art.433 lit.a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță însă, criticile invocate de recurentă, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanțele de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursului nu

permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca

fiind admisibil.

3

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă

care nu este evidențiată în cererea de recurs depusă de SRL ”Aldeco-Prim”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa cărorva temeiuri în urma cărora ar fi

necesară declararea recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art.433 lit. a) și art. 440 alin.(1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL ”Aldeco-Prim”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4