2ra-159/15 — Declararea nulităţii contractelor de donaţie

prima instanţă: O. Cojocaru nr. 2ra-159/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Bombic Piotr şi Bombic Kirill, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bombic Maria împotriva lui Bombic Piotr şi Bombic Kirill, intervenienţi accesorii notarul privat Roşca Veronica şi notarul public Semionova Rodica cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Bombic Maria, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 martie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă Prin mandatul din 17 septembrie 2013 avocatul Cuţulab Victor a fost împuternicit de Bombic Maria să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cererea de chemare în judecată (f.d. 13 A). La 27 septembrie 2013 avocatul Cuţulab Victor a depus în interesele Mariei Bombic cerere de chemare în judecată împotriva lui Bombic Piotr şi Bombic Kirill, intervenient accesoriu notarul privat Roşca Veronica cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Cuţulab Victor a indicat că la 27 decembrie 2007 Bombic Maria a donat fiului său Bombic Piotr ½ cotă-parte din casa de locuit nr. 16, situată în mun.

Chişinău, strada Barbu Lăutaru, înţelegându-se anterior că donatarul se va transfera cu traiul în casa acesteia şi îi va asigura îngrijirea şi întreţinerea necesară. După încheierea contractului de donaţie Bombic Piotr a optat în locul trecerii cu traiul la donator, să instaleze în casa acesteia fiul său Bombic Kirill împreună cu soţia, motivând că aceştia îi vor asigura bătrânei întreţinere şi îngrijire. Între nepotul Bombic Kirill, soţia acestuia şi Bombic Maria au apărut divergenţe. Întreţinerea care i-a fost promisă reclamantei de către Bombic Piotr la încheierea contractului de donaţie nu a fost realizată, Bombic Maria fiind în imposibilitate de a face faţă cheltuielilor curente. La 23 august 2013 Bombic Piotr a donat cota-parte din imobil fiului său, Bombic Kirill, care împreună cu familia au trecut cu traiul în această casă de locuit, în care trăieşte şi Bombic Maria.

Contractul de donaţie din 23 august 2013, prin care Bombic Piotr a donat lui Bombic Kirill ½ cotă-parte din casa de locuit este ilegal pe motivul că a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice. Cere avocatul Cuţulab Victor declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 14072 din 27 decembrie 2007, perfectat de notarul privat Roşca Veronica, prin care 1 Bombic Maria a donat lui Bombic Piotr ½ cotă-parte din casa de locuit nr. 16, situată în mun. Chişinău, strada Barbu Lăutaru şi declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 15136 din 23 august 2013, prin care Bombic Piotr a donat lui Bombic Kirill ½ cotă- parte din casa de locuit nr. 16, situată în mun. Chişinău, strada Barbu Lăutaru (f.d.

1- 3). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 s-a aplicat sechestru pe ½ cotă-parte din bunul imobil - casa de locuit nr. 16, situată în mun. Chişinău, strada Barbu Lăutaru cu numărul cadastral 0100216.225.01 ce aparţine lui Bombic Kirill (f.d. 20). La 14 noiembrie 2013 Bombic Kirill a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 (f.d. 54-55). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 decembrie 2013 a respins recursul declarat de Bombic Kirill şi a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 (f.d. 62-65). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 martie 2014 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul public Semionova Rodica (f.d.

104-105). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 martie 2014 s-a respins acţiunea Mariei Bombic. S-a încasat de la Bombic Maria în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 500 lei. În rest Bombic Maria a fost scutită de la plata taxei de stat. S-a anulat încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 (f.d. 152, 158-162). Prima instanţă a motivat soluţia că la încheierea contractului de donaţie din 27 decembrie 2007 nu au fost stabilite elemente constitutive ale dolului, iar efectul fictiv al contractului de donaţie din 23 august 2013 nu a fost demonstrat, deoarece acesta a produs efecte juridice prin înregistrarea dreptului de proprietate a lui Bombic Kirill în Registrul bunurilor imobile asupra casei de locuit din strada Barbu Lăutaru 16, mun.

Chişinău. Prin mandatul din 02 aprilie 2014 avocatul Cuţulab Victor a fost împuternicit de Bombic Maria să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 164). La 23 aprilie 2014 avocatul Cuţulab Victor a declarat în interesele Mariei Bombic apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 martie 2014 (f.d. 165-166). Prin mandatul din 26 august 2014 avocatul Digore Eduard a fost împuternicit de Bombic Maria să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 192). La 16 septembrie 2014 avocatul Digore Eduard a depus în interesele Mariei Bombic apel suplimentar împotriva hotărârii primei instanţe (f.d.

184-186). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 septembrie 2014 a admis apelul declarat de Bombic Maria. A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 martie 2014 şi a emis o nouă hotărâre prin care a admis integral acţiunea Mariei Bombic. A anulat contractul de donaţie nr. 14072 din 27 decembrie 2007 încheiat între Bombic Maria şi Bombic Piotr. A declarat nul contractul de donaţie nr. 15136 din 23 august 2013 încheiat între 2 Bombic Piotr şi Bombic Kirill (f.d. 195-199). La 14 noiembrie 2014 Bombic Piotr şi Bombic Kirill au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs Bombic Piotr şi Bombic Kirill au indicat că instanţa de apel eronat a constatat că la încheierea contractului de donaţie din 27 decembrie 2007 Bombic Piotr s-a înţeles cu Bombic Maria să-i asigure întreţinere, deoarece încheierea contractului de donaţie a fost necondiţionată. Instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural modificând temeiul de drept al acţiunii, care este diferit de cel invocat în cererea de chemare în judecată. Instanţa de judecată eronat a constatat că prin încheierea contractului de donaţie din 23 august 2013 Bombic Maria a fost lipsită de singurul spaţiu locativ, deoarece intimata locuieşte în prezent în casa de locuit nr. 16, strada Barbu Lăutaru, mun.

Chişinău. Curtea de Apel Chişinău arbitrar a constatat că Mariei Bombic nu i se acordă întreţinere. La 16 februarie 2015 Bombic Piotr şi Bombic Kirill au depus recurs suplimentar invocând că instanţa de apel a pus la baza deciziei raportul de examinare medico- legală nr. 1375 din 31 martie 2014, care la materialele pricinii lipseşte şi nu poate fi reţinut ca probă pertinentă şi admisibilă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 12 ianuarie 2015 Bombic Maria a solicitat declararea recursului inadmisibil. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 14 ianuarie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Bombic Maria, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. Curtea de Apel Chişinău în scrisoarea de însoţire nu a indicat data expedierii în adresa lui Bombic Piotr şi Bombic Kirill a copiei deciziei din 17 septembrie 2014 (f.d.

200). 3 Prin urmare, recursul declarat de Bombic Piotr şi Bombic Kirill la 14 noiembrie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că prin certificatul de moştenitor legal din 03 iulie 1997 Bombic Maria a fost recunoscută moştenitoarea lui Bombic Fiodor şi proprietară la ½ cotă-parte din casa de locuit, situată în mun. Chişinău, strada Barbu Lăutaru 16 (f.d.

30). La 27 decembrie 2007 Bombic Maria şi Bombic Piotr au solicitat notarului Roşca Veronica autentificarea contractului de donaţie, prin care Bombic Maria a donat fiului Bombic Piotr ½ cotă-parte din imobilul situat pe strada Barbu Lăutaru, nr. 16, mun. Chişinău (f.d. 35-36). Prin contractul de donaţie din 27 decembrie 2007 Bombic Maria a donat fiului Bombic Piotr ½ cotă-parte din imobilul situat pe strada Barbu Lăutaru, nr. 16, mun. Chişinău (f.d. 5). Prin contractul de donaţie din 23 august 2013 Bombic Piotr a donat lui Bombic Kirill ½ cotă-parte din casa de locuit din strada Barbu Lăutaru, 16, mun. Chişinău (f.d. 79-80). Avocatul Cuţulab Victor a depus în interesele Mariei Bombic cerere de chemare în judecată cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie, care prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 martie 2014 a fost respinsă, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 admisă. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural. Conform art. 118 alin. (1) şi (2) Constituţia Republicii Moldova, procedura judiciară se desfăşoară în limba moldovenească. Persoanele care nu posedă sau nu vorbesc limba moldovenească au dreptul de a lua cunoştinţă de toate actele şi lucrările dosarului, de a vorbi în instanţă prin interpret. În conformitate cu art. 24 alin. (3) Codul de procedură civilă, persoanele interesate în soluţionarea pricinii care nu posedă sau nu vorbesc limba moldovenească sânt în drept să ia cunoştinţă de actele, de lucrările dosarului şi să vorbească în judecată prin interpret.

În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sânt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. În conformitate cu art. 199 alin. (3) Codul de procedură civilă, preşedintele şedinţei îl avertizează pe interpret asupra răspunderii ce o poartă, în conformitate cu legislaţia penală, în caz de traducere intenţionat greşită. Declaraţia de avertizare, semnată de interpret, se anexează la procesul-verbal al şedinţei de judecată. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată al primei instanţe rezultă că şedinţele de judecată s-au petrecut cu participarea interpretului neautorizat Şendrea Natalia, care nu a fost avertizată asupra răspunderii penale ce o poartă, în conformitate cu legislaţia penală, în caz de traducere intenţionat greşită şi declaraţia de avertizare la procesul- verbal al şedinţei de judecată nu este anexată.

4 Examinarea pricinii în instanţa de apel s-a petrecut cu participarea translatorului Uzun Alesea, care la fel nu a fost avertizată asupra răspunderii penale ce o poartă, în conformitate cu legislaţia penală, în caz de traducere intenţionat greşită şi declaraţia de avertizare la procesul-verbal al şedinţei de judecată nu este anexată (f.d. 191-194). Aşadar, lipsa avertizării echivalează cu lipsa interpretului în şedinţa de judecată. (f.d. 129-137). Prin urmare, prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele imperative cu privire la limba de desfăşurare a procesului. Încălcarea regulilor cu privire la limba procesului constituie temei de casare a hotărârii. În cererea de concretizare a apelului avocatul Digore Eduard a solicitat casarea hotărârii primei instanţe şi transmiterea pricinii la rejudecare pe motivul că Bombic Maria nu a fost asistată de un traducător autorizat şi că intenţionează să concretizeze pretenţiile în prima instanţă(f.d.

184-186). În şedinţa de judecată din 17 septembrie 2014 Bombic Maria a solicitat casarea hotărârii primei instanţe pe motivul că nu a fost asistată de un interpret (f.d.192). În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Contrar acestor norme de drept, instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererile de apel. Or, abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit în privinţa pretenţiilor formulate în cererea de apel constituie o încălcare a art. 6 §1 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, deoarece Mariei Bombic nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă aceste argumente au fost neglijate sau respinse şi respectiv motivele respingerii acestora.

În afara de aceasta, apelul este calea de atac ordinară, devolutivă şi suspensivă de executare ce provoacă o nouă judecare a pricinii în fond. Această cale de atac conferă instanţei ierarhic superioare învestite cu soluţionarea apelului, pe lângă competenţa verificării legalităţii şi temeiniciei hotărârii atacate şi unele atribuţii de judecată ale primei instanţe şi se extinde asupra tuturor împrejurărilor de fapt şi de drept ale pricinii. În decizia contestată instanţa de apel se referă la prevederile art. 835 şi 836 Codul civil care reglementează instituţia revocării donaţiei pentru ingratitudine şi rezoluţiunii contractului de donaţie în cazul stării de nevoie, însă în dispozitiv anulează contractul de donaţie din 27 decembrie 2007 şi declară nul contractul de donaţie din 23 august 2013. Or, institutul şi temeiurile de nulitate a actelor juridice diferă de cel al revocării şi rezoluţiunii contractelor de donaţie.

Aşadar, decizia instanţei de apel este contradictorie. Instanţa de apel nu a concretizat pretenţiile reclamantei Bombic Maria, care în cererea de chemare în judecată s-a referit la revocarea şi rezoluţiunea contractelor de donaţie, dar a solicitat declararea nulităţii acestora. În conformitate cu art. 130 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe 5 circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Contrar normelor de drept citate, instanţa de apel a pus la baza deciziei raportul de constatare medico-legală nr. 1375 din 31 martie 2014 care la materialele pricinii nu este anexat şi potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată nu a fost cercetat (f.d. 193, 198, verso). În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. c) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care la judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului. Încălcarea menţionată serveşte temei de declarare a recursului şi de casare a hotărârii atacate. Erorile judiciare ale primei instanţe şi ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Din aceste motive recursul declarat de Bombic Piotr şi Bombic Kirill necesită să fie admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi de emis o hotărâre legală. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău în cadrul judecării pricinii a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se admite recursul declarat de Bombic Piotr şi Bombic Kirill. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bombic Maria împotriva lui Bombic Piotr şi Bombic Kirill, intervenienţi accesorii notarul privat Roşca Veronica şi notarul public Semionova Rodica cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie şi se trimite pricina la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 6