3r-57/15 — Privind obligarea de a da în locațiune imobilul

Dosarul nr. 3r-57/15 prima instanţă: A. Danilov instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” împotriva Agenției Proprietății Publice, intervenienți accesorii Întreprinderea Individuală „T.D.

Grosu” și Mîndru Eduard cu privire la obligarea pîrîtului de a da în locațiune bunul imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care nu i s-a dat curs cererii de apel depuse de către societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, c o n s t a t ă: La 29 august 2013, societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la obligarea pîrîtului de a da în locațiune bunul imobil/teren situat în mun. Chișinău str. Bucuriei, 10 cu numărul cadastral 1200518.005. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 octombrie 2013, a fost atras în procesul dat, Întreprinderea Individuală „T.D.

Grosu” în calitate de intervenient accesoriu (f.d.28). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 mai 2014, a fost atras în procesul dat, Mîndru Eduard în calitate de intervenient accesoriu (f.d.66). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 iunie 2014, a fost respinsă acțiunea depusă de către societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, ca fiind neîntemeiată (f.d.69, 74-78). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, pînă la 22 ianuarie 2015 (f.d.82- 83). La 16 ianuarie 2015, societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a declarat recurs, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

1 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 22 decembrie 2014, instanţa de apel a expediat în adresa participanţilor procesului încheierea prin care i s-a acordat termen apelantului pentru prezentarea apelului motivat (f.d. 84). Conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

În urma celor constatate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul împotriva încheierii din 02 decembrie 2014 a fost declarat în termen, deoarece potrivit avizului de recepție anexat la materialele pricinii se atestă că recurentul a recepționat copia încheierii contestate, la 14 ianuarie 2015 (f.d.87). Societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a considerat eronat că cererea de apel este una nemotivată și în concluzie a emis o încheiere ilegală. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 02 decembrie 2014 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii s-a stabilit că, prin hotărârea primei instanţe din 29 iunie 2014, a fost respinsă acțiunea depusă de către societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, ca fiind neîntemeiată (f.d.69, 74-78). La 28 octombrie 2014, societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.73). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, fiindu- i acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, pînă la 22 ianuarie 2015 (f.d.82-83).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierea emisă de către instanţa de apel este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Prin prisma normei de drept enunțate, instanța de apel corect a dat apreciere apelului depus de către societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” și a constatat că este unul nemotivat. Argumentul recurentului precum că a depus cerere de apel motivată și că instanța de apel eronat a emis încheierea prin care nu i s-a dat curs cererii de apel depuse de către ultimul, este unul declarativ.

Or, societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” în textul cererii de apel depuse la 28 octombrie 2014, a menționat că nu are posibilitatea de a se expune asupra ilegalității și netemeiniciei hotărîrii contestate și că o v-a completa-o cu expunerea 2 temeiurilor și argumentelor relevante, ulterior, după ce v-or lua cunoștință cu hotărîrea motivată pe care o contestă. Instanţa de recurs menţionează că argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, fiind invocate doar pentru a se încadra în temeiurile de declarare a recursului. Din considerentele menţionate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de către societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” împotriva Agenției Proprietății Publice, intervenienți accesorii Întreprinderea Individuală „T.D. Grosu” și Mîndru Eduard cu privire la obligarea pîrîtului de a da în locațiune bunul imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3