2r-153/15 — Recunoașterea nulitarii actului

Dosarul nr.2r-153/15 Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud.G.Bivol) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. D.Manole, N.Traciuc, Eu.Fistican ) DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Verejan Valeriu, în interesele lui Pascal Dorin, împotriva încheierii din 25 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Calinev Tatiana către Pascal Dorin, Pascal Anatolie, Cărăușu Igor, intervenient notarul privat Șumcov Andrei privind recunoașterea nulității actelor c o n s t a t ă : La data de 19.01.2009 Calinev Tatiana a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Pascal Dorin, Pascal Anatol, Cărăuşu Igor, intervenient accesoriu notarul privat Şumcov Andrei privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare cumpărare din 27.04.2006 a părții sociale din capitalul social al SRL”Iuco Gaz” de către Pascal Dorin.

În motivarea acţiunii s-a indicat că la 14.11.2003 a încheiat căsătoria cu Pascal Dorin. La 11.10.2004, Pascal Dorin a procurat în întregime cota de participare în capitalul social al SRL „Iuco-Gaz", devenind deţinătorul a 100% din capitalul social al întreprinderii. Invocă reclamanta că fiind în căsătorie şi avînd intenția să excludă cota parte a acesteia din averea în devălmăşie, în scopul evitării unei eventuale partajări a averii în caz de divorţ, la 27.04.2006, pîrîtul Pascal Dorin, fără acordul ei, a înstrăinat capitalul social al întreprinderii lui Pascal Anatolie şi Cărăuşu Igor, cîte 50% fiecăruia. Tranzacţia a fost încheiată la notarul privat Şumcov Andrei. Susţine reclamanta că prin prisma dispoziţiilor art.art.20,21 alin.(3) din Codul familiei, actul juridic nominalizat este lovit de nulitate.

La 14.06.2006, căsătoria între reclamantă şi Pascal Dorin a fost desfăcută la Oficiul Stării civile fără a fi partajată averea. Susţine reclamanta că ulterior s-a împăcat cu pîrîtul Pascal Dorin, continuînd relaţiile de familie. În perioada dată, pîrîtul Pascal Dorin nu i-а comunicat că a 1 înstrăinat capitalul social al SRL „Iuco-Gaz" și a aflat despre tranzacție în anul 2009. A solicitat reclamanta recunoașterea nulității contractului de vînzare cumpărare din 27.04.2006 a capitalului social al SRL „Iuco- Gaz" de către Pascal Dorin lui Pascal Anatol şi Cărăuşu Igor. Pe parcursul examinării cauzei reclamanta a depus cerere de concretizare a pretențiilor și a solicitat și partajarea în părţi-egale a cotei-părţi din capitalul social al SRL „Iuco- Gaz”.

La data de 30.11.2011 a mai depus reclamanta o cerere de concretizare prin care a solicitat partajarea în părţi egale a cotei-părţi din capitalul social al SRL „Iuco- Gaz", precum şi a patrimoniului SRL „Iuco-Gaz" la momentul înstrăinării cotei-părţi la 02.02.2006. Prin hotărîrea din 01.12.2011 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău, acţiunea reclamantei Calinev Tatiana a fost respinsă ca fiind tardivă. Prin decizia din 15.05.2012 a Curţii de Apel Chişinău a fost casată hotărîrea din 01.12.2011 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău, fiind remisă pricina spre o nouă rejudecare.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din 11.03.2014, reclamanta Calinev Tatiana a solicitat - recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a părţii sociale din capitalul social al SRL „Iuco-Gaz", tranzacţie încheiată la 02.02.2006 între Pascal Dorin, Pascal Anatolie şi Cărăuşu Igor la notarul privat Şumcov Andrei cu numărul 397; partajarea în părţi egale între reclamanta Calinev Tatiana şi pîrîtul Pascal Dorin a cotei-părţi de 100% din capitalul social al SRL „Iuco-Gaz", atribuindu-le cîte 50% cote-părţi fiecăruia; partajarea în părţi egale între reclamanta Calinev Tatiana şi pîrîtul Pascal Dorin a bunurilor SRL „Iuco- Gaz" în valoarea de 1081511 lei la momentul înstrăinării capitalului social al întreprinderii la 02.02.2006, cu încasarea în beneficiul reclamantei a valorii băneşti a cotei în sumă de 540755 lei; încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor Pascal Dorin, Pascal Anatolie şi Cărăuşu Igor a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 30820 lei.

Prin hotărîrea din data de 20.03.2014 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, cererea lui Calinev Tatiana a fost admisă integral. Prin încheierea din data de 09.06.2014 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Pascal Dorin și a fost acordat acestuia un termen privind înlăturarea neajunsurilor cererii de apel pînă la data de 04.08.2014 și anume pentru depunerea cererii de apel motivat și achitarea taxei de stat. Prin încheierea din data de 25.11.2014 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel a lui Pascal Dorin a fost restituită. La data de 29.12.2014 avocatul Verejan Valeriu, în interesele lui Pascal Dorin, a depus recurs împotriva încheierii din 25.11.2014 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că la data de 29.11.2014 în adresa BAA ”Centru” a parvenit încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 09.07.2014 prin care nu a fost dat curs cererii de apel și s-a acordat termen pînă la data de 04.08.2014 pentru înlăturarea neajunsurilor. A mai indicat recurentul că deși în scrisoarea din data de 27.10.2014 a Curții de 2 Apel Chișinău se indică că se transmite repetat încheierea, acest fapt nu corespunde realității, deoarece alte careva înștiințări sau citații în adresa biroului de avocați nu a parvenit și nici recurentul nu a recepționat. Consideră recurentul că a fost comisă o eroare referitor la înștiințarea părților despre ședința de judecată, fapt ce încalcă dreptul părții la apărare.

Examinînd temeiurile recursului, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427, lit.b)CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 364, alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că hotărîrea primei instanțe a fost emisă la data de 20.03.2014.(f.d.2-10, vol.II) La data de 08.05.2014 avocatul Verejan Valeriu, în interesele lui Pascal Dorin, a depus cerere de apel nemotivat.(f.d.17, vol.II) Prin încheierea din data de 09.07.2014 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs cererii de apel depuse de avocatul Verejan Valeriu, în interesele lui Pascal Dorin, deoarece nu a fost prezentat apelul motivat și nu a fost achitată taxa de stat, acordîndu-i-se termen pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la data de 04.08.2014.(f.d.30, vol.II) Completul reține că încheierea prin care nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Pascal Dorin a fost expediată acestuia, fapt confirmat prin scrisoarea instanței de apel din data de 30.07.2014(f.d.33, vol.II.) și scrisoarea repetată din data de 27.10.2014, care a fost transmisă atît lui Pascal Dorin, cît și reprezentantului acestuia Verejan Valeriu.(f.d.36, vol.II) Totodată, Completul reiterează că la materialele dosarului se conține avizul de recepție(f.d.37, vol.II), care confirmă faptul că reprezentantul lui Pascal Dorin, Verejanu Valeriu, la data de 11.11.2014 a recepționat copia încheierii din data de 09.07.2014 prin care nu a fost dat curs cererii de apel.

Astfel, conform materialelor dosarului s-a stabilit cu certitudine că reprezentantul recurentului a cunoscut despre încheierea prin care nu a fost dat curs cererii de apel și a avut posibilitatea legală de a înlătura neajunsurile acesteia, ceea ce nu a făcut. În consecință instanța de apel legal a restituit la data de 25.11.2014 cererea de apel.(f.d.40-41, vol.II) Completul concluzionează că recurentul, personal sau prin intermediul 3 reprezentantului său a avut posibilitatea reală și legală de a-și exercita dreptul de atac conform normelor și prevederilor legale. Și, după depunerea apelului nemotivat să îndeplinească indicațiile instanței de apel și să prezinte motivele de fapt și drept a cererii de apel precum și să achite taxa de stat.

Este de menționat fapt că recurentul a avut timp suficient pentru a-și exercita dreptul de atac, ori încheierea prin care nu a fost dat curs cererii de apel a fost emisă la data de 09.07.2014, termenul pentru înlăturarea neajunsurilor a fost acordat pînă la data de 04.08.2014, ulterior fiind numită ședința de judecată pentru data de 25.11.2014, cînd a fost restituită cererea de apel. Astfel, este cert faptul că recurentul a avut suficient timp să îndeplinească indicațiile instanței de apel și să depună un apel motivat precum și să achite taxa de stat. Totodată, nu poate fi reținut argumentul reprezentantului recurentului precum a recepționat încheierea din data de 09.07.2014 a Curții de Apel Chișinău de a nu da curs cererii de apel la data de 29.11.2014, deoarece la materialele dosarului nu se conține vreo probă în acest sens.

Din contra, se conține avizul de recepție (f.d.37, vol.II) care confirmă că reprezentantul recurentului a recepționat încheierea din data de 09.07.2014 la data de 11.11.2014 și avea încă timp suficient pentru a înlătura neajunsurile cererii de apel, ori aceasta a fost restituită abia la data de 25.11.2014. Astfel, Completul reiterează că Pascal Dorin nu a fost lipsit de dreptul de a contesta, conform normelor legale, hotărîrea judecătorie Buiucani, mun.Chișinău, personal sau prin intermediul reprezentatului său. Totodată, instanța de recurs va remarca că recurentul, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), şi de a contesta conform normelor legale hotărârea primei instanţe, fapt însă ignorat de recurent.

Prin urmare, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că fiecare parte urmează să-și exercite drepturile sale în termen, conform normelor legale și cu bună credință, ori admiterea exercitării dreptul de atac cu încălcarea prevederilor legale ar leza principiul securităţii raporturilor juridice. Din acest punct de vedere, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel întemeiat şi legal a restituit cererea de apel depusă de către Pascal Dorin prin intermediul avocatului său.

Astfel, din considerentele menționate, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menține încheierea instanței de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, 4 d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Verejan Valeriu, în interesele lui Pascal Dorin. Se menține încheierea din data de 25 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Calinev Tatiana către Pascal Dorin, Pascal Anatolie, Cărăușu Igor, intervenient notarul privat Șumcov Andrei privind recunoașterea nulității actelor.

Decizia este irevocabilă. Președintele completului Svetlana Novac judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5