2ra-21/15 — Partajarea averii

prima instanţă – C. Creţu dosarul nr. 2ra-21/15 instanţa de apel – L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Constantin Alerguş Ion Druţă Ala Cobăneanu examinând recursurile declarate de Valeriu Erhan şi Primăria oraşului Ialoveni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Erhan împotriva lui Valeriu Erhan cu privire la partajarea averii, cererea de chemare în judecată a Svetlanei Erhan împotriva Primăriei oraşului Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ şi anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cererea de chemare în judecată a Svetlanei Erhan împotriva lui Valeriu Erhan cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională a lui Valeriu Erhan împotriva Svetlanei Erhan şi Alei Manoli cu privire la încasarea sumei, anularea certificatelor de înmatriculare pe numele Alei Manoli, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a lui Valeriu Erhan şi partajarea pe cote-părţi a automobilului împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Valeriu Erhan şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 13 decembrie 2011,

prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată a Svetlanei Erhan împotriva lui Valeriu Erhan cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, repusă Svetlana Erhan în termenul de depunere a cererii de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Ialoveni cu admiterea acţiunii, respinsă cererea reconvenţională a lui Valeriu Erhan împotriva Svetlanei Erhan, respinsă cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Erhan împotriva Alei Manoli şi pretenţia lui Valeriu Erhan privind recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a lui Valeriu Erhan şi Svetlanei Erhan şi partajarea pe cote-părţi a automobilelor constată: La 27 decembrie 2005, Svetlana Erhan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Erhan cu privire la partajarea averii.

În motivarea acţiunii a indicat că oficial cu pîrîtul a înregistrat căsătoria la 05 decembrie 1981 . Afirmă că pe parcursul vieţii în comun au agonisit următoarea avere: o casa situată pe str. Libertăţii, 4 din oraşul Ialoveni, sunt coproprietarii SRL „SAVV” FPC 1 cu sediul în oraşul Ialoveni, 5 automobile, covoare, veselă, aparatură de uz casnic şi alte bunuri. În temeiul art. 148 CPC a solicitat numirea unei expertize în vederea stabilirii variantelor posibile de partajare a imobilului. Totodată a solicitat aplicarea sechestrului pe averea proprietate comună şi anume a imobilului amplasat în or. Ialoveni, str. Libertăţii 4, mobilierul din casă, automobilul Fiat Coupe cu nr. de înmatriculare CU AM 888, anul fabricării 1995, Crysler 300 M, CU EW 001, anul fabricării 2000, Lincoln Navigator CDY-90, anul fabricării 1998, Pontiac Firebird CU EY 888, anul fabricării 1994, Moscvici, imobilul amplasat în or.

Ialoveni, str. Alexandru cel Bun, 2. Ulterior, înaintând cerere de concretizare şi modificare a pretenţiilor, Svetlana Erhan a solicitat admiterea acţiunii, aplicarea sechestrului pe bunurile proprietate comună în devălmăşie: imobil ( casă particulară) din str. Libertăţii 4, or. Ialoveni, cu dimensiunile de 257,6 m2 (17x12,7m2), beci (15,9m2), garaj (19,6m2), cazangerie (11,9m2), depozit de combustibil (7,7 m2), automobilul Pontiac Firebird (1994), nr. de înregistrare CU VV 888, culoare verde, automobilul Chrysler 300 M (1999), nr. de înregistrare CU EW 001, culoare aurie, automobilul Lincoln Navigator (1998), nr. de înregistrare C DY 090, culoare neagră, autoturismul Fiat Coupe (1995), motorul nr. ZFA 175000P0026045, culoare gri metalizat precum şi a bunurilor ce sunt proprietate comună în devălmăşie ce se află în casa particulară din str. Libertăţii, 4, or.

Ialoveni, şi anume: 3 seturi de mobilă (dormitoare), 5 seturi de mobilă, 2 bucătării, 3 seturi mobilă de perete, 5 televizoare, 3 Video-DVD, 3 centre muzicale, 15 covoare, evaluarea bunurilor, partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, repartizarea cheltuielilor de judecată în conformitate cu prevederile art. 97, 98 CPC. La 12 mai 2006, Svetlana Erhan a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Primăriei oraşului Ialoveni, solicitând repunerea în termen a dreptului de depunere a acţiunii luând în consideraţie data la care a aflat despre actele administrative ilegale, care-i încalcă drepturile, anularea Deciziei Primăriei or.

Ialoveni „Despre anularea deciziei Primăriei nr. 8 din 15 august 1991, totodată solicitând ca instanţa de judecată să se pronunţe asupra legalităţii actelor sau operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii Deciziei din 12 martie 1993, anularea Titlului de Proprietate asupra terenului de pământ din str. Libertăţii, 4 A, eliberat pe numele lui Valeriu Erhan, recuperarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată, asistenţă juridică şi a prejudiciului cauzat.

În motivarea cererii a indicat că la 05 aprilie 2006 s-a adresat cu o cerere preliminară către Primăria oraşului Ialoveni, înregistrată sub nr. 65 în care a solicitat să o informeze dacă Decizia Primăriei nr. 8 din 15 august 1991 a fost anulată sau nu, să i se prezinte o copie a deciziei dacă o atare decizie există, precum şi în baza căror documente, cereri a fost adoptată o decizie de anulare a deciziei nr. 8 din 15 august 1991. Indică că la 13 aprilie 2006, ca urmare a cererii prealabile depusă Serviciului de Arhivă şi Primăriei a aflat despre faptul că Decizia Primăriei din 15 august 1991, în baza căreia ar fi fost construită casa de locuit şi dată în exploatare în 1995, ar fi fost anulată în anul 1993, la data de 12 martie, printr-o decizie a Primarului Ialoveni.

Invocă dezacordul cu decizia Primarului din 12 martie 1993 considerând-o neîntemeiată şi ilegală. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 11 octombrie 2006 acţiunea a fost admisă, anulată Decizia Primăriei Ialoveni nr. 3/8 din 12 martie 1993 prin care a fost anulată Decizia Primăriei Ialoveni nr. 8 din 15 august 1991, iar lotul de 0,06 ha aflat în grădina soacrei Irina Smolenscaia din str. Libertăţii 4, a fost repartizat ginerelui Valeriu Erhan, a fost anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5501206140 eliberat de Primăria Ialoveni la 13 septembrie 2000, pe numele lui Valeriu Erhan, încasat de la Primăria Ialoveni în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 40 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2007 a fost admis recursul declarat de Valeriu Erhan, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Ialoveni, în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 08 iunie 2007 au fost conexate într-un singur proces dosarul civil nr. 2-11/07 la cererea Svetlanei Erhan împotriva lui Valeriu Erhan cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie şi pricina civilă cu nr. 2-376/2007 la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Erhan împotriva Primăriei or. Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ fiindu-le atribuit un singur număr 2-11/2007. La 05 octombrie 2007, Svetlana Erhan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Ialoveni, solicitând anularea parţială a actului administrativ ce a stat la baza eliberării Titlului de proprietate pe numele lui Valeriu Erhan şi anume a Deciziei nr. 03-04 din 19 aprilie 2000 „Cu privire la transmiterea în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă” în partea ce ţine de transmiterea în proprietatea privată a lui Valeriu Erhan a lotului de pământ cu suprafaţa totală de 0,085 ha (nr. 133, numărul cadastral 5501206.140) de pe str. Libertăţii 4 A din or. Ialoveni, emisă de Consiliul orăşenesc Ialoveni la 19 aprilie 2000. Invocă că Decizia nr. 03-04 din 19 aprilie 2000 cu privire la transmiterea în proprietate loturilor de pământ de pe lângă casă, este ilegală şi neîntemeiată.

Afirmă că Decizia Primăriei nr. 8 din 15 august 1991 îi acorda dreptul mamei sale Irina Smolenscaia de a construi o casă nouă în loc de cea veche în perimetrul lotului de pământ pe care îl poseda şi folosea. Indică că în anul 1991, locuind cu mama, ea şi Valeriu Erhan au construit o casă, în temeiul Deciziei Primăriei din 15 august 1991 în perimetrul lotului de pământ pe care mama sa Irina Smolenscaia, îl folosea şi poseda. Ulterior, la data de 12 martie 1993, Primăria neîntemeiat şi ilegal prin decizia nr. 3-8 a anulat Decizia Primăriei nr. 8 din 15 august 1991 şi a decis repartizarea, fără acordul mamei sale Irina Smolenscaia, a lotului de teren de 600 m2 pentru construcţia casei noi.

Susţine că după decesul mamei sale la 08 iulie 1999, ea este unicul moştenitor legal iar din actele de primire şi exploatare a casei de locuit şi certificatul despre cercetarea condiţiilor casei de locuit şi a anexelor acesteia justifică că casa şi anexele sunt construite în baza Deciziei Primăriei nr. 8 din 15 august 1991. Valeriu Erhan a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Svetlanei Erhan solicitând aplicarea sechestrului pe maşina de marcă Ford cu nr. de înmatriculare CKY 612, înregistrată pe numele Svetlanei Erhan, numirea unei expertize merceologice în vederea stabilirii costului acestei maşini, încasarea de la pârâta Svetlana Erhan, succesoare de drepturi a defunctei Irina Smolenscaia a sumei de 194971 lei, cu titlu de cheltuieli suportate de el la construcţia gardului şi a garajului 3 în gospodăria acesteia, bunuri succesorale ce aparţin pârâtei ca moştenitor legal şi încasarea a 1/2 din costul automobilului Ford potrivit preţului stabilit de expertiza merceologică.

În motivarea acţiunii a indicat că pe parcursul vieţii în comun cu pârâta, în grădina soacrei, pe o suprafaţă de teren de 600 m2 care pînă la intrarea în vigoare a prevederilor Codului funciar, (situaţia 01 ianuarie 1992), i-a fost atribuită lui în proprietate, a construit o casă de locuit, care împreună cu terenul de 600 m2 constituie proprietate în devălmăşie a ambilor soţi. Relatează că în timpul căsătoriei a construit un gard împrejurul întregii gospodării, construcţie efectuată de SC „Presarhi Grup”, în sumă totală de 389943 lei. Consideră că are dreptul la restituirea a ½ din cheltuielile suportate la construcţia gardului. Mai pretinde şi la ½ cotă-parte din costul maşinii de marcă Ford, care a fost procurată din mijloace băneşti comune.

La 07 august 2009, Svetlana Erhan a depus cerere de concretizare prin care a solicitat includerea în masa supusă partajării a bunurilor imobile cu nr. cadastrale 8013203.556, 8013203.556.01, 8013302.004, 8013302.150 amplasate în r-nul Străşeni, com. Codreanca.

La 10 februarie 2010, Valeriu Erhan a depus cerere de concretizare în temeiul art. 60 CPC, solicitând aplicarea sechestrului pe autoturismul de model, Honda CRV, a. f. 1999, nr. de înmatriculare CU AE 999 şi autoturismul de model Pontiac Firebird, a. f. 1994 cu nr. de înmatriculare CU VV 888, declararea nulităţii certificatul de înmatriculare eliberat pe numele Alei Erhan asupra automobilului de model Honda CRV anul fabricării 1999 cu nr. de înmatriculare CU AE 999, declararea nulităţii certificatului de înmatriculare eliberat pe numele Alei Erhan asupra automobilului de model Pontiac Firebird, anul fabricării 1994, cu nr. de înmatriculare CU VV 888, recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie a soţilor Valeriu şi Svetlana Erhan asupra unităţilor de transport de model Honda CRV, anul fabricării 1999 şi Pontiac Firebird, anul fabricării 1994 şi partajarea lor pe cote-părţi egale, cu numirea unei expertize merceologice privind costul lor în adresa Camerei de Comerţ şi Industrie a RM.

La 23 martie 2010, Valeriu Erhan a mai depus o cerere de concretizare prin care a solicitat ca în scopul asigurării acţiunii să fie aplicat sechestrul asupra autoturismului de model Honda CRV, a. f. 1999, nr. de înmatriculare CU AE 999 şi autoturismul de model Pontiac Firebird, a. f. 1994, nr. de înmatriculare CU VV 888, înregistrate pe numele pârâtei Ala Manoli (Erhan ), a. n. 28 octombrie 1982, anularea certificatului de înmatriculare eliberat pe numele Alei Erhan asupra autoturismului de model Honda CRV, a. f. 1999 cu nr. de înmatriculare CU AE 999, anularea certificatului de înmatriculare eliberat pe numele Alei Erhan, asupra autoturismului de model Pontiac Firebird, a. f. 1994, cu nr. de înmatriculare CU VV 888, recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie a soţilor Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan asupra autoturismelor de model Honda CRV, a. f. 1999, nr. de înmatriculare CU AE 999 şi Pontiac Firebird, a. f. 1994, nr. de înmatriculare CU VV 888 şi partajarea lor pe cote-părţi, cu numirea unei expertize merceologice privind costul lor în adresa Camerei de Comerţ a RM.

Svetlana Erhan a depus cerere de chemare în judecată suplimentară prin care a indicat că bunurile imobile cu nr. cadastrale 8013203.556, 8013203.556.01, 4 8013302.004, 8013302.150 amplasate în r-nul Străşeni, s. Codreanca de asemenea sunt proprietate comună în devălmăşie şi urmează a fi supuse partajării. Solicită partajarea averii comune a foştilor soţi Valeriu şi Svetlana Erhan, determinarea cotelor-părţi din averea comună în devălmăşie a foştilor soţi Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan, stabilind a câte 1/2 cotă-parte fiecăruia din fiecare bun imobil indicat. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 13 decembrie 2011, cererea Svetlanei Erhan împotriva lui Valeriu Erhan cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie a fost admisă, recunoscut după Svetlana Erhan şi Valeriu Erhan câte 1/2 cotă-parte ideală din bunul imobil, casă de locuit din str. Libertăţii, 4 A, or.

Ialoveni şi partajat bunul imobil, casa de locuit din str. Libertăţii, 4 A, or. Ialoveni, ce aparţine foştilor soţi Svetlana Erhan şi Valeriu Erhan, după cum urmează: după Svetlana Erhan a recunoaşte dreptul de proprietate asupra 30,52 % cotă reală din bunul imobil, ceea ce constituie 86,3 m.p., iar după Valeriu Erhan recunoscut dreptul de proprietate asupra 69,48 % cotă reală din bunul imobil, ceea ce constituie 196,4 m.p.

A fost atribuit în natură Svetlanei Erhan: subsolul, anexa lit. a1, anexa lit. A2, anexa lit. a2, veranda lit. a5, veranda lit. a6, veranda lit. a7 şi din casa de locuit lit. A (anexa 1, anexa 2, anexa 3), subsol cu suprafaţa de 39,9m2 (anexa 1): cazangerie nr. I cu suprafaţa de 11,9 m2, depozit nr. II cu suprafaţa de 7,7 m2, scara nr. III cu suprafaţa de 4,4 m2, depozit nr. IV cu suprafaţa de 15,9 m2, etajul întâi cu suprafaţa de 43,1 m2: bucătărie nr. 6 cu suprafaţa de 11,6 m2, scară nr. 7 cu suprafaţa de 4,8 m2, veceu nr. 8 suprafaţa 1,8 m2, coridor nr. 9 suprafaţa de 4,6 m2, baie nr. 10 suprafaţa de 3,2 m2, sauna nr. 11 suprafaţa de 3,2 m2, coridor nr. 12 suprafaţa de 7,8 m2, camera de odihnă nr. 13 suprafaţa de 6,0 m2, etajul doi cu suprafaţa totală de 43,2 m2: odaia locativă nr. 18 cu suprafaţa de 11,9 m2, veceu nr. 19 suprafaţa de 7,7 m2, coridor nr. 20 cu suprafaţa de 4,4 m2, odaia locativă nr. 21 cu suprafaţa de 15,9 m2, odaia locativă nr. 22 cu suprafaţa de 15,9 m2 ceea ce constituie suprafaţa totală de 86,3 m2, echivalent cu 30,52 % cotă reală din imobil, casă de locuit din str. Libertăţii, 4 A, or.

Ialoveni. Lui Valeriu Erhan i-a fost atribuit în natură: veranda lit. a3, veranda lit. A4, anexa lit. A1, pridvor, balcon şi din casa de locuit lit. A (anexa 2, anexa 3). Etajul întâi cu suprafaţa totală de 125,6 m2: antreu nr. 1 cu suprafaţa de 13,2 m2, bucătărie nr. 2 cu suprafaţa de 29,5 m2, ospătărie nr. 3 cu suprafaţa de 29,5 m2, garaj nr. 4 cu suprafaţa de 19,6 m2, hol nr. 5 cu suprafaţa de 49 m2. Etajul doi cu suprafaţa totală de 70,8 m2: odaia locativă nr. 14 cu suprafaţa de 15,2 m2, odaia locativă nr. 15 cu suprafaţa de 15,2 m2, odaia locativă nr. 16 cu suprafaţa de 13,5 m2, coridor 17 cu suprafaţa de 11,5 m2, cabinet 23 cu suprafaţa de 15,4 m2, ceea ce constituie suprafaţa totală de 196,4 m2, echivalent cu 69,48 % cotă reală din imobil, casă de locuit din str. Libertăţii, 4 A, or.

Ialoveni. S-a perceput de la Valeriu Erhan în beneficiul Svetlanei Erhan suma de 361537 lei, ceea ce constituie diferenţa de cote atribuite din bunul imobil, casa de locuit din str. Libertăţii, 4 A, or. Ialoveni. A fost recunoscut a câte 1/2 cotă-parte ideală pentru Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan din automobilul de model Chrysler 300 M, nr. de înmatriculare CI EW 001, anul producerii 1999, cu costul de 115889 lei. 5 A fost atribuit în natură lui Valeriu Erhan automobilul de model Chrysler 300 M nr. de înmatriculare CI EW 001, anul producerii 1999, costul 115889 lei, iar Svetlanei Erhan 1/2 din costul automobilului. A fost încasat din contul lui Valeriu Erhan în beneficiul Svetlanei Erhan suma de 57944,50 lei.

Recunoscut a câte 1/2 cotă-parte ideală pentru Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan din automobilul de model Fiat Coupe, nr. de înmatriculare CU AM 888, anul producerii 1995, cu costul de 71579 lei, fiind atribuit în natură lui Valeriu Erhan automobilul de model Fiat Coupe, nr. de înmatriculare CU AM 888, anul producerii 1995, cu costul de 71579 lei, iar Svetlanei Erhan 1/2 din costul automobilului. S-a încasat suma de 35789,50 lei din contul lui Valeriu Erhan în beneficiul Svetlanei Erhan. A fost recunoscut a câte 1/2 cotă-parte ideală pentru Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan din lotul sub construcţii cu nr. cadastral 8013203556, cu valoarea de 36969 lei, cu suprafaţa 0,1176 ha, aflat în r. Străşeni, satul Codreanca, atribuind în natură lui Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan a câte 0,588 ha.

A fost recunoscut a câte 1/2 cotă-parte ideală pentru Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan din lotul de teren, nr. cadastral 8013302150, cu valoarea de 2399,74 lei, cu suprafaţa 0,2576 ha, aflat în r. Străşeni, satul Codreanca, atribuind în natură lui Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan a câte 0,1288 ha. A fost recunoscut a câte ½ cotă-parte ideală pentru Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan din lotul de teren, nr. cadastral 8013302004, cu valoarea de 2705,29 lei, cu suprafaţa 0,2904 ha, aflat în r. Străşeni, satul Codreanca, atribuind în natură lui Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan a cîte 0,1452 ha. A fost recunoscut a câte 1/2 cotă-parte ideală pentru Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan din Staţia Peco, nr. cadastral 8013203556 01, cu valoarea de 418911 lei.

A fost recunoscut a câte 1/2 cotă-parte ideală pentru Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan din bunul imobil (Edificiu), litera I, nr. cadastral 8013203556, cu valoarea de 2039 lei, precum şi a câte 1/2 cotă-parte ideală pentru Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan din bunul imobil (Edificiu), litera II, nr. cadastral 8013203556, cu valoarea de 27405 lei.

A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial, filiala Străşeni de a înregistra cotele-părţi atribuite Svetlanei Erhan din imobil din lotul sub construcţii, nr. cadastral 8013203556, cu valoarea de 36969 lei, cu suprafaţa 0,1176 ha, aflat în r. Străşeni, satul Codreanca, din lotul de teren, nr. cadastral 8013302150, cu valoarea de 2399,74 lei, din lotul de teren, nr. cadastral 8013302004, cu valoarea de 2705,29 lei, din Staţia Peco, nr. cadastral 8013203556 01, cu valoarea de 418911 lei, din bunul imobil (Edificiu), litera I, nr. cadastral 8013203556, cu valoarea de 2039 lei, precum şi din bunul imobil (Edificiu), litera II, nr. cadastral 8013203556, cu valoare de 27405 lei.

A fost dispusă repunerea în termen a dreptului de depunere a cererii de chemare în judecată privind anularea Deciziei Primăriei Ialoveni nr. 3/8 din 12 martie 1993 prin care a fost anulată Decizia Primăriei Ialoveni nr. 8 din 15 august 1991 şi anularea parţială a Deciziei Primăriei Ialoveni nr. 03-04 din 19 aprilie 2000 ,.Cu privire la transmiterea în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă”, şi anume p. 133 din anexa la Decizia nr. 03-04 din 19 aprilie 2000. A fost anulată Decizia Primăriei Ialoveni nr. 3/8 din 12 martie 1993 prin care a fost anulată Decizia Primăriei Ialoveni nr. 8 din 15 august 1991 şi anulată parţial 6 Decizia Primăriei Ialoveni nr.03-04 din 19 aprilie 2000 „Cu privire la transmiterea în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă”, şi anume, p. 133 din Anexa la Decizia nr. 03-04 din 19 aprilie 2000. A fost anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5501206140 pe numele lui Valeriu Erhan, eliberat de Primăria or.

Ialoveni din 13 septembrie 2000, trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr. 133 din 12 septembrie 2000. A fost respinsă cererea reconvenţională a lui Valeriu Erhan înaintată împotriva Svetlanei Erhan ca succesoare de drepturi a Irinei Smolenscaia, cu privire la încasarea cheltuielilor în sumă de 194974 lei suportate la construcţia gardului şi a garajului în gospodăria Irinei Smolenscaia şi solicitarea privind încasarea a 1/2 din costul automobilului de model Ford (2006), nr. de înmatriculare CKY 612, ca fiind neîntemeiată.

Au fost respinse pretenţiile din cererea lui Valeriu Erhan înaintate împotriva Alei Manoli cu privire la anularea certificatelor de înmatriculare pe numele Alei Manoli asupra autoturismului de model Honda CRV, a. f. 1999, cu nr. de înmatriculare CU AE 999 şi asupra autoturismului de model Pontiac Firebird, a. f. 1994, nr. de înmatriculare CU VV 888. A fost respinsă pretenţia privind recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie a Svetlanei Erhan şi Valeriu Erhan şi partajarea în cote părţi a autoturismului de model Honda CRV, a. f. 1999, nr. de înmatriculare CU AE 999 şi a autoturismului de model Pontiac Firebird, a. f. 1994, nr. de înmatriculare CU VV 888. A fost dispusă încasarea de la Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan a taxei de stat în beneficiul statului a câte 12500 lei de la fiecare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Valeriu Erhan, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată a Svetlanei Erhan către Valeriu Erhan cu privire la partajarea averii comune, fiind partajat bunul imobil, casa de locuit şi terenul aferent din str. Libertăţii, 4 A, or. Ialoveni, ce aparţine foştilor soţi Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan, după cum urmează: a fost recunoscut după Svetlana Erhan dreptul de proprietate asupra a 69,48 % cota-reală din bunul imobil casa de locuit şi lotul de teren aferent amplasat în or. Ialoveni, str. Libertăţii, 4 A, ceea ce constituie 196,4 m2, iar după Valeriu Erhan recunoscut dreptul de proprietate asupra a 30,52 % cota reală din bunul imobil casa de locuit şi lotul de teren amplasat în or.

Ialoveni, str. Libertăţii, 4 A, ceea ce constituie 86,3 m2. Svetlanei Erhan i-a fost atribuit în natură: veranda lit. a3, veranda lit. a4, anexa lit. A1, pridvor, balcon şi din casa de locuit lit. A (anexa 2, anexa 3): etajul întâi cu suprafaţa totala de 125,6 m2: antreu nr. 1 cu suprafaţa de 13,2 m2, bucătărie nr. 2 cu suprafaţa de 29,5 m2, ospătărie nr. 3 cu suprafaţa de 29,5 m2, garaj nr. 4 cu suprafaţa de 19,6 m2, hol nr. 5 cu suprafaţa de 49 m2; etajul doi cu suprafaţa totală de 70,8 m2, odaia locativă nr. 14 cu suprafaţa de 15,2 m2, odaia locativă nr. 15 cu suprafaţa de 15,2 m2, odaia locativă nr. 16 cu suprafaţa de 13,5 m2, coridor 17 cu suprafaţa de 11,5 m2, cabinet 23 cu suprafaţa de 15,4 m2 - ceea ce constituie suprafaţa totală de 196,4 m2, echivalent cu 69,48 % cotă reală din imobil, casa de locuit din str. Libertăţii, 4 A, or.

Ialoveni.

Lui Valeriu Erhan i-a fost atribuit în natură: subsolul, anexa lit. a1, anexa lit. A2, anexa lit. a2, veranda lit. a5, veranda lit. a6, a lit. a7, şi din casa de locuit lit. A (anexa 1, 7 anexa 2, anexa 3): subsol cu suprafaţa de 39,9 m2 (anexa 1): cazangerie nr. I cu suprafaţa de 11,9 m2, depozit nr. II cu suprafaţa de 7,7 m2, scara nr. III cu suprafaţa de 4,4 m2, depozit nr. IV cu suprafaţa de 15,9 m2; etajul întâi cu suprafaţa de 43,1 m2, bucătărie nr. 6 cu suprafaţa de 11,6 m2, scara nr. 7 cu suprafaţa de 4,8 m2, veceu nr. 8 cu suprafaţa de 1,8 m2, coridor nr. 9 cu suprafaţa de 4,6 m2, baie nr. 10 cu suprafaţa de 3,2 m2, sauna nr. 11 cu suprafaţa de 3,2 m2, coridor nr. 12 cu suprafaţa de 7,8 m2, camera de odihnă nr. 13 cu suprafaţa de 6,0 m2, etajul doi cu suprafaţa totală de 43,2 m2, odaia locativă nr. 18 cu suprafaţa de 11,9 m2, veceu nr. 19 cu suprafaţa de 7,7 m2, coridor nr. 20 cu suprafaţa de 4,4 m2, odaia locativă nr. 21 cu suprafaţa de 15,9 m2, odaia locativă nr. 22 cu suprafaţa de 15,9 m2 - ceea ce constituie suprafaţa totală de 86,3 m2, echivalent cu 30,52 % cotă reală din imobil, casă de locuit din str. Libertăţii, 4 A, or.

Ialoveni. A fost încasat de la Svetlana Erhan în beneficiul lui Valeriu Erhan suma de 361537 lei, ceea ce constituie diferenţa de cote atribuite din bunul imobil, casa de locuit din str. Libertăţii, 4 A, or. Ialoveni. A fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de către Svetlana Erhan către Valeriu Erhan cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din staţia PECO amplasată în s. Codreanca, r-ul Străşeni şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să înregistreze dreptul de proprietate asupra 1/2 cotă- parte din staţia PECO. A fost partajat lotul de teren amplasat în s. Codreanca, r-ul Străşeni cu nr. cadastral 8013203556, cu suprafaţa de 0,1176 ha, atribuind lui Valeriu Erhan suprafaţa de 0,588 ha – partea I, pe care este amplasată staţia PECO proprietate a lui Ion Erhan, iar Svetlanei Erhan i-a fost atribuit în natură suprafaţa de 0,588 ha din acest teren - partea II, liberă de oricare construcţii.

A fost atribuit lui Valeriu Erhan în natură lotul de teren cu nr. cadastral 8013302150, suprafaţa de 0,2567 ha, amplasat în s. Codreanca, r-ul Străşeni. A fost atribuit Svetlanei Erhan în natură lotul de teren cu nr. cadastral 8013302004, cu suprafaţa de 0,2904 ha, amplasat în s. Codreanca, r-ul Străşeni. A fost atribuit în proprietatea lui Valeriu Erhan automobilele de model Chrysler 300M cu nr. înmatriculare CU EW 001, anul producerii 1999, şi automobilul de model Fiat Coupe cu n/î CU AM 888, anul producerii 1995. A fost respinsă cererea Svetlanei Erhan cu privire la repunerea în termen a cererii de chemare în judecată depusă în ordinea contenciosului administrativ de către Svetlana Erhan către Primăria Ialoveni cu privire la contestarea Deciziei nr. 3/8 din 12 martie 1993 despre anularea actului administrativ, anularea parţială a Deciziei Primăriei or.

Ialoveni nr. 03-04 din 19 aprilie 2000 „Cu privire la transmiterea în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă” şi anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5501206140, eliberat de Primăria or. Ialoveni din 13 septembrie 2000 pe numele lui Valeriu Erhan. A fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată a Svetlanei Erhan către Primăria Ialoveni cu privire la contestarea Deciziei nr. 3/8 din 12 martie 1993 despre anularea actului administrativ, anularea parţială a Deciziei Primăriei or. Ialoveni nr. 03-04 din 19 aprilie 2000 „Cu privire la transmiterea în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă” şi anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5501206140, eliberat de Primăria or.

Ialoveni din 13 septembrie 2000 pe numele lui Valeriu Erhan. 8 A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvenţională a lui Valeriu Erhan împotriva Svetlanei Erhan cu privire la încasarea sumei de 194974 lei ce constituie 1/2 cotă-parte din valoarea construcţiei gardului şi a garajului.

A fost admisă cererea reconvenţională a lui Valeriu Erhan împotriva Svetlanei Erhan şi Alei Manoli cu privire la anularea certificatelor de înmatriculare eliberate pe numele Alei Manoli asupra automobilului de model Honda CRV cu n/î CU AE 999 şi automobilului de model Pontiac Firebird cu n/î CU VV 888. Au fost anulate certificatele de înmatriculare eliberate pe numele Alei Manoli asupra automobilului de model Honda CRV cu n/î CU AE 999 şi automobilului de model Pontiac Firebird cu n/î CU VV 888. A fost recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmăşie a soţilor Svetlana Erhan şi Valeriu Erhan asupra automobilului de model Honda CRV cu n/î CU AE 999 şi automobilului de model Pontiac Firebird cu n/î CU VV 888. Au fost atribuite în proprietate Svetlanei Erhan automobilele de model Honda CRV cu n/î 1999 şi de model Pontiac Firebird cu n/î CU VV 888. A fost admisă cererea reconvenţională a lui Valeriu Erhan împotriva Svetlanei Erhan cu privire la încasarea a 1/2 cotă-parte din suma achitată în leasing pînă la desfacerea căsătoriei de către Svetlana Erhan pentru procurarea automobilului de model Ford cu n/î C KY 612, ce constituie suma de 1993 euro.

A fost încasat de la Svetlana Erhan în beneficiul lui Valeriu Erhan suma de 1993 euro, în lei conform cursului oficial al BNM la data executării hotărârii. A fost indicat că hotărârea dată serveşte drept temei pentru Oficiul Cadastral de a înregistra dreptul de proprietate al lui Valeriu Erhan şi al Svetlanei Erhan asupra bunurilor imobile partajate, hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 13 decembrie 2011 fiind menţinută în partea încasării taxei de stat în beneficiul statului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 au fost admise recursurile declarate de Svetlana Erhan şi Ala Manoli, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Valeriu Erhan şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 13 decembrie 2011. La 12 august 2014, Valeriu Erhan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor instanţelor judecătoreşti inferioare cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă parţial cererea de chemare în judecată a Svetlanei Erhan către Valeriu Erhan privind partajarea averii comune, să fie partajat bunul imobil, casa de locuit şi terenul aferent din str. Libertăţii, 4 A, or. Ialoveni, ce aparţine foştilor soţi Valeriu Erhan şi Svetlana Erhan, după cum urmează: să fie recunoscut după Svetlana Erhan dreptul de proprietate asupra a 69,48 % cota-reală din bunul imobil casa de locuit şi lotul de teren aferent amplasat în or.

Ialoveni, str. Libertăţii, 4 A, ceea ce constituie 196,4 m.p., iar după Valeriu Erhan să se recunoască dreptul de proprietate asupra a 30,52 % cota reală din bunul imobil casa de locuit şi lotul de teren aferent amplasat în or. Ialoveni, str. Libertăţii, 4 A, ceea ce constituie 86,3 m.p, să fie atribuit în natură Svetlanei Erhan: veranda lit. a3, veranda lit. a4, anexa lit. A1, pridvor, balcon şi din casa de locuit lit. A (anexa 2, anexa 3); etajul întâi cu suprafaţa totala de 125,6 m.p., antreu nr. 1 cu suprafaţa de 13,2 m.p., bucătărie nr. 2 cu suprafaţa de 29,5 m.p., 9 ospătărie nr. 3 cu suprafaţa de 29,5 p, garaj nr. 4 cu suprafaţa de 19,6 m.p., hol nr. 5 cu suprafaţa de 49 m.p.; etajul doi cu suprafaţa totală de 70,8 m.p., odaia locativă nr. 14 cu suprafaţa de 15,2 m.p., odaia locativă nr. 15 cu suprafaţa de 15,2 m.p., odaia locativă nr. 16 cu suprafaţa de 13,5 m.p., coridor 17 cu suprafaţa de 11,5 m.p., cabinet 23 cu suprafaţa de 15,4 m.p.

- ceea ce constituie suprafaţa totală de 196,4 m.p., echivalent cu 69,48 % cotă reală din imobil, casa de locuit din str. Libertăţii, 4 A, or. Ialoveni. Să fie atribuit în natură lui Valeriu Erhan: subsolul, anexa lit. a1, anexa lit. A2, anexa lit. a2, veranda lit. a5, veranda lit. a6, veranda lit. a7 şi din casa de locuit lit. A (anexa 1, anexa 2, anexa 3): subsol cu suprafaţa de 39,9 m.p. (anexa 1): cazangerie nr. I cu suprafaţa de 11,9 m.p., depozit nr. II cu suprafaţa de 7,7 m.p.

scara nr. III cu suprafaţa de 4,4 m.p., depozit nr. IV cu suprafaţa de 15,9 m.p.; etajul întâi cu suprafaţa de 43,1 mp, bucătărie nr. 6 cu suprafaţa de 11,6 m.p., scara nr. 7 cu suprafaţa de 4,8 m.p., veceu nr. 8 cu suprafaţa 1,8 m.p., coridor nr. 9 cu suprafaţa de 4,6 m.p., baie nr. 10 cu suprafaţa de 3,2 m.p., sauna nr. 11 cu suprafaţa de 3,2 m.p., coridor nr. 12 cu suprafaţa de 7,8 m.p., camera de odihnă nr. 13 cu suprafaţa de 6,0 m.p.; etajul doi cu suprafaţa totală de 43,2 m.p., odaia locativă nr. 18 cu suprafaţa de 11,9 m.p., veceu nr. 19 cu suprafaţa de 7,7 m.p, coridor nr. 20 cu suprafaţa de 4,4 m.p., odaia locativă nr. 21 cu suprafaţa de 15,9 m.p., odaia locativă nr. 22 cu suprafaţa de 15,9 m.p..

- ceea ce constituie suprafaţa totală de 86,3 m.p., echivalent cu 30,52 % cotă reală din imobil, casă de locuit din str. Libertăţii, 4 A, or. Ialoveni. Mai solicită să fie dispusă încasarea de la Svetlana Erhan în beneficiul lui Valeriu Erhan suma de 361537 lei, ceea constituie diferenţa de cote atribuite din bunul imobil, casa de locuit din str. Libertăţii, 4 A, or.

Ialoveni, să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de către Svetlana Erhan către Valeriu Erhan privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din staţia PECO amplasată în s. Codreanca, r-nul Străşeni şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să înregistreze dreptul de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din staţia PECO, să fie partajat lotul de teren amplasat în s. Codreanca, r-ul Străşeni cu nr. cadastral 8013203556, cu suprafaţa de 0,1176 ha, atribuind lui Valeriu Erhan suprafaţa de 0,588 ha - partea I, pe care este amplasată staţia PECO proprietate a lui Ion Erhan, iar Svetlanei Erhan a-i atribui în natură suprafaţa de 0,588 ha din acest teren - partea II, liberă de oricare construcţii, să fie atribuit lui Valeriu Erhan în natură lotul de teren cu nr. cadastral 8013302150, suprafaţa de 0,2567 ha, amplasat în s. Codreanca, r-nul Străşeni, să fie atribuit Svetlanei Erhan în natură lotul de teren cu nr. cadastral 8013302004, suprafaţa de 0,2904 ha, amplasat în s. Codreanca, r-ul Străşeni, să fie atribuit în proprietatea lui Valeriu Erhan automobilele de model Chrysler 300M cu n/î CU EW 001, anul producerii 1999 şi automobilul de model Fiat Coupe cu n/î CU AM 888, anul producerii 1995,

să fie respinsă cererea Svetlanei Erhan privind repunerea în termen a cererii de chemare în judecată depusă în ordinea contenciosului administrativ de către Svetlana Erhan către Primăria Ialoveni cu privire la contestarea Deciziei nr. 3/8 din 12 martie 1993 despre anularea actului administrativ, anularea parţială a Deciziei Primăriei or. Ialoveni nr. 03-04 din 19 aprilie 2000 „Cu privire la transmiterea în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă” şi anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5501206140, eliberat de Primăria or. Ialoveni la 13 septembrie 2000 pe numele lui Valeriu Erhan, să fie respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată a Svetlanei Erhan către Primăria Ialoveni cu privire la contestarea Deciziei nr. 3/8 din 12 martie 1993 despre anularea 10 actului administrativ, anularea parţială a Deciziei Primăriei or.

Ialoveni nr. 03-04 din 19 aprilie 2000 „Cu privire la transmiterea în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă” şi anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5501206140, eliberat de Primăria or.

Ialoveni din 13 septembrie 2000 pe numele lui Valeriu Erhan, să fie admisă cererea reconvenţională a lui Valeriu Erhan către Svetlana Erhan privind încasarea sumei de 194974 lei ce constituie 1/2 cotă-parte din valoarea construcţiei gardului şi a garajului, cu dispunerea încasării sumei respective, să fie admisă cererea reconvenţională a lui Valeriu Erhan către Svetlana Erhan şi Ala Manoli cu privire la anularea certificatelor de înmatriculare eliberate pe numele Alei Manoli asupra automobilului de model Honda CRV cu n/î CU AE 999 şi automobilului de model Pontiac Firebird cu n/î CU VV 888, să fie anulate certificatele de înmatriculare eliberate pe numele Alei Manoli asupra automobilului de model Honda CRV cu n/î CU AE 999 şi automobilului de model Pontiac Firebird cu n/î CU VV 888, să fie recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmăşie a soţilor Svetlana Erhan şi Valeriu Erhan asupra automobilului de model Honda CRV cu n/î CU AE 999 şi automobilului de model Pontiac Firebird cu n/î CU VV 888, să fie atribuit în proprietate Svetlanei Erhan automobilele de model Honda CRV cu n/î CU AE 999 şi de model Pontiac Firebird cu n/î CU VV 888,

să fie admisă cererea reconvenţională a lui Valeriu Erhan către Svetlana Erhan cu privire la încasarea a 1/2 cotă-parte din suma achitată în leasing pînă la desfacerea căsătoriei de către Svetlana Erhan pentru procurarea automobilului de model Ford cu n/î C KY 612, ce constituie suma de 1993 euro, să fie dispusă încasarea de la Svetlana Erhan în beneficiul lui Valeriu Erhan suma de 1993 euro, în lei conform cursului oficial al BNM la data executării hotărârii. În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, considerând-o ca fiind nemotivată şi nefondată. Invocă că la emiterea deciziei contestate, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, fapt ce contravine art. 390, art. 432 alin. (2), lit. a) CPC.

Afirmă că instanţa de apel, la examinarea cauzei nu a ţinut cont de temeiurile rejudecării cauzei în ordine apel, fapt ce denotă că, cauza nu a fost pregătită suficient pentru examinare în fond. Susţine că instanţa de apel nu a indicat în decizia recurată măcar bunurile care constituie proprietatea comună în devălmăşie a soţilor, mai mult, nici nu se face referire la cererea lui Valeriu Erhan privind încasarea sumei de 1993 euro şi despre cererea Svetlanei Erhan cu privire la contestarea actelor administrative, circumstanţe ce denotă că, decizia instanţei de apel are un caracter superficial şi neconvingător. În acest sens cu referire la prevederile art. 6 alin. (1) CEDO consideră că nemotivarea hotărârii constituie o încălcare a dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi.

Cu referire la cererea Svetlanei Erhan către Valeriu Erhan privind partajarea averii indică că probele administrate la examinarea cauzei demonstrează faptul că, în perioada căsătoriei, soţii Erhan au dobândit următoarele bunuri: casa de locuit amplasată în or. Ialoveni str. Libertăţii, 4A, automobilele de Fiat Coupe cu n/î CU AM 888, anul producerii 1995, automobilul de model Chrysler 300M cu n/î CU anul producerii 1999, automobilul de modei Pontiac Firebird cu n/î CU VV 888, terenul cu 11 nr. cadastral 8013302.004, cu suprafaţa de 0,2904 ha, amplasat în s. Codreanca r-nul Străşeni, terenul cu nr. cadastral 801203.556, cu suprafaţa de 0,1176 ha, amplasat în s. Codreanca r-ul Străşeni şi terenul cu nr. cadastral 8013302.150, suprafaţa de 0,2576 ha, amplasat în s. Codreanca, r-ul Străşeni.

Cu referire la prevederile art. 371 Cod civil şi art. 19 alin. (1), 20 alin. (1), (3), (5), 38 alin. (1) Codul familiei menţionează că la moment, în casa de locuit din or. Ialoveni str. Libertăţii, 4A locuieşte Svetlana Erhan, iar Valeriu Erhan nu locuieşte în acest bun imobil, locuind în mun. Chişinău. Consideră că la caz este necesar de a partaja casa de locuit conform raportului de expertiză seria AA 002699 întocmit de CNEJ şi de a-i atribui Svetlanei Erhan partea 2 din imobil şi terenul aferent imobilului, cu o suprafaţă totală de 196,4 m.p., ceea ce constituie 69,48 % cotă-reală din suprafaţa imobilului supus divizării, iar lui Valeriu Erhan a-i atribui partea 1, din imobilul şi terenul aferent cu o suprafaţă totală de 86,3 m.p., echivalent cu 30,52 % cotă-reală din imobilul supus divizării.

Totodată, luând în consideraţie că cota-parte din casa de locuit atribuită Svetlanei Erhan este mai mare decât cota-parte atribuită lui Valeriu Erhan, consideră că instanţa de recurs urmează în temeiul art. 361 alin. (3) Cod Civil, să încaseze din contul Svetlanei Erhan în beneficiul lui Valeriu Erhan a sumei de 361537 lei, sumă ce constituie diferenţa de cote atribuite din casa de locuit.

Cu referire la loturile de teren cu nr. cadastrale 8013302.004 şi nr. 8013302.150 consideră că instanţa de recurs urmează să constate că terenurile date urmează a fi atribuite soţilor în natură, dat fiind faptul că, aceste terenuri sunt bunuri imobile separate, fiind înregistrate la OCT Străşeni, prin atribuirea în natură lui Valeriu Erhan lotul de teren cu suprafaţa de 0,2567 ha nr. cadastral 8013302150, cu valoarea de 2399,74 lei, amplasat în s. Codreanca, r-ul Străşeni, iar Svetlanei Erhan a-i atribui în natură terenul cu suprafaţa de 0,2904 ha, nr. cadastral 8013302004, valoarea de 2705,29 lei amplasat în s. Codreanca, r-ul Străşeni.

Referitor la cerinţa Svetlanei Erhan privind recunoaşterea dreptului asupra 1/2 cotă-parte din staţia PECO cu nr. cadastral 8013203556.01 şi obligarea OCT Străşeni de a înregistra dreptul de proprietate al acesteia asupra construcţiei, menţionează că conform clauzelor contractului de societate civilă din 01 iunie 2006, încheiat între Ion Erhan şi Valeriu Erhan, administrat în şedinţa instanţei de apel, asociaţii au introdus în afacerea comună următoarele contribuţii: Asociatul 1 (Valeriu Erhan) introduce lotul de pământ amplasat în s. Codreanca, r-ul Străşeni, cu suprafaţa totală în mărime de 0,1176 ha, iar Asociatul 2 (Ion Erhan) introduce în afacerea comună mijloacele băneşti pentru construcţia obiectului şi procurarea utilajului şi efectuează lucrările de construcţie în valoare 255000 lei.

Consideră că staţia PECO amplasată în s. Codreanca, r-ul Străşeni nu urmează a fi supusă partajării bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, deoarece staţia PECO aparţine cu drept de proprietate lui Ion Erhan, dreptul de proprietate al acestuia fiind înscris în Registrul Bunurilor Imobile la data de 25 martie 2013, în temeiul procesului-verbal de recepţie nr. 01 din 12 mai 2011. Indică că concluzia instanţei de fond de partajare a staţiei PECO amplasată în s. Codreanca, r-ul Străşeni, nr. cadastral 8013203556.01, este neîntemeiată din motiv că prin probele prezentate se constată că dreptul de proprietate asupra staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca, r-ul Străşeni a fost înregistrat abia la data de 25 martie 2013, după Ion Erhan, fiindu-i atribuit nr. cadastral 8013203.556.02.

12 Susţine că menţinerea hotărârii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel în această parte ar duce inevitabil la încălcarea dreptului de proprietate a lui Ion Erhan asupra Staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca. Indică că instanţele judecătoreşti inferioare pentru includerea în masa partajării staţia PECO au luat ca bază certificatul cu privire la valoarea bunului imobil, eliberat la 08 aprilie 2010, însă în acesta a fost admisă o eroare tehnică care ulterior a fost înlăturată. Mai mult, prin certificatul nr. C05/119 din 29 februarie 2012, eliberat de către SRL „Lukoil-Moldova”, se atestă faptul că, staţia PECO aparţine cu drept de proprietate lui Ion Erhan şi în temeiul contractului de arendă nr. С10/103 din 01 septembrie 2009, în beneficiul lui Ion Erhan pentru arendarea obiectivului amplasat în s. Codreanca, r-ul Străşeni, a fost transferată suma de 924027 lei.

Consideră că nu poate fi reţinută drept o probă care să confirme faptul construirii staţiei PEСО în timpul căsătoriei nici cererile FPC „Savv” SRL din 20 decembrie 2005 şi din 30 decembrie 2005, adresate Directorului centrului tehnic de securitate industrială şi certificare, din motiv că, aceste cereri au fost înaintate de către FPC „Savv” SRL, bunurile căreia au fost partajate de către asociaţi, fapt ce se confirmă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013. Referitor la confirmarea nr. 100 din 09 august 2013, eliberată Svetlanei Erhan de către Primăria s. Codreanca, menţionează că aceasta conţine date eronate, fapt confirmat prin informaţia nr. 134 din 20 septembrie 2013, eliberată de Primăria Codreanca, din care rezultă că Staţia de alimentare PECO situată pe adresa r. Străşeni, s. Codreanca şi-a început activitatea la finele anului 2006, adică după desfacerea căsătoriei.

Menţionează că instanţele inferioare eronat au reţinut ca probă certificatul privind valoarea bunului imobil din capitolul - supliment al Registrului Bunurilor Imobile din 08 aprilie 2010, ori în acest certificat este indicată staţia PECO cu nr. cadastral 8013203556.01, însă potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 25 martie 2013, cu nr. cadastral 8013203.556.01, este înregistrat depozitul cu suprafaţa de 26,3 m.p. Cât priveşte procesul-verbal de recepţie finală nr. 02 din 10 august 2006, prezentat instanţei de apel de către Svetlana Erhan, consideră că acesta nu este relevant speţei deoarece a fost prezentat în copie, fără a fi autentificat în modul stabilit de legislaţia în vigoare.

Afirmă că din nota informativă a Şefului SSE Străşeni din 02 octombrie 2013, prezentată instanţei de apel, rezultă că „la data de 02 octombrie 2013, inspectorul SAÎI al SSE Străşeni, locotenent al s/salvare A. Nour a examinat problema dată cu arhitectul-şef al raionului Străşeni, d-nul M. Fisticanu, la care a informat că de procesul-verbal de recepţie finală eliberat în 2006 nu dispune. De asemenea, acest proces-verbal în original nu este nici la un serviciu.

Secţia Situaţii Excepţionale Străşeni dispune de copia procesului verbal de recepţie finală eliberat la data de 12 mai 2011. Mai menţionează că la examinarea fondului cauzei, instanţele judecătoreşti inferioare nu au dat o apreciere faptului că staţia PECO din s. Codreanca a fost construită pe 3 terenuri, şi anume: pe terenul cu nr. cadastral 8013203556 şi pe terenurile cu nr. cadastrale 8013302215 şi 8013203681, procurate în baza contractelor de vînzare-cumpărare din 10 noiembrie 2009, încheiate între Valeriu 13 Erhan şi Primăria Codreanca, după desfacerea căsătoriei, care constituie proprietate personală a Valeriu Erhan, şi nu urmează a fi supuse partajării. Afirmă că automobilele de model Chrysler 300 M cu n/î CU EW 001 şi automobilul de model Fiat Coupe cu n/î CU AM 88 urmează a fi atribuite lui deoarece s-au aflat în posesiunea sa, iar Svetlanei Erhan să-i fie atribuit ½ cotă-parte din sine costul acestora.

Referitor la cererea reconvenţională a sa împotriva Svetlanei Erhan şi Alei Manoli cu privire la anularea certificatelor de înmatriculare eliberate pe numele Alei Manoli asupra automobilului de model Honda CRV cu n/î CU AE 999 şi automobilului de model Pontiac Firebird cu n/î CU VV 888 invocă că Ala Manoli nu a prezentat probe care să ateste procurarea acestor automobile din contul mijloacelor proprii, acestea urmând a fi recunoscute proprietate comună în devălmăşie a soţilor Erhan şi partajate. Mai indică că cererea reconvenţională a lui Valeriu Erhan către Svetlana Erhan cu privire la încasarea sumei de 194974 lei constituie 1/2 cotă-parte din valoarea lucrărilor de construcţie a gardului şi a garajului şi urmează a fi admisă deoarece este întemeiată.

Cu referire la cererea de chemare în judecată depusă în ordinea contenciosului administrativ de către Svetlana Erhan către Primăria or. Ialoveni, Consiliul or. Ialoveni, intervenienți accesorii Valeriu Erhan, OCT Ialoveni privind repunerea în termen, anularea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, consideră că instanţa de judecată neîntemeiat a conchis că reclamanta s-a adresat în instanţa de judecată în termen, deoarece termenul de adresare în judecată a expirat la data de 29 iulie 2007, moment până când reclamanta urma să depună acţiunea în instanţa de contencios administrativ. La fel, Svetlana Erhan nu a prezentat probe care să confirme faptul omiterii întemeiate a termenului de adresare în instanţa de judecată şi nici nu a prezentat argumente care ar servi ca temei de a o repune pe Svetlana Erhan în termenul de atac.

Consideră că Svetlana Erhan a cunoscut încă la 02 iunie 2005 despre deciziile contestate când i-a fost eliberat certificatul de moştenitor legal nr. 2402 eliberat de către notarul Galina Diaconu. Relatează că în sensul Legii contenciosului administrativ dreptul de a solicita anularea actului î-l deţine persoana căruia îi sunt lezate drepturile şi interesele sale legale. La caz, materialul probatoriu administrat denotă că, la data adoptării deciziei nr. 3/8 din 1993, proprietar al terenului era Irina Smolenscaia, mama reclamantei Svetlana Erhan, din conţinutul deciziei contestate rezultă că construcţia casei a fost permisă lui Valeriu Erhan în baza cererii defunctei Irina Smolenscaia prin urmare decizia contestată a fost adoptată în baza acordului de voinţă al Irinei Smolenscaia, care a fost de acord cu actul menţionat şi nu l-a contestat în perioada vieţii sale.

Relevă că drepturile Svetlanei Erhan nu au fost lezate prin actul administrativ contestat. Menţionează că instanţa de apel, examinând apelul declarat de Valeriu Erhan nu s-a expus în nici un fel asupra argumentelor indicate de el la acest capitol. Cu privire la cererea lui Valeriu Erhan împotriva Svetlanei Erhan privind încasarea a ½ cotă-parte din suma achitată în leasing pînă la desfacerea căsătoriei pentru procurarea automobilului de model Ford cu n/î C KY 612, ce constituie suma 14 de 1993 euro, menţionează că pînă la data desfacerii căsătoriei, 25 aprilie 2006, Svetlana Erhan a achitat companiei de leasing suma iniţială în mărime de 3381,40 euro şi două rate fiecare în mărime de 358,88 euro, fapt ce se confirmă prin graficul de achitare, parte componentă a contractului de leasing.

Cu referire la prevederile art. 370 Cod civil şi art. 20 alin. (3) Codul familiei consideră că sumele achitate de către Svetlana Erhan cu titlu de rate pentru procurarea automobilului se prezumă a fi bani ai soţilor, deoarece Svetlana Erhan nu a prezentat instanţelor de judecată probe care să confirme că ratele achitate în temeiul contractului de leasing au constituit proprietate personală. Respinge argumentele Svetlanei Erhan potrivit cărora, automobilul Ford Fusion nu-i aparţinea ei cu drept de proprietate la data desfacerii căsătoriei deoarece acesta nu a prezentat probe care să confirme că ratele achitate în contul procurării automobilului au constituit proprietate personală. Prin referinţa depusă la 29 octombrie 2014 prin intermediul avocatului Alina Valah, intimata Svetlana Erhan a solicitat respingerea recursului înaintat de Valeriu Erhan şi menţinerea deciziei contestate.

La 11 noiembrie 2014, Primăria Ialoveni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, cu adoptarea unei noi hotărâri. În motivarea recursului a menţionat că prin decizia Primăriei or. Ialoveni nr. 8 din 15 august 1991, a fost permis Irinei Smolenscaia să construiască casă nouă în loc de casa veche pe str. Libertăţii, 4, cu indicaţia ca după terminarea construcţiei casei noi de locuit să fie recunoscut dreptul de proprietate după Irina Smolenscaia.

Prin decizia Primăriei oraşului Ialoveni nr. 3/8 din 12 martie 1993 despre anularea deciziei Primăriei nr. 8 din 15 august 1991, a fost dispusă anularea deciziei Primăriei nr. 5 din 15 august 1991 despre permiterea de a construi casă nouă, în locul casei vechi şi repartizat un lot de pământ cu suprafaţa de 600 m2 pentru construcţia casei noi în grădina soacrei Irina Smolenscaia, ginerelui Valeriu Erhan pe str. Libertăţii, 4. Indică că ulterior, prin decizia Primăriei or. Ialoveni nr. 03-04 din 19 aprilie 2000, cu privire la transmiterea în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă, a fost decisă transmiterea către proprietarii caselor de locuit în proprietate privată loturile pământ de pe lângă casă, în conformitate cu lista şi cu suprafaţa indicată în anexa la prezenta dispoziţie.

În temeiul acestei decizii, la data de 13 septembrie 2000, lui Valeriu Erhan de către Primăria or. Ialoveni i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5501206140, titlul de autentificare fiind înregistrat la OCT Ialoveni la data de 25 septembrie 2000, sub nr. 31850/2000. Relevă că din certificatul de moştenitor legal nr. 2402 eliberat de către notarul Diaconu Galina la 02 iunie 2005, rezultă că Svetlana Erhan a moştenit următoarele bunuri: 2/3 cotă-parte din casa de locuit A cu suprafaţa de 58,9 m.p., precum şi 2/3 din lotul de teren cu suprafaţa de 0,1423 ha, bunuri ce i-au aparţinut defunctei în baza certificatului provizoriu eliberat de Primăria or. Ialoveni la data de 21 februarie 2000, certificatul Primăriei or.

Ialoveni cu nr. 1619 din 06 septembrie 1979 şi Deciziilor Sovietului de orăşel Cutuzov de deputaţi ai norodului din r-nul Cutuzov cu nr. 12/8 din 20 decembrie 1985 şi nr. 8 din 17 august 1988. 15 Relatează că la 05 aprilie 2006, Svetlana Erhan a înaintat cerere prealabilă către Primăria or. Ialoveni prin care a solicitat să fie informată dacă decizia nr. 8 din 15 august 1991 a fost anulată. Cu referire la prevederile art. 17 alin. (4) Legea contenciosului administrativ indică că termenul de 30 zile prevăzut de această normă este unul de prescripţie, iar neexecutarea dreptului la acţiune în termenul stabilit duce la stingerea acestui drept.

Remarcă că decizia nr. 03-04 din 19 aprilie 2000, contestată de către Svetlana Erhan a fost primită de acesta la 29 mai 2007 (fapt ce se confirmă, după a menţionat şi instanţa de apel, prin cererea suplimentară de chemare în judecată cât şi prin copia plicului anexat la materialele cauzei), însă cererea de chemare în judecată a fost înaintată abia la data de 05 octombrie 2007, fapt confirmat prin ştampila de intrare a Judecătoriei Ialoveni. Invocă că prima instanţă neîntemeiat a conchis că Svetlana Erhan s-a adresat în instanţa de judecată în termen, sau termenul de adresare judecată a expirat la data de 29 iulie 2007. Totodată, indică că reclamanta a contestat în instanţa de contencios administrativ decizia Primăriei or.

Ialoveni din anul 1993 şi decizia Primăriei or. Ialoveni din 2000, acte administrative care şi-au consumat efectele cu mult timp înainte de adresarea sa cu cerere de chemare în judecată Consideră că Svetlana Erhan nu a prezentat probe care să confirme faptul omiterii întemeiate a termenului de adresare în instanţa de judecată. Totodată, afirmă că aceasta a cunoscut încă la 02 iunie 2005 despre deciziile contestate, când i-a fost eliberat certificatul de moştenitor legal nr. 2402, de către notarul Galina Diaconu. Este de opinia că cererea de chemare în judecată înaintată de Svetlana Erhan împotriva Primăriei or. Ialoveni a fost înaintată în instanţa de judecată cu omiterea termenului legal de adresare în judecată, iar temeiuri de repunere a acesteia în termen, nu au fost reliefate în speţă.

Cu referire la prevederile art. 1 alin. (2) Legea contenciosului administrativ indică că dreptul de a solicita anularea actului îl deţine persoana căruia îi lezate drepturile şi interesele sale legale şi consideră că Svetlanei Erhan nu i-au fost lezate careva drepturi prin actul administrativ contestat, aceasta intrând în posesia averii mamei sale după decesul defunctei Irina Smolenscaia.

La 16 decembrie 2014, Valeriu Erhan, reprezentat de avocatul Domniţa Pagoni a depus recurs suplimentar menţionând că instanţa de apel la emiterea deciziei contestate nu a ţinut cont de recomandările enumerate prin decizia CSJ din 05 martie 2014, a aplicat eronat normele de drept material, sau nu a aplicat nici o normă materială, fapt ce contravine art. 390 CPC, decizia recurată conţine o motivare insuficientă, care se bazează pe nişte concluzii cu caracter general - incidentale speţei deduse judecăţii, nu a indicat (inventariat) bunurile - proprietatea comună în devălmăşie a soţilor Erhan, nu s-a expus asupra cerinţei lui Valeriu Erhan privind încasarea sumei de 1993 euro, nu s-a expus asupra cerinţei Svetlanei Erhan privind contestarea actelor administrative, a partajat bunuri care nu există în natură, atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au examinat cauza în lipsa Primăriei Ialoveni, la fel, ambele instanţe au soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces, şi anume Ion Erhan, care este coproprietarul unora din bunurile supuse partajării.

16 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost primită de către recurentul Valeriu Erhan la 31 iulie 2014, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele dosarului (f. d. 45, vol. V). Despre data recepţionării deciziei recurate de către Primăria oraşului Ialoveni, la materialele dosarului nu sunt careva date. Prin urmare, instanţa de recurs consideră recursurile declarate în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primăria oraşului Ialoveni urmează a fi respins iar recursul declarat de Valeriu Erhan urmează a fi admis cu restituirea pricinii pentru rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele pricinii rezultă cu certitudine că Svetlana Erhan înaintând acţiune împotriva lui Valeriu Erhan cu privire la partajarea averii şi concretizându-şi pretenţiile de mai multe ori a solicitat recunoaşterea cotelor părţi ideale din bunurile proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi Svetlana Erhan şi Valeriu Erhan şi partajarea lor în natură, recunoaşterea a ½ din casa de locuit cu anexe şi atribuirea în natură după Svetlana Erhan, varianta I din Actul de Expertiză, efectuată de Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni din 22 mai 2006, în temeiul încheierii Judecătoriei Ialoveni din 13 martie 2006 cu atribuirea în proprietatea Svetlanei Erhan a lotului de teren cu suprafaţa de 0,085 ha, în valoare de 430 lei, menţionând că valoarea bunurilor care urmează a fi atribuite ei în natură constituie 137764 lei, iar valoarea bunurilor atribuite lui Valeriu Erhan constituie 133708 lei, respectiv pentru egalarea părţilor instanţa ar trebui să o oblige să achite pârâtului 4056 lei.

În ipoteza în care instanţa de judecată va decide a lua în consideraţie nu Actul de Expertiză efectuat de OCT Ialoveni, dar Raportul de expertiză nr. 1745 din 20 iulie 2009, efectuat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare (f. d. 143, Vol. I), consideră că varianta optimă de partajare ar constitui atribuirea ei în natură a 86,3 m2 care include 30,52 % cotă reală, iar lui Valeriu Erhan 196,4 m2, ceea ce constituie 69,48 % cotă reală şi deoarece Partea 2 ce ar reveni lui Valeriu Erhan este mai mare, pentru egalarea părţilor, instanţa ar trebui să dispună ca pârâtul să achite reclamantei suma de 361537 lei.

A mai solicitat Svetlana Erhan recunoaşterea a 1/2 cotă ideală din lotul sub construcţii, nr. cadastral 8013203556, cu valoarea de 36969 lei, cu suprafaţa de 0,1176 ha aflat în r-nul Străşeni, satul Codreanca, atribuindu-i ei în natură 0,588 ha, ceea ce constituie 18484,50 lei, recunoaşterea a 1/2 cotă ideală din lotul de teren, nr. cadastral 8013302150, cu valoarea de 2399,74 lei, cu suprafaţa 0,2576 ha aflat în r- 17 nul Străşeni, satul Codreanca, atribuindu-i ei în natură 0,1288 ha ceea ce constituie 1199,87 lei, recunoaşterea a 1/2 cotă ideală din lotul de teren, nr. cadastral 8013302004, cu valoarea de 2705,29 lei, cu suprafaţa de 0,2904 ha, aflat în r-nul Străşeni, satul Codreanca, atribuindu-i ei în natură 0,1452 ha, ceea ce constituie 1352,65 lei, recunoaşterea a 1/2 cotă ideală din Staţia Peco, nr. cadastral 8013203556 01, cu valoarea de 418911 lei, recunoaşterea a 1/2 cotă ideală din bunul imobil (Edificiu), litera I, nr. cadastral 8013203556 cu valoarea de 2039 lei, precum şi 1/2 cotă ideală din bunul imobil (Edificiu), litera II, nr. cadastral 8013203556 cu valoare de 27405 lei, recunoaşterea a 1/2 cotă ideală din automobilul Chrysler 300 M nr. de înmatriculare CI EW 001, anul producerii 1999, costul 115889 lei şi a atribui Svetlanei Erhan 1/2 din costul automobilului, ceea ce constituie 57944,5 lei,

recunoaşterea a 1/2 cotă ideală din automobilul Fiat Coupe 300 M nr. de înmatriculare CU AM 889, anul producerii 1995, costul 71579 lei şi atribuirea ei a 1/2 din costul automobilului, ceea ce constituie 35789,50 lei.

Este cert şi faptul că Svetlana Erhan a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Primăriei oraşului Ialoveni, care prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 08 iunie 2007 a fost conexată într-un singur proces cu cererea acesteia depusă împotriva lui Valeriu Erhan cu privire la partajarea averii comune, acţiune prin care a fost solicitată repunerea în termen a dreptului de depunere a cererii respective de chemare judecată, anularea Deciziei Primăriei Ialoveni nr. 3/8 din 12 martie 1993 prin care a fost anulată Decizia Primăriei Ialoveni nr. 8 din 15 august 1991, anularea parţială a Deciziei Primăriei Ialoveni nr. 03-04 din 19 aprilie 2000 „Cu privire la transmiterea în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă”, şi anume p. 133 din anexa la Decizia nr. 03-04 din 19 aprilie 2000, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5501206140 pe numele lui Valeriu Erhan, eliberat de Primăria Ialoveni din 13 septembrie 2000, trecut în Registrul Cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr. 133 din 12 septembrie 2000. Valeriu Erhan, la rândul său a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Svetlanei Erhan şi împotriva fiicei lor Ala Erhan (Manoli) şi concretizându-şi pretenţiile de mai multe ori a solicitat aplicarea sechestrului pe maşina de marcă Ford cu nr. de înmatriculare CKY 612,

înregistrată pe numele Svetlanei Erhan, numirea unei expertize merceologice în vederea stabilirii costului acestei maşini cu încasarea a 1/2 din costul acestui automobil, aplicarea sechestrului pe autoturismul de model, Honda CRV, a. f. 1999, nr. de înmatriculare CU AE 999 şi autoturismul de model Pontiac Firebird, a. f. 1994 cu nr. de înmatriculare CU VV 888, declararea nulităţii certificatul de înmatriculare eliberat pe numele Alei Erhan asupra automobilului de model Honda CRV anul fabricării 1999 cu nr. de înmatriculare CU AE 999, declararea nulităţii certificatului de înmatriculare eliberat pe numele Alei Erhan asupra automobilului de model Pontiac Firebird, anul fabricării 1994, cu nr. de înmatriculare CU VV 888, recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie a soţilor Valeriu şi Svetlana Erhan asupra unităţilor de transport de model Honda CRV, anul fabricării 1999 şi Pontiac Firebird, anul fabricării 1994 şi partajarea lor pe cote- părţi egale, cu numirea unei expertize merceologice privind costul lor în adresa Camerei de Comerţ şi Industrie a RM, precum şi încasarea de la pârâta Svetlana Erhan, succesoare de drepturi a defunctei Irina Smolenscaia a sumei de 194971 lei, cu 18 titlu de cheltuieli suportate de el la construcţia gardului şi a garajului în gospodăria acesteia, bunuri succesorale ce aparţin pârâtei ca moştenitor legal.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a admis acţiunea Svetlanei Erhan şi a respins cererea reconvenţională înaintată de către Valeriu Erhan. Instanţa de apel, judecând apelul declarat de Valeriu Erhan, a constatat netemeinicia acestuia şi, respingându-l a menţinut hotărârea primei instanţe. Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la caz şi criticile aduse în recurs, instanţa de recurs constată că soluţia a fost dată de către instanţa de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanţele cauzei şi aprecierea cuvenită a argumentelor invocate în apel.

În susţinerea acestei concluzii se vor reţine prevederile art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, care indică că instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces. La fel, şi alin. (5) al normei enunţate expres prevede că instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, se va remarca că în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei hotărârii contestate la caz, instanţa de apel avea obligaţia de a pătrunde în esenţa criticilor aduse de către apelantul Valeriu Erhan în dezacordul cu hotărâre primei instanţe şi de a se expune pe marginea tuturor acestor motive. Se constată, însă, că contrar acestor prevederi legale, instanţa de apel judecând apelul lui Valeriu Erhan a trecut în mod superficial asupra temeiurilor invocate de către apelant, reţinând la mod general că partajarea casei de locuit a fost efectuată conform rapoartelor de expertiză întocmite la solicitarea apelantului, care şi-a exprimat acordul de a i se atribui varianta ce conţine partea cea mai mare a casei, că partajarea terenului aferent casei de locuit din str. Libertăţii, 4 A or.

Ialoveni, corect nu a fost supus partajării, deoarece acesta constituie proprietate exclusivă a moştenitoarei lui Smolenscaia Irina – Erhan Svetlana distribuit în baza decizie nr. 8 a Primăriei Ialoveni din 15 august 1991, astfel apelantul nu are dreptul de a solicita partajarea acestui, deoarece în actele de primire şi exploatare a casei de locuit, a certificatului despre cercetarea condiţiilor de trai şi a anexelor acesteia confirmă că casa şi anexele au fost construite în baza deciziei nr. 8 din 15 august 1991. La fel, instanţa de apel în linii generale a reţinut că terenurile aflate în sat. Codreanca r-nul Străşeni corect au fost recunoscute ca proprietate comună în devălmăşie, prin urmare prima instanţă corect a recunoscut câte ½ cotă-ideală a acestora pentru Svetlana Erhan şi Valeriu Erhan.

Constatând astfel, instanţa de apel a trecut cu vederea şi nu a elucidat argumentul invocat în cererea de apel precum că unul din loturile situate în sat. Codreanca r-nul Stăşeni se află staţia Peco, construită de el deja după divorţ, iar potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile eliberat de OCT Străşeni, pe terenul cu nr. cadastral 801320355601 este înregistrat depozitul pentru păstrarea buteliilor de gaz şi nicidecum staţia Peco, întru argumentarea acestui dezacord apelantul anexând 19 şi certificatul respectiv, datat cu 09 mai 2012 (f. d. 166, vol. III).

Omisiunea instanţei de apel de a se expune asupra acestor argumente invocate în cererea de apel este cu atât mai vădită cu cât de către instanţa de apel nu au fost luate în consideraţie şi nu au fost elucidate nici circumstanţele şi lacunele menţionate de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 05 martie 2014 şi prin care cauza a fost remisă la rejudecare. Or, prin decizia dată instanţa de recurs a specificat că în rejudecare instanţa de apel urmează să verifice dacă terenurile cu nr. cadastral 8013203.556 şi 8013203.556.01 au constituit proprietate comună în devălmăşie a soţilor, în acest sens fiind indicate mai multe acte care ar demonstra efectuarea unor lucrări de dobândire, de construire etc., în perioada în care soţii se aflau în căsătorie oficială.

Astfel, la caz se constată că instanţa de apel a respins formal apelul, fără a se expune pe marginea tuturor argumentelor şi criticilor aduse de către apelant în dezacordul cu hotărârea primei instanţe, fapt ce indică la examinarea superficială a cauzei, cât şi la aprecierea arbitrară a materialului probator în raport cu normele de drept relevante cazului. În conexiunea celor relatate, se stabileşte că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluţiei la care s-a ajuns, având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speţă, respectiv instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că instanţa de apel era obligată să elucideze incoerenţele ce ţin de partajarea staţiei Peco, inclusiv din motivul din care instanţa de recurs prin decizia din 05 martie 2014 a statuat că necesită a fi clarificate anume aspectele ce ţin de contractul de societate civilă încheiat după desfacerea căsătoriei cu Svetlana Erhan, de Valeriu Erhan cu Ion Erhan la data de 01 iunie 2006, în scopul construcţiei şi dării în exploatare a staţiei de alimentare cu carburanţi, precum şi reexaminarea tuturor aspectelor şi probelor în vederea stabilirii bunurilor care au fost achiziţionate de soţi în timpul căsătoriei, faptul că din autorizaţia de desfiinţare (demolare) a depozitului de păstrare a buteliilor de gaz nr. 01 din 22 septembrie 2006 rezultă că edificiul respectiv are nr. cadastral 8013203556 (f. d. 35, vol. IV), aspectul că procesul verbal de recepţie finală a staţiei de alimentare cu produse petroliere şi gaze naturale din sat.

Codreanca, r-nul Străşeni, nr. cadastral 80132003681, 801320003556, 8013202215 datează cu 12 mai 2011 (f. d. 31, vol. IV). Sub un alt aspect, instanţa de recurs reiterează că în cererea de apel depusă de Valeriu Erhan, ultimul a invocat şi dezacordul cu hotărârea primei instanţe în partea prin care a fost admisă integral acţiunea Svetlanei Erhan împotriva Primăriei oraşului Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ, îndeosebi în partea repunerii în termen, de către prima instanţă, a cererii de chemare în judecată menţionate, argument la fel lăsat fără examinare de către instanţa de apel. În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant 20 al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării.

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi.

Faţă de cele de preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Primăria oraşului Ialoveni, de a admite recursul declarat de Valeriu Erhan, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs La rejudecarea pricinii instanţa urmează să ţină cont de cele susmenţionate şi, având în vedere specificul acţiunii, să stabilească caracterul raportului juridic dintre părţi, precum şi cadrul legal aplicabil în speţă şi rejudecând pricina să emită o hotărâre temeinică şi legală.

Totodată, instanţa de recurs ţine să menţioneze că la caz se impune respingerea recursului declarat de Primăria oraşului Ialoveni, prin care se solicită casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea admiterii integrale a cererii Svetlanei Erhan împotriva Primăriei oraşului Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ.

În susţinerea opiniei date instanţa de recurs reţine prevederile art. 429 alin. (4) CPC, care indică că nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Prin prisma normei enunţate la caz se constată că hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 13 decembrie 2011, pronunţată în cauza dată a fost contestată cu apel doar de către Valeriu Erhan, pe când Primăria oraşului Ialoveni nu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.

Astfel, în speţă se constată că Primăria oraşului Ialoveni a declarat recurs împotriva unei hotărâri, care prevede calea apelului, însă care nu a fost folosită de aceasta, din care motiv recursul declarat în partea enunţată urmează a fi respins. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Primăria oraşului Ialoveni. Se admite recursul declarat de Valeriu Erhan.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Erhan împotriva lui Valeriu Erhan cu privire la partajarea averii, cererea de chemare în judecată a Svetlanei Erhan împotriva Primăriei oraşului Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ şi anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cererea de chemare în judecată a Svetlanei Erhan împotriva lui Valeriu Erhan cu privire la recunoaşterea 21 dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională a lui Valeriu Erhan împotriva Svetlanei Erhan şi Alei Manoli cu privire la încasarea sumei, anularea certificatelor de înmatriculare pe numele Alei Manoli, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a lui Valeriu Erhan şi partajarea pe cote-părţi a automobilului cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Constantin Alerguş Ion Druţă Ala Cobăneanu 22