2rac-32/15 — Obligarea demolării construcţiei

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2rac-32/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ghenadie Nicolaev Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „York Refrigerent”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „York Refrigerent” cu privire la demolarea construcţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „York Refrigerent” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 25 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, constată: La 24 iunie 2013, SRL „Moldtrans-Tur” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „York Refrigerent” cu privire la demolarea construcţiei. În motivarea acţiunii a indicat că în vecinătatea clădirii administrative cu 4 etaje din str. Grenoble 128, or. Codru, mun. Chişinău, al cărei proprietar este SRL „Moldtrans-Tur”, se află staţia de transformare electrică PT-738 a SA „Red Union Fenosa”, care alimentează clădirea cu energie electrică prin două cabluri subterane de 0,4 kV de marca 2XАВББШВ (3x95+1x50). Menţionează că pe aceeaşi adresă şi pârâtul are în proprietate o clădire de producere cu un etaj, numărul cadastral 0131124297.03, cu suprafaţa de 327,2 m2, însă alăturat la această clădire de producere pârâtul a mai construit neautorizat o hală cu fundament, fără a dispune de certificat de urbanism şi autorizaţie de construcţie.

Invocă că hala nominalizată cu fundament a fost construită exact pe cablurile electrice subterane ale SRL „Moldtrans-Tur”, pe cablurile electrice ce aparţin SA „Moldtelecom”, precum şi pe cablul SA „Red Union Fenosa” care alimentează staţia de transformare electrică PT-738. 1 Remarcă că conform datelor Registrului bunurilor imobile, terenul de sub hală era şi este proprietatea Republicii Moldova, iar SRL „York Refrigerent” nu dispunea de dreptul de a construi pe acest teren. Afirmă că la cererea SRL „Moldtrans-Tur”, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a efectuat examinarea construcţiei ridicate de SRL „York Refrigerent” pe str. Grenoble 128, or. Codru, mun. Chişinău şi a constat că cablurile SRL „Moldtrans-Tur” de marca 2XАВББШВ (3x95+1x50) şi linia cablu subteran LC-10 kV PT - PT 280 a ÎCS „Red Union Fenosa” SA se află sub construcţia, care nu este înregistrată şi anterior nu a existat, la o distanţă de 3 m. în interior pe toată lungimea construcţiei.

Relatează că paralel cu LC 10 kV sunt amplasate mai multe linii de cabluri 0,4 kV, prin intermediul cărora sunt alimentate cu energie electrică obiectele: SRL „Moldtrans-Tur”, SA „Moldtelecom”. Două din liniile de cablu 0,4 kV aparţin SRL „Moldtrans-Tur” cu drept de proprietate privată, fapt confirmat prin actul de delimitare dintre SRL „Moldtrans-Tur” şi ÎCS „Red Union Fenosa” SA. Indică că ÎCS „Red Union Fenosa” SA a remarcat că spre coordonare în adresa sa nu a parvenit careva documentaţie de proiect de construcţie, astfel SRL „York Refrigerent” a neglijat coordonarea planului de amplasare a construcţiei cu ÎCS „Red Union Fenosa”. Construcţia ridicată de SRL „York Refrigerent” nu este înregistrată la OCT-1 Chişinău şi anterior nu a existat.

Ca rezultat al investigării ÎCS „Red Union Fenosa” SA a înaintat proprietarului construcţiei act-prescripţie privind eliberarea zonei de protecţie a liniilor de cablu. Clădirea administrativă ce aparţine SRL „Moldtrans-Tur” a fost construită în anii 1980-1981. Susţine că de către SRL „Moldtrans-Tur” a fost comandată o expertiză la laboratorul SRL „Iluminaţie” prin care a fost stabilit că pe liniile electrice ale SRL „Moldtrans-Tur” care sunt conectate la PT-738 este construită de către SRL „York Refrigerent” hala cu fundament cu suprafaţa de 20m x 14m, fapt confirmat prin actul nr. 04.13-1 din 04 aprilie 2013 eliberat de SRL „Iluminaţie. Mai indică că la 08 aprilie 2013 SRL „Moldtrans-Tur” a înaintat SRL „York Refrigerent” pretenţia nr. 148 prin care a solicitat demolarea construcţiei edificate de ultimul din str. Grenoble 128, or.

Codru, mun. Chişinău ca fiind construită neautorizat şi cu încălcarea normelor tehnice. La care, la 10 aprilie 2013 SRL „York Refrigerent” prin scrisoarea nr. 10 a răspuns la pretenţie, comunicând că în prezent efectuează lucrări de proiectare cu scopul de a strămuta cablurile electrice în baza avizului de racordare nr. P40302012110027 din 20 noiembrie 2012 emis de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, precum şi că cablurile vor fi mutate în viitorul apropiat. De asemenea a indicat că construcţia menţionată în pretenţia nr. 148 a fost demolată în anul 2008. Menţionează că în avizul de racordare nr. P40302012110027 din 20 noiembrie 2012 emis de ÎCS „Red Union Fenosa” SA este planificată strămutarea liniei electrice de cablu 10 kV.

Astfel, liniile de cablu 0,4 kV, prin intermediul cărora este alimentată cu energie electrică SRL „Moldtrans-Tur” vor rămâne pe poziţie neschimbată şi, deoarece aceasta este proprietate privată, SRL „Moldtrans-Tur” nu a dat acord asupra permutării liniilor de cablu ce-i aparţine cu drept de proprietate privată. 2 Consideră că avizul de racordare nr. P40302012110027 din 20 noiembrie 2012 a fost emis cu încălcarea pct. 17 al Regulamentului cu privire la protecţia reţelelor electrice aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 514 din 23 aprilie 2002 şi anume nu a fost obţinut acordul proprietarului, care exploatează reţelele electrice şi anume de la SRL „Moldtrans-Tur”. La fel, consideră că SRL „York Refrigerent” a construit ilegal, în lipsa autorizaţiei de construcţie şi cu încălcarea normelor tehnice, hala cu fundament cu dimensiunile 20m x 14m pe terenul cu nr. cadastral 0131124297 din str. Grenoble 128, or.

Codru, mun. Chişinău. Afirmă că sancţionarea pentru încălcările comise de către pârât, precum şi înlăturarea obstacolelor în accesul la liniile de cabluri, care îi aparţine cu drept de proprietate SRL „Moldtrans-Tur”, poate avea loc doar prin demolarea construcţiei neautorizate. Menţionează că sub construcţia neautorizată sunt amplasate linii de cabluri care aparţin SA „Moldtelecom”. Invocă că prin construirea ilegală a construcţiei pe terenul sub care se află liniile de cabluri electrice, SRL „York Refrigerent” pune în pericol clădirile care aparţin SRL „Moldtrans-Tur”, SA „Moldtelecom” prin blocarea accesului la acestea şi în caz de necesitate de intervenire este imposibil accesul la acestea şi întreprinderile vor suferi pierderi în proporţii deosebit de mari.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza art. art. 11, 1398, 1400 din Codul civil, art. 179 Cod contravenţional, art. 62, 167, 183 CPC, pct. 8, 13, 17 ale Regulamentului cu privire la protecţia reţelelor electrice aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 514 din 23 aprilie 2002. Solicită obligarea SRL „York Refrigerent” să restabilească accesul liber şi permanent la linia de cablu electric ce-i aparţine SRL „Moldtrans-Tur” cu drept de proprietate amplasată pe terenul cu nr. cadastral 0131124297 din str. Grenoble 128, or. Codru, mun. Chişinău, obligarea SRL „York Refrigerent” să demoleze construcţia - hala cu fundament cu dimensiune 20 m x 14 m şi fundamentul, amplasat pe terenul cu nr. cadastral 0131124297 din str. Grenoble 128, or.

Codru, mun. Chişinău întru restabilirea situaţiei anterioare încălcării dreptului de acces la linia de cablu electric al SRL „Moldtrans-Tur” şi obligarea proprietarului terenului precum şi orice persoană care va poseda şi folosi terenul cu nr. cadastral 0131124297 să nu creeze obstacole în asigurarea întreţinerii în funcţiune a liniilor de cabluri electrice de la PT-738 până la peretele clădirii administrative cu nr. cadastral 0131124397.02 din str. Grenoble, 128, or. Codru, mun. Chişinău ce aparţin cu drept de proprietate SRL „Moldtrans-Tur”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 aprilie 2014 a fost admisă acţiunea, obligată SRL „York Refrigerent” să demoleze construcţia - hala şi fundamentul cu dimensiunea 20m x 14m, amplasată pe terenul din str. Grenoble, 128, or.

Codru, mun. Chişinău (nr. cadastral 0131124297) şi să restabilească accesul liber şi permanent a SRL „Moldtrans-Tur” la linia de cablu electric, care-i aparţine cu drept de proprietate şi obligată SRL „York Refrigerent” să nu creeze pe viitor SRL „Moldtrans-Tur” impedimente în asigurarea întreţinerii liniilor electrice subterane de 3 la PT-738 până la peretele clădirii administrative cu nr. cadastral 0131124397.02 din str. Grenoble 128, or. Codru, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „York Refrigerent” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 25 noiembrie 2014, SRL „York Refrigerent” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, afirmând că SRL „Moldtrans-Tur” nu a adus vreo probă pertinentă care ar demonstra că linia de cablu 0,4 kV de marca 2XАВББШВ (3x95+1x50) trece nemijlocit sub construcţia cu dimensiunea 20m x 14m, care aparţine SRL „York Refrigerent” la adresa str. Grenoble 128, or. Codru, mun. Chişinău. Susţine că Curtea de Apel Chişinău greşit a interpretat răspunsul din partea ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu nr. ieşire 0505/34349-20120404 (f. d. 14), care ar constata că cablul pus în discuţie este amplasat la distanţa de 3 m în interiorul construcţiei ce aparţine SRL „York Refrigerent”. Remarcă că răspunsul sus nominalizat se referă doar la linia de cablu subteran LEC 10 kV care aparţine proprietarului, întreprinderea care exploatează reţelele electrice (ÎRE) ÎCS „Gas Natural Fenosa” SA.

Indică că SRL „Moldtrans-Tur” nu a prezentat asemenea informaţii referitor la amplasarea cablului electric de 0,4 kV de marca 2XАВББШВ (3x95+1x50). Menţionează că faptul absenţei cablului electric de 0,4 kV de marca 2XАВББШВ (3x95+1x50) este reflectat şi în ridicarea topografică nr. A 27905_ F1_C553 anexată la dosar (f. d. 141). Relatează că reieşind din ridicarea topografică a fost constatat suplimentar faptul că cablu 0,4 kV de marca 2XАВББШВ (3x95+1x50) nu este amplasat sub construcţia SRL „ York Refrigerent” (f. d. 186), mai mult ca atât nu se cunoaşte unde este amplasat acest cablu electric. Afirmă că o altă probă care demonstrează nemijlocit că cablul electric litigios nu este amplasat sub construcţia din str. Grenoble 128, or.

Codru, mun. Chişinău, constituie şi răspunsul Primăriei mun. Chişinău la scrisoarea cu nr. de intrare 5560 din 07 octombrie 2014 înaintată de către SRL „York Refrigerent”. Susţine că răspunsul Primăriei mun. Chişinău nu a fost prezentat la dosar la faza judecării apelului, deoarece imposibilitatea prezentării a fost condiţionată de faptul că răspunsul l-a primit după pronunţarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, la 06 noiembrie 2014. Solicită Curţii Supreme de Justiţie să i-a în consideraţiei proba dată prin prisma respectării principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în proces, indicat în art. 26 CPC.

Invocă că Curtea de Apel Chişinău nu a luat în consideraţie probe admisibile şi pertinente prezentate de către SRL „York Refrigerent”, apreciindu-le arbitrar şi superficial, fapt care constituie un temei pentru declararea recursului în baza art. 432 alin. 4 (f. d. 186). 4 Consideră că nu poate fi apreciată şi luată ca argumentare acea afirmare a intimatului şi susţinută de către Curtea de Apel Chişinău, precum că a fost încălcată zona de protecţie a cablului electric (LEC) de 0,4 kV de marca 2XАВББШВ (3x95+1x50) şi această încălcare trebuie să aibă ca efect demolarea construcţiei. La fel, consideră că şi afirmaţia intimatului precum că la eliberarea avizului de racordare nr. P40302012110027 din 20 noiembrie 2012 trebuia să fie luat acordul întreprinderii care exploatează reţelele electrice, adică SRL „Moldtrans-Tur”, este lipsită de temei juridic.

În acest sens menţionează că Hotărârea Guvernului despre aprobarea Regulamentului cu privire la protecţia reţelelor electrice nr. 514 din 23 aprilie 2002 la pct. 1 stabileşte că zona de protecţie a liniei electrice de cablu (LEC) ce reprezintă terenul de-a lungul LEC, limitat de planuri verticale detaşate pe ambele părţi ale liniei de la cablurile laterale la o distanţă fixată pentru LEC cu tensiunea de peste 1 kV - distanţa este de 1 m. Remarcă că cablul electric a SRL „Moldtrans-Tur” este de 0,4 kV. Prin urmare, conform legislaţiei în vigoare nu este stabilită vreo zonă de protecţie pentru acest tip de cablu. Plus la aceasta nu este stabilit definitiv şi amplasarea acestui cablu electric subteran (LEC).

Referitor la acordul SRL „Moldtrans-Tur” ca întreprindere care exploatează reţelele electrice, consideră că statutul acestuia nu corespunde realităţii, deoarece acesta este doar consumator non-casnic al energiei electrice. Întreprinderea care exploatează reţelele electrice (ÎRE) este în cazul dat ÎCS „Gas Natural Fenosa” SA.

Relatează că Curtea de Apel Chişinău în motivarea deciziei mai indică că a fost încălcată zona de protecţie conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului 514 Hotărâre despre aprobarea Regulamentului cu privire la protecţia reţelelor electrice, şi anume zona de-a lungul liniei electrice aeriene LEA, constituită din terenul şi spaţiul aerian, limitate de planurile verticale, depărtate din ambele părţi ale liniei de la conductoarele marginale fără devieri LEA cu tensiunea de 1-20 kV - la distanţă de 10 m. Invocă că instanţa de judecată nu a intrat în esenţa circumstanţelor de fapt şi anume că în litigiu este pusă în discuţie existenţa şi zona de protecţie a cablului electric subteran LEC de 0,4 kV de marca 2XАВББШВ (3x95+1x50) şi nicidecum linia electrică aeriană.

Ce ţine de LEC de 10 kV care trec sub construcţia a SRL „York Refrigerent”, susţine că acestea sunt în proprietatea întreprinderii care exploatează reţelele electrice, în cazul dat este ÎCS „Gas Natural Fenosa” SA, care şi-a dat acordul la strămutarea acestora conform pct. 18 din Hotărârea Guvernului nr. 514 din 23 aprilie 2002 şi în temeiul avizului de racordare nr. 40302012110027 din 20 noiembrie 2012. Invocă că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea în ceea ce priveşte Hotărârea Guvernului nr. 514 din 23 aprilie 2002 Hotărâre despre aprobarea Regulamentului cu privire la protecţia reţelelor electrice. Prin referinţa din 29 decembrie 2014 SRL „Moldtrans-Tur” a solicitat respingerea recursului declarat de SRL „York Refrigerent” ca inadmisibil.

La 13 ianuarie 2015, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus referinţă la recursul declarat de SRL „York Refrigerent”, solicitând declararea acestuia ca inadmisibil, sau 5 respingerea recursului şi menţinerea în vigoare a hotărârilor instanţelor judecătoreşti inferioare. Prin referinţa depusă la 04 februarie 2015, Inspecţia de Stat în Construcţii a solicitat respingerea recursului declarat de SRL „York Refrigerent” şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Înaintând acţiunea în instanţa de judecată, SRL „Moldtrans-Tur” a solicitat obligarea SRL „York Refrigerent” să restabilească accesul liber şi permanent la linia de cablu electric ce-i aparţine SRL „Moldtrans-Tur” cu drept de proprietate amplasată pe terenul cu nr. cadastral 0131124297 din str. Grenoble 128, or.

Codru, mun. Chişinău, obligarea SRL „York Refrigerent” să demoleze construcţia - hala cu fundament cu dimensiune 20 m x 14 m şi fundamentul, amplasat pe terenul cu nr. cadastral 0131124297 din str. Grenoble 128, or. Codru, mun. Chişinău întru restabilirea situaţiei anterioare încălcării dreptului de acces la linia de cablu electric al SRL „Moldtrans-Tur” şi obligarea proprietarului terenului precum şi orice persoană care va poseda şi folosi terenul cu nr. cadastral 0131124297 să nu creeze obstacole în asigurarea întreţinerii în funcţiune a liniilor de cabluri electrice de la PT-738 până la peretele clădirii administrative cu nr. cadastral 0131124397.02 din str. Grenoble, 128, or. Codru, mun.

Chişinău ce aparţin cu drept de proprietate SRL „Moldtrans-Tur”. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prim instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii integrale a acesteia. Instanţa de apel, verificând legalitatea hotărârii primei instanţe, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe şi netemeiniciei apelului declarat de către SRL „York Refrigerent”.

Astfel, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile nr. 0101/13/19648 din 04 august 2013 eliberat de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru”, proprietar al lotului de pămînt număr cadastral 0131124.397, amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Grenoble, 128 cu suprafaţa de 6 0,1701 ha este statul Republica Moldova, iar proprietar al construcţiei – clădire administrativă, număr cadastral 0131124.397.02, cu suprafaţa de 704,1 m. p., situată pe terenul vizat este SRL „Moldtrans-Tur” (f. d. 11). Potrivit schemei traseului liniei de cablu de la ТП–738 spre КЯ–1 („Moldtrans- Tur”), în vecinătatea construcţiei – clădire administrativă, număr cadastral 0131124.397.02, cu suprafaţa de 704,1 m. p., situată pe adresa mun.

Chişinău, or. Codru, str. Grenoble, 128 ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Moldtrans-Tur”, se află staţia de transformare electrică PT-738 a ÎCS „RED Union Fenosa” SA, care alimentează imobilul cu energie electrică prin 2 cabluri subterane de 0,4 kV de marca 2×АВБбШв (3*95+1*50) (f. d. 12). La fel, materialul probator denotă că pe terenul cu suprafaţa de 0,1540 ha de pe adresa mun. Chişinău, or.

Codru, str. Grenoble, 128, care a fost transmis în baza contractului de arendă a terenului cu destinaţie agricolă nr. 05-01/2007-9-2 din 05 ianuarie 2007 încheiat cu Institutul Naţional pentru Viticultură şi Vinificaţie al Agenţiei Agroindustrială „Moldova-Vin”; Acordului adiţional cu privire la modificarea contractului de arendă a terenului cu destinaţie agricolă nr. 05-01/2007-9-2 din 01 martie 2012 încheiat cu IP „Institutul Ştiinţifico-Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare”, precum şi Acordului adiţional din 25 iulie 2013 încheiat cu ÎS „Staţiunea Tehnologică-Experimentală Codrul”, este amplasată construcţia număr cadastral 0131124.397.03, cu suprafaţa de 327,2 m. p. - depozit, care aparţine cu drept de proprietate SRL „York Refrigerent” (f. d. 15, 34, 39-41, 156). Ca temei de înaintare a prezentei cereri de chemare în judecată, SRL „Moldtrans-Tur” a invocat faptul că alături de depozitul cu nr. cadastral 0131124.397.03, SRL „York Refrigerent” a mai construit neautorizat o hală cu fundament cu demisiunile 20m×14m, fără a dispune de certificat de urbanism şi autorizaţie de construcţie, care este amplasată pe cablurile electrice subterane ce aparţin cu drept de proprietate SRL „Moldtrans-Tur”, SA „Moldtelecom” şi a ÎCS „RED Union Fenosa” SA, care alimentează întreaga staţie de transformare electrică PT-738.

Instanţa de recurs consideră că instanţele de judecată ierarhic inferioare corect au reţinut temeinicia susţinerilor SRL „Moldtrans-Tur” precum că prin edificarea acestei încăperi neautorizate de către SRL „York Refrigerent” se creează obstacole în gestionarea cablurile electrice subterane. Or, argumentul recurentului precum că cablul electric la care face referire SRL „Moldtrans-Tur” nu este amplasat sub construcţia din str. Grenoble 128, or. Codru, mun. Chişinău, nu şi-a găsit confirmarea în cadrul examinării cauzei în fond.

În susţinerea opiniei date se va reţine faptul că însuşi SRL „York Refrigerent”, prin scrisoarea cu nr. de ieşire 10 din 10 aprilie 2013, ca răspuns la solicitarea SRL „Moldtrans-Tur” din 08 aprilie 2013, a menţionat că în prezent se duc lucrări de proiectare cu scopul de a strămuta cablurile electrice în baza avizului de racordare nr. P40302012110027 din 20 noiembrie 2012 emis de ÎCS RED Union Fenosa SA şi că cablurile vor fi mutate în viitorul apropiat (f. d. 9). Instanţa de recurs remarcă că deşi, în scrisoarea respectivă se mai indică că clădirea menţionată a fost demolată în anul 2008, existenţa acestei construcţii 7 neautorizate, precum şi faptul că sub ea se află cabluri electrice se confirmă prin scrisoarea ÎCS „RED Union Fenosa” SA nr. 0505/3449-20120404 din 26 martie 2012, în care se indică că linia de cablu subteran LC-10kV PT 738 – PT 280 a furnizorului de energie electrică se află sub construcţia din str. Grenoble, 128, mun.

Chişinău la o distanţă de 3 m în interior pe toată lungimea construcţiei, care nu este înregistrată la organul cadastral şi anterior nu a existat. La fel, prin scrisoarea dată se adevereşte şi faptul că paralel cu linia de cablu subteran LC 10kV sunt amplasate mai multe linii de cabluri 0,4 kV prin intermediul căror este efectuată alimentarea cu energie electrică a obiectelor ce aparţin SRL „Moldtrans-Tur”, SA „Moldtelecom” şi Ambasadei Poloniei, iar proprietarul construcţiei neautorizate nu a coordonat şi nu a prezentat ÎCS „RED Union Fenosa” SA în acest sens documentaţia de proiect.

Ca urmare, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a expediat proprietarului construcţiei neautorizate Actul-prescripţie cu privire la eliberarea zonei de protecţie a liniilor de cablu (f. d. 14). La acest segment este de reţinut că faptele descrise în scrisoarea susmenţionată au fost stabilite şi prin Actul de constatare a încălcării zonei de protecţie a instalaţiei electrice din 03 aprilie 2012, precum şi Avertizarea pentru încălcarea zonei de protecţie a instalaţiei electrice din 03 aprilie 2012, întocmite de ÎCS „RED Union Fenosa” SA pe numele lui Serghei Baltaga, administratorul SRL „York Refrigerent” (f. d. 165-166).

Nu mai puţin importantă ca probă la caz, care confirmă temeinicia hotărârilor instanţelor de judecată ierarhic inferioare, este şi Actul de delimitare a instalaţiilor electrice ale Furnizorului faţă de instalaţia de utilizare a Consumatorului în baza dreptului de proprietate şi a responsabilităţii pentru exploatarea lor nr. P40302012110027 din 26 martie 2008 semnat de către ÎCS „RED Union Fenosa”, în calitate de „Furnizor” şi SA SRL „Auto-Business”, (absorbită în urma reorganizării de către SRL „Moldtrans-Tur” în baza deciziei Camerei Înregistrării de Stat dosar nr. 1002602000678 din 08 septembrie 2008 (f. d. 169)), în calitate de „Consumator”, prin care s-a stabilit că conform schemei (anexă la actul de delimitare), punctul de delimitare dintre instalaţiile electrice ale „Furnizorului” şi instalaţia de utilizare a „Consumatorului” în baza dreptului de proprietate şi a responsabilităţii pentru exploatarea lor este stabilit la contactele de unire ale cablului de la PT 738, ID-0,4 kV, fid.

16 spre C.E. 8492 (f. d. 13, 13 (verso)). De altfel, în speţă corect a fost reţinut de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi acel fapt că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 mai 2010, directorul SRL „York Refrigerent” – Baltaga Sergiu a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 179 Cod contravenţional, construirea neautorizată pe terenul arendat de pe adresa str. mun. Chişinău, str. Grenoble, 128 a depozitului cu dimensiunile 20m×14m, fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 100 u.c.

sau 2000 lei cu obligarea demolării construcţie (f. d. 88).. Este de menţionat că, deşi hotărârea judecătorească menţionată a fost casată prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2011, împrejurarea dată nu respinge faptul construirii neautorizate de către SRL „York Refrigerent” a 8 imobilului în litigiu, or şi prin decizia instanţei de recurs a fost reţinută efectuarea neautorizată a construcţiei, fapt constatat de Inspecţia de Stat în Construcţii la data de 11 decembrie 2009, încetarea procedurii, însă, fiind dispusă din motivul expirării termenului de atragere la răspundere contravenţională (f. d. 43). Faţă de cele expuse, se constată netemeinicia afirmaţiei recurentului cu referire la faptul că instanţele de judecată ierarhic inferioare superficial şi eronat au apreciat probele din dosar, inclusiv scrisorile ÎCS „RED Union Fenosa”, or anume acest material probator demonstrează incontestabil că SRL „York Refrigerent” a efectuat neautorizat construcţia halei cu fundament cu demisiunile de 20m×14m pe cablurile electrice subterane de tensiune înaltă de 10kV ce aparţin cu drept de proprietate ÎCS „RED Union Fenosa” SA, care alimentează staţia de transformare electrică PT-738 cu energie electrică, precum şi deasupra cablurilor electrice de 0,4kV,

care alimentează clădirea administrativă a SRL „Moldtrans-Tur” cu energie electrică de la staţia de transformare electrică PT-738. Nici afirmaţia recurentului cu referire la faptul că instanţa de apel eronat a făcut referire la prevederile Regulamentului cu privire la protecţia reţelelor electrice, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 514 din 23 aprilie 2002 nu este întemeiată, or anume acest Regulament este aplicabil în speţă. Astfel, conform pct. 2 din Regulamentul menţionat zona de protecţie a liniei electrice de cablu (LEC) reprezintă terenul de-a lungul LEC, limitat de planuri verticale detaşate pe ambele părţi ale liniei de la cablurile laterale la o distanţă fixă pentru LEC cu tensiunea de peste 1kV – 1m, iar LEC cu tensiunea de până la 1kV – a câte 1m de fiecare parte (în oraşe sub trotuare – la 0,6m în direcţia clădirilor, construcţiilor şi la 1m – spre partea carosabilă a străzii).

La fel, pct. 8 din Regulamentul dat direct prevede că în documentaţia de proiect şi deviz pentru construcţia, reparaţia capitală, reconstrucţia clădirilor şi construcţiilor, în apropierea cărora sânt amplasate reţelele electrice, se vor prevedea măsuri, coordonate cu ÎRE, de asigurare a integrităţii reţelelor electrice. Pct. 13 al aceluiaşi Regulament prevede că organele administraţiei publice locale sau alte persoane juridice, până la eliberarea autorizaţiei de construcţie a caselor de locuit, clădirilor şi construcţiilor, sânt obligate să coordoneze în prealabil cu ÎRE locurile posibile de amplasare a acestor obiective.

Iar conform pct. 17 lit. a), lit. p) şi lit. ş) din Regulamentul sus-vizat, în zonele de protecţie a reţelelor electrice se interzice efectuarea, fără acordul în scris al ÎRE, a oricăror acţiuni ca pot conduce la perturbarea funcţionării normale a reţelelor electrice, la deteriorarea acestora sau la accidente, şi anume: efectuarea construcţiilor, reparaţiilor capitale, reconstrucţiilor sau demolarea clădirilor şi construcţiilor; lichidarea sau blocarea căilor de acces la obiectivele reţelelor electrice; efectuarea lucrărilor terasiere în apropierea LEC subterane la o adâncime de peste 0,3m, iar pe terenuri arate – la o adâncime de 0,45m, nivelarea solului cu buldozere şi excavatoare.

În consecinţă, având în susţinere dispoziţiile legale susmenţionate, în coroborare cu prevederile art. 11 lit. b) şi 1400 alin. (1) şi alin. (2) Cod civil, se constată că concluzia reţinută de instanţele de judecată ierarhic inferioare cu privire la temeinicia acţiunii este una întemeiată şi legală. 9 În acest context, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6§1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţiile legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sînt întemeiate, iar temeiurile invocate de către recurent sînt lipsite de suport, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine atît decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, cît şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 aprilie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „York Refrigerent”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „York Refrigerent” cu privire la demolarea construcţiei. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ghenadie Nicolaev Nadejda Toma Ala Cobăneanu 10