2rhc-41/15 — Obligarea demolării construcţiei

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2rhc-41/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna instanţa de recurs: N. Clima, S. Moldovan, G. Nicolaev, N. Toma, A. Cobăneanu ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând cererile de revizuire depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată” Market Plast” şi de către Societatea cu Răspundere Limitată „York Refrigerent” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „York Refrigerent” cu privire la demolarea construcţiei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „York Refrigerent” şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 25 aprilie 2014 constată: La 24 iunie 2013, SRL „Moldtrans-Tur” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „York Refrigerent” cu privire la demolarea construcţiei. În motivarea acţiunii a indicat că în vecinătatea clădirii administrative cu 4 etaje din str. Grenoble 128, or. Codru, mun. Chişinău, al cărei proprietar este SRL „Moldtrans-Tur”, se află staţia de transformare electrică PT-738 a SA „Red Union Fenosa”, care alimentează clădirea cu energie electrică prin două cabluri subterane de 0,4 kV de marca 2xАВБбШв (3x95+1x50). Menţionează că pe aceeaşi adresă şi pârâtul are în proprietate o clădire de producere cu un etaj, numărul cadastral 0131124297.03, cu suprafaţa de 327,2 m2, însă alăturat la această clădire de producere pârâtul a mai construit neautorizat o hală cu fundament, fără a dispune de certificat de urbanism şi autorizaţie de construcţie.

Invocă că hala nominalizată cu fundament a fost construită exact pe cablurile electrice subterane ale SRL „Moldtrans-Tur”, pe cablurile electrice ce aparţin SA „Moldtelecom”, precum şi pe cablul SA „Red Union Fenosa” care alimentează staţia de transformare electrică PT-738. Remarcă că conform datelor Registrului bunurilor imobile, terenul de sub hală era şi este proprietatea Republicii Moldova, iar SRL „York Refrigerent” nu dispunea de dreptul de a construi pe acest teren. Afirmă că la cererea SRL „Moldtrans-Tur”, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a efectuat examinarea construcţiei ridicate de SRL „York Refrigerent” pe str. Grenoble 128, or. Codru, mun. Chişinău şi a constat că cablurile SRL „Moldtrans-Tur” de marca 2xАВБбШв (3x95+1x50) şi linia cablu subteran LC-10 kV PT - PT 280 a ÎCS „Red Union Fenosa” SA se află sub construcţia, care nu este înregistrată şi anterior nu a existat, la o distanţă de 3 m. în interior pe toată lungimea construcţiei.

Relatează că paralel cu LC 10 kV sunt amplasate mai multe linii de cabluri 0,4 kV, prin intermediul cărora sunt alimentate cu energie electrică obiectele: SRL „Moldtrans-Tur”, SA „Moldtelecom”. Două din liniile de cablu 0,4 kV aparţin SRL „Moldtrans-Tur” cu drept de proprietate privată, fapt confirmat prin actul de delimitare dintre SRL „Moldtrans-Tur” şi ÎCS „Red Union Fenosa” SA. Indică că ÎCS „Red Union Fenosa” SA a remarcat că spre coordonare în adresa sa nu a parvenit careva documentaţie de proiect de construcţie, astfel SRL „York Refrigerent” a neglijat coordonarea planului de amplasare a construcţiei cu ÎCS „Red Union Fenosa”. Construcţia ridicată de SRL „York Refrigerent” nu este înregistrată la OCT-1 Chişinău şi anterior nu a existat.

Ca rezultat al investigării ÎCS „Red Union Fenosa” SA a înaintat proprietarului construcţiei act-prescripţie privind eliberarea zonei de protecţie a liniilor de cablu. Clădirea administrativă ce aparţine SRL „Moldtrans-Tur” a fost construită în anii 1980-1981. Susţine că de către SRL „Moldtrans-Tur” a fost comandată o expertiză la laboratorul SRL „Iluminaţie” prin care a fost stabilit că pe liniile electrice ale SRL „Moldtrans-Tur” care sunt conectate la PT-738 este construită de către SRL „York Refrigerent” hala cu fundament cu suprafaţa de 20m x 14m, fapt confirmat prin actul nr. 04.13-1 din 04 aprilie 2013 eliberat de SRL „Iluminaţie. Mai indică că la 08 aprilie 2013 SRL „Moldtrans-Tur” a înaintat SRL „York Refrigerent” pretenţia nr. 148 prin care a solicitat demolarea construcţiei edificate de ultimul din str. Grenoble 128, or.

Codru, mun. Chişinău ca fiind construită neautorizat şi cu încălcarea normelor tehnice. La care, la 10 aprilie 2013 SRL „York Refrigerent” prin scrisoarea nr. 10 a răspuns la pretenţie, comunicând că în prezent efectuează lucrări de proiectare cu scopul de a strămuta cablurile electrice în baza avizului de racordare nr. P40302012110027 din 20 noiembrie 2012 emis de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, precum şi că cablurile vor fi mutate în viitorul apropiat. De asemenea a indicat că construcţia menţionată în pretenţia nr. 148 a fost demolată în anul 2008. Menţionează că în avizul de racordare nr. P40302012110027 din 20 noiembrie 2012 emis de ÎCS „Red Union Fenosa” SA este planificată strămutarea liniei electrice de cablu 10 kV.

Astfel, liniile de cablu 0,4 kV, prin intermediul cărora este alimentată cu energie electrică SRL „Moldtrans-Tur” vor rămâne pe poziţie neschimbată şi, deoarece aceasta este proprietate privată, SRL „Moldtrans-Tur” nu a dat acord asupra permutării liniilor de cablu ce-i aparţine cu drept de proprietate privată. Consideră că avizul de racordare nr. P40302012110027 din 20 noiembrie 2012 a fost emis cu încălcarea pct. 17 al Regulamentului cu privire la protecţia reţelelor electrice aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 514 din 23 aprilie 2002 şi anume nu a fost obţinut acordul proprietarului, care exploatează reţelele electrice şi anume de la SRL „Moldtrans-Tur”. La fel, consideră că SRL „York Refrigerent” a construit ilegal, în lipsa autorizaţiei de construcţie şi cu încălcarea normelor tehnice, hala cu fundament cu dimensiunile 20m x 14m pe terenul cu nr. cadastral 0131124297 din str. Grenoble 128, or.

Codru, mun. Chişinău. Afirmă că sancţionarea pentru încălcările comise de către pârât, precum şi înlăturarea obstacolelor în accesul la liniile de cabluri, care îi aparţine cu drept de proprietate SRL „Moldtrans-Tur”, poate avea loc doar prin demolarea construcţiei neautorizate. Menţionează că sub construcţia neautorizată sunt amplasate linii de cabluri care aparţin SA „Moldtelecom”. Invocă că prin construirea ilegală a construcţiei pe terenul sub care se află liniile de cabluri electrice, SRL „York Refrigerent” pune în pericol clădirile care aparţin SRL „Moldtrans-Tur”, SA „Moldtelecom” prin blocarea accesului la acestea şi în caz de necesitate de intervenire este imposibil accesul la acestea şi întreprinderile vor suferi pierderi în proporţii deosebit de mari.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza art. art. 11, 1398, 1400 din Codul civil, art. 179 Cod contravenţional, art. 62, 167, 183 CPC, pct. 8, 13, 17 ale Regulamentului cu privire la protecţia reţelelor electrice aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 514 din 23 aprilie 2002. Solicită obligarea SRL „York Refrigerent” să restabilească accesul liber şi permanent la linia de cablu electric ce-i aparţine SRL „Moldtrans-Tur” cu drept de proprietate amplasată pe terenul cu nr. cadastral 0131124297 din str. Grenoble 128, or. Codru, mun. Chişinău, obligarea SRL „York Refrigerent” să demoleze construcţia - hala cu fundament cu dimensiune 20 m x 14 m şi fundamentul, amplasat pe terenul cu nr. cadastral 0131124297 din str. Grenoble 128, or.

Codru, mun. Chişinău întru restabilirea situaţiei anterioare încălcării dreptului de acces la linia de cablu electric al SRL „Moldtrans-Tur” şi obligarea proprietarului terenului precum şi orice persoană care va poseda şi folosi terenul cu nr. cadastral 0131124297 să nu creeze obstacole în asigurarea întreţinerii în funcţiune a liniilor de cabluri electrice de la PT- 738 până la peretele clădirii administrative cu nr. cadastral 0131124397.02 din str. Grenoble, 128, or. Codru, mun. Chişinău ce aparţin cu drept de proprietate SRL „Moldtrans-Tur”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 aprilie 2014 a fost admisă acţiunea, obligată SRL „York Refrigerent” să demoleze construcţia - hala şi fundamentul cu dimensiunea 20m x 14m, amplasată pe terenul din str. Grenoble, 128, or.

Codru, mun. Chişinău (nr. cadastral 0131124297) şi să restabilească accesul liber şi permanent a SRL „Moldtrans-Tur” la linia de cablu electric, care-i aparţine cu drept de proprietate şi obligată SRL „York Refrigerent” să nu creeze pe viitor SRL „Moldtrans- Tur” impedimente în asigurarea întreţinerii liniilor electrice subterane de la PT-738 până la peretele clădirii administrative cu nr. cadastral 0131124397.02 din str. Grenoble 128, or. Codru, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „York Refrigerent” şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015 a fost respins recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „York Refrigerent” şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 25 aprilie 2014. La 19 februarie 2015 SRL „Market Plast” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia şi casarea integrală a deciziei instanţei de recurs. În motivarea cererii de revizuire a invocat că despre decizia instanţei de recurs a aflat de pe pagina oficială web a Curţii Supreme de Justiţie, nefiind parte la acest dosar, astfel, consideră că au fost încălcate drepturile sale legale. Susţine că, SRL „Market Plast”, este proprietarul încăperii nelocative, cu suprafaţa de 5735,2 m. p., nr. cadastral 0131124297.04.001, situată pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str. Grenoble, 128, iar prin contractul de arendă nr. 01/rs/2c – 156/13/14 a primit în arendă terenul de pământ cu nr. cadastral 0131124297 situat pe adresa indicată.

Afirmă că construcţia – depozitul cu dimensiunea de 20 m. x 14 m. a SC „York Refrigerent” SRL, care urmează a fi demolată, este amplasată pe terenul cu nr. 0131124297 pe care îl deţine cu drept de arendă, în baza contractului de arendă nr. 01/rs/2c – 156/13/14 din 09 iunie 2014, confirmat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, rămasă definitivă şi irevocabilă la data de 01 octombrie 2014, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie. Consideră că este necesar de a revizui decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015, deoarece există şi încheierea de aplicare a măsurilor de asigurare prin care s-au aplicat restricţii atât asupra terenului, cât şi asupra altor persoane juridice care desfăşoară activitatea, restricţii de a face careva construcţii pe terenul dat (strămutare de cabluri, reţele inginereşti, edificări de construcţii).

Afirmă că aceste restricţii nu sunt anulate, iar SRL „Moldtrans-Tur” profită de acest fapt, şantajând restul agenţilor economici. Ca temei de revizuire SRL „Market Plast” invocă art. 449 lit. c) CPC. Mai invocă şi faptul că potrivit acordului semnat la 02 iunie 2014 între „York Refrigerent” SRL şi „Market Plast” SRL cu privire la prestarea serviciilor de depozit/magazinaj, conform căruia primul în calitate de depozitar a oferit spaţiul – depozitul cu suprafaţa de 20 m x 14 m, situat pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str. Grenoble, 128, pentru păstrarea şi stocarea mărfurilor şi utilajelor revizuentului. La 31 martie 2015, SRL „Market Plast” a depus cerere de corectare a cererii de revizuire, menţionând că în cererea de revizuire a fost comisă o greşeală de exprimare/redactare cu privire la faptul că pe adresa menţionată SRL „Market Plast” are secţia de producere a uşilor şi ferestrelor.

Suplimentar, invocă şi acordul semnat la 02 iunie 2014 cu SC „York Refrigerent” SRL cu privire la prestarea serviciilor de depozit/magazinaj nr. 2/06/2014, în baza căruia SC „York Refrigerent” SRL, în calitate de depozitar a oferit spaţiul depozitului cu dimensiunea 20 m. x 14 m. situat pe str. Grenoble, 128, mun. Chişinău, pentru păstrare şi stocare a mărfurilor şi utilajelor a depozitarului, a cărui calitate o are. Afirmă că acest spaţiu a fost selectat, deoarece corespunde tuturor caracteristicilor tehnice pentru a servi în calitate de depozit, având şi sistemă antiincendiară, pază, corespunde după volum. Mai indică că pe adresa menţionată are secţia de producere a uşilor şi ferestrelor, producând în volum mare.

Concretizează că pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str. Grenoble, 128, are în proprietate un bun imobil pe care îl dă în arendă unei întreprinderi a cărei activitate constă în producerea uşilor şi ferestrelor. Indică că nu produce uşi şi ferestre, ci această activitate este desfăşurată de întreprinderea care arendează imobilul. La 19 februarie 2015, „York Refrigerent” SRL a depus cerere de revizuire împoriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015, solicitând admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de recurs. În motivarea revizuirii a invocat că decizia sus menţionată urmează a fi supusă revizuirii în baza temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC.

Susţine că la materialele dosarului există o probă care este contradictorie cu celelalte probe în ansamblu şi anume scrisoarea ÎCS „Gas Natural Fenosa” nr. 0505/34349 – 20120404, prin care se menţionează că pe str. Grenoble, 128, sub construcţia ce le aparţine sunt amplasate cablurile de 10 kV ce aparţin furnizorului de energie electrică, precum şi paralel la aceste cabluri sunt şi cablurile ce aparţin „Moldtelecom”, ambasadei Poloniei, SRL „Moldtrans-Tur”, probă care nu corespunde realităţii, or prin aceasta s-a confirmat că despre cablul de 0,4 kV de marca 2XАВББШВ (3x95+1x50), nu se ştie nimic referitor la amplasarea acestuia, ridicarea topografică nu există, iar această neglijenţă sau necorespunderea datelor din scrisori, are ca efect demolarea acestei construcţii.

Susţine că a solicitat explicaţia specialistului Ion Ţîbuh la ridicările topogeodezice A - 477/07101 eliberată la 05 noiembrie 2007, valabila până la 05 noiembrie 2008 şi A-27905-FLC 553, eliberată la 15 august 2014, valabila până la 15 august 2015, care s-a referit la faptul că ridicările topogeodezice menţionate sunt parte componentă din conţinutul Proiectului de execuţie „Reamplasarea LEC10kV din zona de construcţie a unei anexe în limitele terenului privat din str. Grenoble, nr. 128, mun. Chişinău, a revizuientului, elaborat de către „Absolut energie” SRL. Afirmă că s-a stabilit prin analiza ridicărilor topogeodezice că ridicarea topogeodezică A - 477/07101 eliberată la 05 noiembrie 2007, valabila până la 05 noiembrie 2008, a fost eliberată la solicitarea lor, în scopul efectuării lucrărilor de proiectare a depozitului industrial din str. Grenoble, nr. 128, mun.

Chişinău, în cadrul terenului indicat sunt pozate cabluri, care potrivit coordonărilor menţionate urmează a fi strămutate. Menţionează că conform planşei topogeodezice s-a stabilit că cablul electric cu marca „6 kW” – începe de la clădirea „Staţiei de compresoare” şi traversează terenul supus construcţiei de către dânşii, este marcat „Neuzibil”, ori anulat, cablul electric cu marca W 1 de tensiune înaltă 10 kV – începutul M3 PDC – 26/7 şi sfârşitul M-3 în PT 738 F7, iar A-27905-FLC 553, eliberată la 15 august 2014, valabila până la 15 august 2015 a indicat aceiaşi parametri. Remarcă că potrivit explicaţiilor specialistului, nu este menţionat că cablul de 0,4 kV care aparţine SRL „Moldtrans-Tur”, se află sub construcţia depozitului 20 m x 14 m. Consideră că în urma explicaţiilor specialistului au apărut circumstanţe noi, invocând că a depus efort pentru a le obţine în cadrul şedinţei de judecată, însă instanţa a ignorat audierea specialistului.

Mai indică că a primit avizul pentru strămutarea cablurilor 10 kV de sub construcţia depozitului, strămutare care a început sub controlul ÎCS „Gas Natural Fenosa”, care s-au reuşit fizic să fie strămutate, însă nerecepţionate în modul stabilit de legislaţie, din considerentul că SRL „Moldtrans-Tur” a depus o plângere la poliţie, precum şi la ÎCS „Gas Natural Fenosa”, iar suspendarea avizului cu privire la strămutarea cablurilor de 10 kV, precum şi a lucrărilor de strămutare a fost generată de interdicţiile stabilite prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2013 cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare. Indică că prin măsurile de asigurare dispuse s-a creat imposibilitatea perfectării documentelor de recepţionarea construcţiei neautorizate – interdicţia primăriei or.

Codru de a elibera certificatul de urbanism şi autorizaţie de construcţie. Invocă raportul de expertiză din 04 februarie 2015 cu privire la calitatea construcţiei – depozitului 20 m x 14 m amplasat pe str. Grenoble, nr. 128, mun. Chişinău, potrivit căruia s-a stabilit că starea tehnică a acesteia corespunde pe deplin cerinţelor şi normelor în vigoare şi permit ca depozitul să fie exploatat, fără a afecta construcţiile importante, structura de rezistenţă existentă a clădirii şi a spaţiilor încăperilor adiacente, lucrările de construcţie a depozitului sunt îndeplinite în corespundere cu schiţele de proiect recomandate, este amplasat în corespundere cu proiectul – schiţă pentru „Amenajarea terenului adiacent şi extinderea depozitului existent cu anexa 20 m x 14 m”, elaborat de CPC „Arhiplast”, coordonat cu DGAURF din mun.

Chişinău, dar şi faptul că depozitul industrial corespunde pe deplin cerinţelor şi normelor în vigoare cu privire la criteriul A „rezistenţă şi rigiditate”. Remarcă că construcţia nu a fost înregistrată la OCT, din considerentul că abia în anul 2009 a apărut titlul actualizat pe terenul 0131124297 de pe str. Grenoble, nr. 128, mun. Chişinău. La 23 martie 2015, SRL „Moldtrans-Tur” a depus referinţă prin care a solicitat respingerea cererilor de revizuire depuse de SRL „Market Plast” şi SRL „York Refrigerent”. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererile de revizuire depusă de SRL „York Refrigerent” şi de SRL „Market Plast” urmează a fi respinse ca inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În sensul normei citate, este de înţeles că acest temei de revizuire poate fi invocat doar în cazul în care după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă se constată că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, pe când la caz un asemenea temei nu se constată.

Astfel, având în susţinere prevederile normei enunţate, Colegiul constată că argumentul revizuentului SC „Market Plast” SRL cu privire la faptul că prin hotărârile judecătoreşti au fost atinse drepturile societăţii, care nu a fost atrasă în proces, în acest sens invocând contractul de arendă funciar nr. 01/rs/2c-156/13/14 din 09 iunie 2014 încheiat între ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în calitate de arendator şi SC „Market Plast” SRL în calitate de arendaş nu poate constitui temei de admitere a cererii de revizuire. Or, potrivit capitolului V, pct. 5.6 al contractului menţionat, obiectul căruia constituie terenul cu nr. cadastral 0131124297 cu suprafaţa de 1,0369 ha, aferent imobilului procurat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 449 din 15 mai 2013, situat în str. Costiujeni 14, or.

Codru, mun. Chişinău, SC „Market Plast” SRL dimpotrivă s-a obligat să asigure accesul terţilor la proprietăţile sale (ale terţilor) aflate pe teritoriul arendat (f. d. 5, vol. II), fapt ce respinge afirmaţia revizuentului cu privire la încălcarea unui careva drept al său prin obligarea SRL „York Refrigerent” de a demola construcţia, care se află pe acest teren şi care, de altfel, este neautorizată. Ca urmare, nu poate fi reţinut ca temei de admitere a cererii de revizuire nici argumentul SC „Market Plast” SRL cu privire la faptul că măsurile de asigurare aplicate îi afectează activitatea, mai cu seamă că aceste măsuri nu au fost aplicate în privinţa bunului deţinut de către revizuent, ci doar asupra cablurilor electrice ce aparţin SRL „Moldtrans-Tur”, prin urmare aceste măsuri de asigurare nu afectează drepturile şi interesele SC „Market Plast” SRL.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că este lipsit de suport şi argumentul SC „Market Plast” SRL cu privire la faptul că la 02 iunie 2014 a fost semnat un acord cu SC „York Refrigerent” SRL cu privire la prestarea serviciilor de depozit/magazinaj nr. 2/06/2014, în baza căruia SC „York Refrigerent” SRL, în calitate de depozitar a oferit SC „Market Plast” SRL spaţiul depozitului cu dimensiunea 20 m. x 14 m. situat pe str. Grenoble, 128, mun. Chişinău, pentru păstrare şi stocare a mărfurilor şi utilajelor a depozitarului, a cărui calitate o are. Aceasta deoarece un asemenea acord nu a fost anexat la cererea de revizuire, prin urmare susţinerea dată este una pur declarativă.

Tot din actele pricinii rezultă că revizuentul „York Refrigerent” SRL, înaintând cererea de revizuire, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC, a prezentat în susţinerea cererii date explicaţiile pe marginea ridicărilor topogeodezice a specialistului Ion Ţîbuh din 06 februarie 2015, copia scrisorilor ÎCS „Gas Natural Fenosa” nr. 0505/34349 – 20120404 şi nr. 0505/53421 – 20140828, copia titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, copia actului de predare – primire a activelor a Institutului Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din 01 decembrie 2008, actul de predare – primire la divizarea patrimoniului Instituţiei Publice „Institutul Ştiinţifico – Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare” din 07 august 2009, actul de primire- predare a patrimoniului întreprinderii absorbite ÎS „Staţiunea Tehnologico – Experimentală Vierul” către întreprinderea absorbantă ÎS „Staţiunea Tehnologico – Experimentală Codrul” din 23 martie 2012, raportul de expertiză nr. 020/II – „a” din 06 februarie 2015, poze de la strămutarea cablului (4 bucăţi).

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că explicaţiile pe marginea ridicărilor topogeodezice a specialistului Ion Ţîbuh din 06 februarie 2015 şi raportul de expertiză nr. 020/II – „a” din 06 februarie 2015 prezentate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC.

Or, acestea nu pot fi considerate circumstanţe sau fapte esenţiale noi descoperite după pronunţarea deciziei revizuite şi care existau până la pronunţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015, ele fiind datate cu 06 februarie 2015, adică ulterior emiterii actului de dispoziţie supus revizuirii, fapt ce denotă că acestea nu pot constitui temei de admitere a cererii de revizuire în sensul enunţat. Mai mult că depunând aceste acte, revizuentul „York Refrigerent” SRL nu a demonstrat faptul că aceste împrejurări nu au putut fi cunoscute anterior, precum şi faptul că societatea a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele menţionate, pe care le consideră esenţiale, în timpul judecării în fond a pricinii date.

În ceea ce priveşte copia scrisorilor ÎCS „Gas Natural Fenosa” nr. 0505/34349- 20120404 şi nr. 0505/53421 – 20140828 invocate de către revizuentul „York Refrigerent” SRL în susţinerea cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, remarcă că nici acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, deoarece înscrisurile menţionate au fost anexate la materialele dosarului (f. d. 14, 168, vol. I), constituind obiect de studiu pe parcursul examinării cauzei, fiindu-le dată apreciere corespunzătoare de către instanţele de judecată.

La fel, nici actul de predare – primire a activelor a Institutului Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din 01 decembrie 2008, actul de predare – primire la divizarea patrimoniului Instituţiei Publice „Institutul Ştiinţifico – Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare” din 07 august 2009, actul de primire-predare a patrimoniului întreprinderii absorbite ÎS „Staţiunea Tehnologico – Experimentală Vierul” către întreprinderea absorbantă ÎS „Staţiunea Tehnologico – Experimentală Codrul” din 23 martie 2012 şi nici pozele efectuate în procesul de strămutare a cablului, nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire în sensul formulat, or revizuentul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor nominalizate, condiţie, de altfel, care direct este impusă prin lege.

În contextul celor enunţate, este cert că argumentele invocate de către revizuenţi în susţinerea cererilor de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) şi lit. c) CPC. Astfel fiind, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererile de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a le respinge ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată” Market Plast” şi cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „York Refrigerent” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „York Refrigerent” cu privire la demolarea construcţiei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu