2rh-8/15 — Revocarea parțială a contractului de donație

Prima instanță: Judecătoria sectorului Ciocana municipiul Chișinău, Judecător – Spoiala Alexandru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nicolae Craiu, Lidia Bulgac, Anatolie Minciună Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru dosar 2rh-8/15 ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Examinînd cererea de revizuire depusă de avocații Liliana Arpenti și Tatiana Olteanu, în interesele lui Fiodor Britcari, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lazar Ivan împotriva lui Fiodor Britcari privind revocarea parțială a contractului de donație, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2014 prin care recursul declarat de Fiodor Britcari a fost considerat inadmisibil, a co ns ta ta t : La 05 iulie 2013 Lazar Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Britcari Fiodor, solicitînd revocarea contractului nr.5515 privind donarea a ½ cotă parte din casa de locuit individuală şi garajului, situate în mun.

Chişinău, str. Ismail 112A. În motivarea acţiunii a indicat că la 20 octombrie 2010 a donat lui Britcari Fiodor şi Anei Lazari, în cote-părţi egale, cîte ½ fiecăruia, casa de locuit nr.cadastral 010030141801 şi garajul cu nr.cadastral 010030141802, ambele situate în mun. Chişinău str. Ismail 112A. A indicat că Lazari Ana este nepoata sa, iar Britcari Fiodor este concubinul acesteia, cu care Ana Lazari a conveţuit timp de 9 ani, pînă în ianuarie 2013. În ultimul timp Fiodor Britcari devenise agresiv, provoca certuri, iar în ianuarie 2013 a aplicat forţa fizică faţă de Ana Lazari, provocându-i leziuni corporale sub formă de multiple hematoame, algii şi detaşarea plăcii degetului. Avînd în vedere agresiunea continuă a lui Britcari Fiodor asupra unui membru apropiat al familiei donatarului Lazari Ivan, ultimul a solicitat revocarea parțială a contractului de donație, în partea ce ține de Britcari Fiodor.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chişinău din 02 august 2013 acţiunea înaintată de către Lazar Ivan a fost admisă integral și s-a 1 dispus revocarea contractului de donație nr.5515 din 20 octombrie 2010 în parte care se referă la donarea de către Lazar Ivan lui Britcari Fiodor a ½ cotei-părți din casa de locuit cu nr.cadastral 010030141801 și garajului nr.cadastral 010030141802, amplasate în mun.Chișinău, str.Izmail 112A. La 04 septembrie 2013 Britcari Fiodor a declarat apel împotriva hotărîrii instanței de fond, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată, motivînd că nu este deacord cu hotărîrea instanței, o consideră neîntemeiată şi pasibilă a fi casată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2013 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Britcari Fiodor și menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 02 august 2013. La data de 27 ianuarie 2014 Britcari Fiodor a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei contestate, casarea hotărîrii instanței de fond și emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Lazar Ivan către Britcari Fiodor privind revocarea contractului de donație, ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2014 recursul declarat de Britcari Fiodor a fost considerat inadmisibil.

La 20 noiembrie 2014, în temeiul art.449 alin.(1) lit.b) Cod Procedură Civilă, avocații Liliana Arpenti și Tatiana Olteanu, în interesele lui Fiodor Britcari au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire și dispunerea rejudecării cauzei. În motivarea cererii s-a indicat că la adoptarea hotărîrii instanța de judecată a luat în considerație probele care confirmă că Lazari Ana are careva leziuni corporale minore, însă care nu indică făptuitorul. Consideră revizuientul că Lazari Ivan și Lazari Ana intenționat au alcătuit declarațiile mincinoase cu scopul de a-l deposeda de bunul imobil primit prin contract de donație de la Lazar Ivan, deoarece Britcari Fiodor intenționa să o părăsească pe Lazari Ana din cauza certurilor și comportamentului inadecvat al concubinei sale, ori Britcari Fiodor nu a aplicat niciodată forța fizică asupra ei.

Totodată, a indicat că la 02 iunie 2014 Bricari Fiodor, întorcându-se din Italia, s-a întîlnit cu Natalia Morari, care este o cunoscută comună a Anei Lazari și Britcari Fiodor și care i-a relatat despre faptul că în luna ianuarie 2013, aproximativ în data de 19, a văzut-o pe Ana Lazari la un tîrg în regiunea Caiazzo, Italia, unde ultima a avut un conflict cu un vânzător al unei tarabe, din cauza procurării unei haine cu bani falși. A mai indicat că Lazari Ana a fost îmbrîncită și lovită de mai multe ori de acel vînzător în încercarea de a o reține, iar la venirea poliției Lazari Ana țipa și se arunca la pământ, fiind încătușată.

Consideră revizuientul că declarațiile Nataliei Morari reprezintă fapte juridice noi, care duc la stabilirea adevărului, ori leziunile cauzate Anei Lazari în data de 2 19 ianuarie 2013, erau în faza de rezoluție la momentul adresării la medic și anume la 30 ianuarie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Conform art.453 alin.(l) lit. a) Cod Procedură Civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de Britcari Fiodor a fost formulată în temeiul art.449 lib.) Cod Procedură Civilă, fiind indicat că circumstanțele au devenit cunoscute revizuientului doar după emiterea încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2014 și sunt esențiale pentru stabilirea adevărului și justa soluționare a cauzei. Conform art.449 lit. b) Cod Procedură Civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) Cod Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei. În speță, raportînd circumstanțele expuse în cererea de revizuire la prevederile art.449 lit. b) Cod Procedură Civilă, Colegiul ajunge la concluzia privind imposibilitatea catalogării circumstanțelor date ca fiind esențiale și determinante pentru justa soluționare a cauzei și care nu sunt susținute prin probe pertinente și admisibile.

Abordarea revizuientului privind circumstanțele noi descoperite ca fiind esențiale pentru justa soluționare a pricinii, este reținută de Colegiu ca fiind declarativă și lipsită de un suport-logico juridic, deoarece prin prisma prevederilor art.449 lit. b) Cod Procedură Civilă, se cere ca circumstanțele vizate să fie de așa natură încât în mod clar să influențeze asupra soluției date de instanță și nu doar să ridice careva dubii sau pretinse incertitudini în speță. În condițiile în care se invocă existența unui conflict cu implicarea Anei Lazari, unde s-a solicitat intervenția poliției pentru a o încătușa și a o duce la sectorul de poliție și unde se pretinde să-i fi fost cauzate vătămări corporale, nemijlocit în legătură cu utilizarea banilor falși, Colegiul consideră că în mod obligatoriu asemenea circumstanțe urmau a fi consemnate de către organele abilitate și urmau a fi probate, fapt care în speță nu a fost realizat.

3 Se cere a fi precizat că unul dintre aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (a se vedea cauza Brumărescu vs. Romînia, (GC), nr. 28342/95, §61, ECHR 1999-VII, şi cauza Roşca vs. Moldova, nr. 6267/02, §24, 22 martie 2005). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuire unei hotărîri irevocabile şi obligatorii dosar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că motivele invocate de revizuient nu corespund prevederilor art.449 lit.b) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit.a) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de depusă de avocații Liliana Arpenti și Tatiana Olteanu, în interesele lui Fiodor Britcari, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lazar Ivan împotriva lui Fiodor Britcari privind revocarea parțială a contractului de donație Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4