2ra-304/15 — Încasarea împrumutului

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2ra-304/15 prima instanță: Judecătoria Ceadîr-Lunga (judecător L.Caraianu) instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (judecători: A.Curdov, E.Dimina, A.Șpac) DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând fără citarea părților recursul declarat de către Grec Alla, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Grec Alla împotriva lui Cîrjalî Vasilii și Fandeev Andrei privind încasarea împrumutului, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 08 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Cîrjalî Vasilii, casată hotărârea Judecătoriei Ceadîr- Lunga din 16 iulie 2013 și adoptată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 18.06.2010, reclamantul Grec (Cîrjalî) Alla s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva lui Cîrjalî Vasilii și Fandeev Andrei prin care a solicitat partajarea averii comune în devălmășie şi încasarea sumei împrumutului în mărime de 60000 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că anterior a depus cerere de chemare în judecată cu privire la partajarea bunurilor mobile şi imobile. Totuși, în acțiune nu a indicat că în perioada căsniciei cu pârâtul Cîrjalî Vasilii au acumulat suma de 120000 lei, pe care au transmis-o lui Fandeev Andrei conform împrumutului din 01.08.2008 și pentru care primeau dobândă. Reclamantul consideră că îi aparține jumătate din suma care se află la pârâtul Fandeev Andrei, adică 60000 lei din suma totală împrumutată de foștii soți în mărime de 120000 lei, deoarece averea dobândită în perioada căsniciei este proprietatea comună în devălmășie a soților şi urmează a fi partajată în părți egale potrivit art.20 Codul Familiei şi art.371 Cod Civil.

Reclamantul a menționat, că i-a propus pârâtului Cîrjalî Vasilii soluționarea chestiunii privind partajarea sumei împrumutului acordat fără adresarea în judecată, dar acesta a negat faptul existenței sumei bănești indicate. Din aceste considerente s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune privind încasarea de la Cîrjalî Vasilii și Fandeev Andrei în beneficiul său, suma de 60000, adică ½ din împrumutul acordat în mărime de 120000 lei, bani acumulați în perioadă căsniciei. Prin încheierea emisă de Judecătoria Ceadîr-Lunga din 01.10.2012, a fost atras în proces în calitate de co-pârât Fandeev Andrei, fiind disjungată în procedură separată cerința privind încasarea sumei împrumutului în mărime de 60000 lei, solicitată de reclamantul Grec Alla (vol.I, f.d.25-26).

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16.07.2013, acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul lui Cîrjalî Vasilii în beneficiul lui Grec Alla suma de 60000 lei, ce constituie ½ din împrumutul acordat în mărime de 120000 lei, transmise de către Cîrjalî Vasilii lui Fandeev Andrei, în baza contractului de împrumut din 01.08.2008. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 08.07.2014, a fost admis apelul declarat de către Cîrjalî Vasilii, casată hotărârea primei instanțe din 16.07.2013 și adoptată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 08.07.2014, Grec Alla a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea hotărârii primei instanțe din 16.07.2013.

În motivarea recursului a invocat art.432 CPC și consideră că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material ce guvernează prezentul raport juridic litigios, pronunțând o decizie neîntemeiată și ilegală, și anume că a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată. Recurentul a menționat că instanța de apel a motivat eronat decizia pe dispozițiile art.867, 971 Cod Civil, în situația în care normele aplicabile în prezenta cauză sunt prevederile art.21, 25, 26 Codul Familiei, în baza cărora a fost întemeiată acțiunea. Intimatul a menționat în referință că recursul este neîntemeiat, deoarece argumentele invocate sunt declarative și nu au suport legal, respectiv nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 CPC și din aceste considerente a solicitat menținerea deciziei instanței de apel din 08.07.2014.

Analizând legalitatea deciziei atacate în raport cu materialele dosarului, circumstanțele pricinii și normele de drept aplicabile prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de admis ca întemeiat recursul declarat de către Grec Alla, a casa decizia instanței de apel și a menține hotărârea primei instanțe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1), lit.f) CPC, instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe. În conformitate cu art.434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Copia deciziei instanței de apel din 08.07.2014, recurentul a recepționat-o pentru cunoștință la 12.08.2014 (vol.I, f.d.226), iar recursul la declarat la 07.10.2014, prin urmare cererea de recurs este depusă în termen legal. Fiind investită cu judecarea cauzei, având ca obiect încasarea sumei în mărime de 60000 lei, adică ½ din împrumutul acordat în mărime de 120000 lei, bani acumulați în perioadă căsniciei de către foștii soți Cîrjalî Vasilii și Grec (Cîrjalî) Alla și împrumutați lui Fandeev Andrei, instanţa de fond a ajuns la concluzia admiterii acțiunii, iar instanța de apel a considerat neîntemeiată acțiunea și a respins-o. Problema de drept în prezenta acțiune este raportată la normele de drept material cu privire la proprietatea comună în devălmășie a soților, determinarea părților din proprietatea comună în devălmășie a soților în caz de împărțire a bunurilor și restituirea împrumutului, aspecte reglementate în Codul Civil și Codul Familiei.

2 Astfel, aprecierea soluționării juste a cauzei date revine instanței de recurs din prisma problemei de drept indicate și normelor de drept ce guvernează prezentul raport juridic litigios. Conform art.371 Cod Civil „(1) Bunurile dobîndite de soți în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmășie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. (2) Orice bun dobîndit de soți în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmășie pînă la proba contrară”. Potrivit art.373 alin.(1) Cod Civil „În cazul împărțirii bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților, părțile lor se consideră egale”.

În corespundere cu art.20 alin.(1) Codul Familiei „Bunurile dobîndite de către soți în timpul căsătoriei aparțin ambilor cu drept de proprietate în devălmășie, conform legislației”, iar potrivit art.26 alin.(1) Codul Familiei „La împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor şi determinarea cotelor-părţi din aceasta, părţile soţilor sînt considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel”. Conform art.871 alin.(1) și (4) Cod Civil, „(1) Împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. (4) Dacă în contractul de împrumut nu este stabilit nici termenul de restituire, nici termenul de preaviz, împrumutul trebuie restituit în decursul a 30 de zile de la data la care împrumutatul a primit cererea de restituire”.

Instanța de recurs constată, că adresându-se în judecată cu prezenta acțiune, prima instanță a admis corect pretenția reclamantului Grec Alla privind încasarea sumei împrumutului în mărime de 60000 lei din contul pârâtului Cîrjalî Vasilii. Or, reieșind din materialele dosarului și circumstanțele pricinii, instanța de recurs constată că în perioada când erau căsătoriți, foștii soți Cîrjalî Vasilii și Alla au acordat un împrumutul în mărime de 120000 lei lui Fandeev Andrei la 01.08.2008 (vol.I, f.d.77).

Totodată, instanța de recurs constată că suma împrumutată a fost restituită de către Fandeev Andrei foștilor soți Cîrjalî Vasilii și Alla, ceea ce rezultă din materialele dosarului și anume din declarațiile expuse de co-pârâtul Fandeev Andrei în ședința de judecată din 28.05.2013 (vol.I, f.d.102) și din referința intimatului Grec Alla la cererea de apel, prin care a menționat că suma împrumutului în mărime de 120000 a fost restituită de către Fandeev Andrei lui Cîrjalî Vasilii, în prezența recurentului (vol.I, f.d.204, verso). În aceste circumstanțe, instanța de recurs consideră că prima instanță întemeiat a admis acțiunea privind încasarea sumei în mărime de 60000 lei din contul pârâtului Cîrjalî Vasilii, în contextul în care co-pârâtul Fandeev Andrei a restituit împrumutul acordat în mărime de 120000 lei.

Referitor la decizia instanței de apel din 08.07.2014, prin care a fost casată hotărârea primei instanțe din 16.07.2013 și respinsă acțiunea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este neîntemeiată. Instanța de recurs a ajuns la această concluzie reieșind din motivarea pe care este întemeiată decizia instanței de apel și anume precum că restituirea mijloacelor împrumutate trebuie de perfectat în formă scrisă potrivit art.211 alin.(1) CC, iar nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părțile din dreptul de a cere în caz de litigiu proba cu martori pentru dovedirea actului juridic. 3 Instanța de recurs reiterează, că potrivit art.211 alin.(1) CC respectarea formei scrise, la care a făcut trimitere instanța de apel, se referă, în speță, la contractul de împrumut și nu la restituirea împrumutului solicitat în prezenta acțiune.

Or, reieșind din materialele dosarului, împrumutul în mărime de 120000 lei a fost perfectat în formă scrisă (vol.I, f.d.77), iar restituirea a fost confirmată prin declarațiile expuse de co-pârâtul Fandeev Andrei în ședința de judecată din 28.05.2013 (vol.I, f.d.102). Astfel, nu poate fi invocat, la caz, efectele nerespectării formei scrise a actului juridic și pe cale de consecință decăderea din dreptul de a cere în caz de litigiu proba cu martori, deoarece forma scrisă a împrumutului, valoarea căruia depășește 1000 de lei, a fost respectată în prezenta cauză (vol.I, f.d.77). Totodată, instanța de recurs apreciază ca eronate concluziile instanței de apel, cuprinse în decizia din 08.07.2014, precum că nu poate fi luat în atenție argumentul reclamantului privind restituirea împrumutului în mărime de 120000 lei, nefiind o confirmare în acest sens la dosar, și precum că Grec Alla nu a înaintat pretenții față de Fandeev Andrei.

Or, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că reclamantul Grec Alla a înaintat acțiune împotriva pârâtului Cîrjalî Vasilii și împotriva co-pârâtului Fandeev Andrei. Instanța de recurs apreciază complementar, că în prezenta acțiune este respectată și procedura prealabilă privind preavizarea restituirii împrumutului în mărime de 120000 lei, deoarece restituirea împrumutului a fost recunoscută prin declarațiile expuse de co-pârâtul Fandeev Andrei în ședința de judecată (vol.I, f.d.102). Or, potrivit art.123 alin.(6) CPC „Faptele invocate de una din părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat”, iar conform art.131 alin.(4) CPC „Dacă o parte recunoaşte în şedinţă de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegaţiei judiciare faptele pe care cealaltă parte îşi întemeiază pretenţiile sau obiecţiile, aceasta din urmă este degrevată de obligaţia dovedirii lor.

Recunoaşterea se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată”. La art.131 alin.(7) CPC este stabilit că „Recunoaşterea acţiunii sau a faptelor efectuată în primă instanţă îşi păstrează veridicitatea şi în instanţele ierarhic superioare”, iar potrivit art.212 alin.(5) CPC „În cazul recunoaşterii acţiunii de către pîrît şi admiterii ei de către instanţă, se pronunţă o hotărîre de admitere a pretenţiilor reclamantului”. În contextul normativ reiterat, instanța de recurs consideră că la examinarea prezentei cauze instanța de fond a dat aprecierea corespunzătoare argumentelor invocate de reclamant în acțiune și just a dispus încasarea sumei împrumutului în mărime de 60000 lei din contul pârâtului Cîrjalî Vasilii.

Totodată, în contextul circumstanțelor prezentei cauze și reieșind din materialele dosarului, raportate la cadrul normativ reiterat de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că instanța de apel a respins neîntemeiat acțiunea. Astfel, instanța de recurs consideră că argumentele recurentului sunt întemeiate în baza normelor de drept material aplicabile pricinii, reiterate de instanța de recurs, și urmează a fi admise.

Având în vedere că circumstanțele pricinii au fost stabilite la examinarea pricinii în judecată, că nu este necesară verificarea unor dovezi suplimentare și reieșind din normele de drept aplicabile prezentului raport juridic litigios, Colegiul civil, 4 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa a casa decizia instanței de apel din 08.07.2014și a menține hotărârea primei instanțe din 16.07.2013. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin.(1), lit.f), 445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Grec Alla.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Comrat din 08 iulie 2014 și se menține hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 iulie 2013, prin care acțiunea a fost admisă, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Grec Alla împotriva lui Cîrjalî Vasilii și Fandeev Andrei privind încasarea împrumutului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5