2ra-1334/16 — întoarcerea executării hotărîrii și încasarea sumei

prima instanță: V. Hrapacov dosarul nr. 2ra-1334/16

instanța de apel: A.Curdov, G.Colev, Ș.Starciuc

Î N C H E I E R E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nichita

Elena prin intermediul reprezentantului – avocatul Chiseev Dmitri, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Nichita Elena împotriva lui Nichita Ilie

privind întoarcerea executării hotărîrii și încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 05 ianuarie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Nichita Elena și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Comrat din 01 iulie 2015,

c o n s t a t ă

La 29 septembrie 2014, Nichita Elena s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Nichita Ilie privind întoarcerea executării hotărîrii și

încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în procedura Judecătoriei Comrat

s-a aflat cauza civilă la acțiunea înaintată împotriva ei de către Nichita Ilie, privind

partajarea proprietății comune în devălmășie a soților, cu prețul acțiunii de

104272,42 lei.

La 08.06.2007 a fost emisă hotărîrea Judecătoriei Comrat, în conformitate cu

care bunurile dobîndite în comun, situate în mun. Comrat, str. Galațana, 35, au fost

partajate conform primei variante a partajării casei.

Astfel, lui Nichita Ilie i-au fost atribuite bunuri în sumă de 44787 lei, iar ei i-au

fost atribuite bunuri în sumă de 52660,77 lei.

1

Susține că, în atare situație a avut loc o diferențiere între cotele-părți reale și

ideale a bunurilor partajate, care a constituit 7873,12 lei.

A mai indicat că, în folosința comună a soților a rămas poarta, gardul și pavajul

în sumă totală de 6824 lei.

La 27.04.2011 a depus o cerere în Judecătoria Comrat privind corectarea

greșelilor din dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Comrat din 08.06.2007, care la

21.06.2011 a fost admisă.

Menționează că, Nichita Ilie nu a fost de acord cu încheierea Judecătoriei

Comrat din 21.06.2011 și la data de 07.07.2011 a atacat-o cu recurs.

La 30.09.2011, Curtea de Apel Comrat a respins recursul lui Nichita Ilie și a

menținut încheierea Judecătoriei Comrat din 21.06.2011, decizia devenind definitivă

și irevocabilă.

A mai indicat reclamanta că, în faza executării hotărîrii Judecătoriei Comrat din

08.06.2007, în scopul îndeplinirii obligațiunilor pecuniare care au fost puse în

sarcina ei și în contul achitării diferenței între cotele-părți în sumă de 7873,12 lei, de

la ea în mod silit a fost ridicată și transmisă în proprietatea lui Nichita Ilie bucătăria

de vară în sumă de 8256 lei.

Specifică că, în prezent, în această parte instanța de judecată a înlăturat

greșeala, deoarece de fapt dînsa trebuia să achite diferența dintre cota-parte ideală și

reală în mărime de 3937,77 lei, dar nu 7873,12 lei.

Solicită reclamanta, întoarcerii executării hotărîrii Judecătoriei Comrat din

08.06.2007 și în temeiul încheierii Judecătoriei Comrat din 21.06.2011 de a încasa

de la Nichita Ilie în beneficiul ei a sumei de 3937,77 lei, ceia ce constituie diferența

dintre cota-parte ideală și cota-parte reală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 01 iulie 2015 cererea de chemare în

judecată a Elenei Nichita a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Nichita Elena a contestat-o cu

apel.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 05 ianuarie 2016 s-a respins apelul

declarat de Nichita Elena și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Comrat din 01 iulie

2015.

La 02 martie 2016, Nichita Elena prin intermediul reprezentantului – avocatul

Chiseev Dmitri a decarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispozițiilor

judecătorești și remiterea pricinii la rejudecare în instanța de fond.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate,

considerîndu-le neîntemeiate și ilegale, prin faptul că nu au fost constatate și

elucidate pe deplin toate circumstanțele cauzei.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că, recursul declarat de către Nichita Elena prin intermediul

2

reprezentantului – avocatul Chiseev Dmitri, urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor

unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal

al ședinței de judecată; hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Nichita Elena prin

intermediul reprezentantului – avocatul Chiseev Dmitri, este declarativ și nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice

afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

3

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurentă în cererea

de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează și faptul că conform articolului 13 din Convenția Europeană

recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît și în drept. Un astfel de

recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase și

legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs.

Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Nichita Elena prin intermediul reprezentantului –

avocatul Chiseev Dmitri, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Nichita Elena prin intermediul reprezentantului –

avocatul Chiseev Dmitri, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Valentina Clevadî

4