2ra-233/15 — Anularea testamentului

Dosarul nr.2ra-233/15 Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău (jud.S.Daguța) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L.Popova, M.Moraru, A.Panov )

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Sabricova Svetlana împotriva deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sabricova Svetlana împotriva lui Orehova Alisa privind declararea nulității testamentului c o n s t a t ă : La data de 21.01.2013, Sabricova Svetlana a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Orehova Alisa privind declararea nulității testamentului.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 14.08.2009 a încheiat căsătorie cu Sabricov Ramil. La data de 23.07.2012 Sabricov Ramil a decedat. La data de 03.04.2012 Sabricov Ramil a întocmit un testament conform căruia apartamentul nr.125, str.G.Latină 11 a fost testat fiicei sale – Orehova Alisa. Consideră reclamanta că testamentul este nul, deoarece la momentul întocmirii, testatorul nu dispunea de discernământ. A indicat reclamanta că la momentul întocmirii testamentului, Sabricov Ramil suferea de cancer a amigdalelor pe stînga. În perioada 16.01.2013-17.02.2013 și 12.03.2013-28.03.2013, Sabricov R. a fost internat la Institutul Oncologic și i se administra morfină, care este un preparat inclus în lista substanțelor narcotice și psihotrope.

Astfel, indică reclamanta că Sabricov R., la momentul întocmirii testamentului se afla sub influența substanțelor psihotrope și nu acționa cu discernământ. Prin hotărîrea din data de 03.04.2014 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău, cererea lui Sabricova Svetlana a fost respinsă. Prin decizia din data de 22.10.2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Sabricova Svetlana a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 03.04.2014 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău. 1 La data de 15.12.2014, Sabricova Svetlana a depus recurs împotriva deciziei din data de 22.10.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că decizia este neîntemeiată și urmează a fi casată.

A mai afirmat recurenta că în prima instanța neîntemeiat i s-a respins demersul privind audierea martorului. Faptul că Sabricov R. la momentul întocmirii testamentului era bolnav se demonstrează și prin actele care atestă gradul I de invaliditate în legătură cu boala oncologică și gradul II în legătură cu starea vederii. A mai menționat recurenta că Sabricov R. nu putea să se îngrijească singur și avea nevoi de ajutor și de administrare permanentă a morfinei și diazepecs, care afectează sistemul nervos central și duce la confuzie, stări de anxietate, de somnolență, care afectează discernământul. A mai invocat recurenta că a solicitat instanțelor inferioare să fie invitată în calitate de martor fiica mai mare a testatorului, care ar fi explicat instanței dacă acesta putea să-și coordoneze și dirijeze acțiunile la momentul semnării testamentului, dar acest demers a fost respins.

Indică recurenta că instanța de apel s-a bazat pe declarațiile medicului psihiatru și pe raportul de expertiză post mortem, deși un medic psihiatru trebuie să cunoască că cancerul în stadie finală provoacă dereglări psihice ca rezultat al stresului. Faptul că Sabricov R. nu se afla la evidența medicului psihiatru nu demonstrează că acesta nu suferea de dereglări psihice. Mai mult că defunctul s-a adresat la medic de mai multe ori la medicul neorolog, care i-a prescris tratament cu medicamentul ”cavinton” pentru reglarea circulației intra-craniene. Relatează recurenta că la data de 13.01.2013 s-a dresat Ministerului Sănătății referitor la verificarea modului efectuării expertizei post mortem a lui Sabricov R. Răspuns la solicitarea sa a primit de la Oprea C., care la rîndul său este de asemenea expert și care deja își formase o părere preconcepută față de ea și de rezultatul expertizei.

Afirmă recurenta că sunt dubii referitor la respectarea legii cu privire la notariat, cînd Sabricov R. cu trei luni înainte de deces, aflîndu-se într-o stare de slăbiciune generală s-a prezentat la notar și acestuia nu i-a apărut nici un dubiu referitor la starea și capacitatea lui de exercițiu. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 2 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Sabricova Svetlana, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. În speţă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sabricova Svetlana împotriva deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Sabricova Svetlana împotriva deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3