2ac-9/15 — Încasarea datoriei şi penalităţii de întîrziere

dosar nr:2ac-9/15 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinând cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău depusă de către Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceaslav, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila şi Şarpi Natalia împotriva lui Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir şi Şarpe Veaceaslav cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întîrziere, constată: La data de 26 aprilie 2012, Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila şi Şarpi Natalia au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Vladimir şi Şarpe Veacesalav cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întîrziere.

Prin hotărârea Judecătoriei s. Rîşcani, mun. Chişinău din 25 iunie 2012, acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus încasarea în mod solidar de la Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir şi Şarpe Veaceaslav în beneficiul lui Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila şi Şarpi Natalia suma de 70 862, 39 lei - cu titlu de datorie şi penalitate de întîrziere, 2040 lei - cu titlu de compensaţie pentru plata taxei de stat şi 5 000 lei - cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. S-a încasat de la Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir şi Şarpe Veacesalv în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 22 960 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 a fost admis apelul declarat de către Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir şi Şarpe Veaceaslav, casată integral hotărârea Judecătoriei s. Rîşcani, mun.

Chişinău din 25 iunie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea lui Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila şi Şarpi Natalia de repunere în temeiul înaintării acţiunii ca fiind neîntemeiată şi acţiunea ca fiind tardivă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de către Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila şi Şarpi Natalia, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, pricina fiind restituită la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. 1 La data de 28 octombrie 2014, pricina a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului Curţii de Apel Chişinău - Nicolae Craiu.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2014, judecătorul N.Craiu a primit spre examinare cererea de apel depusă de Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir şi Şarpe Veaceaslav şi a stabilit şedinţa de judecată pentru data de 13 ianuarie 2015, ora 10.20. La data de 12 ianuarie 2015, Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceaslav au depus cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău. Cererea de recuzare cu materialele anexate la ea au fost transmise spre soluţionare după competenţă Curţii Supreme de Justiţie. Drept temei de recuzare, Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceaslav invocă art. 50 alin. (1) lit. d şi e) CPC şi anume faptul că judecătorii îşi expun opinia asupra pricinii care se examinează şi au un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lor.

Studiind cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău din următoarele considerente. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Conform art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării, recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate altui judecător, recuzarea judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu sunt temeiuri de admitere a propunerii de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, deoarece Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceaslav nu au prezentat careva probe întru confirmarea argumentelor sale, prin care s-ar fi dovedit faptul că judecătorii îşi expun opinia asupra pricinii care se examinează şi că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, la soluţionarea prezentei pricini, cu atît mai mult propunerea de recuzare a fost înaintată din suspiciunea lui Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceaslav de imparţialitatea judecătorilor şi nu sunt bazate pe probe concludente şi pertinente.

Jurisprudența Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia. Instanţa de recurs consideră că motivul invocat de către Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceaslav că are îndoieli privind obiectivitatea și 2 nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chişinău, nu poate fi reținut, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC. Mai mult ca atît, Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceaslav a înaintat cerere de recuzare judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 52 alin. (5) CPC.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceaslav tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, cu restituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila şi Şarpi Natalia împotriva lui Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir şi Şarpe Veaceaslav cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întîrziere, spre judecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 50, 52, 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chişinău înaintată de către Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceaslav.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila şi Şarpi Natalia împotriva lui Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir şi Şarpe Veaceaslav cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întîrziere, se restituie spre judecare la Curtea de Apel Chişinău Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Novac Judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3