2ra-2903/14 — Încasarea datoriei si penalitătii de întârziere

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr. 2ra-2903/14 (Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău) instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Vladimir Timofti examinând recursul declarat de către Șarpi Ion, Șarpi Silvia, Șarpi Vladimir, Șarpi Ludmila și Șarpi Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Șarpi Ion, Silviei Șarpi, Șarpi Vladimir, Ludmilei Șarpi și Nataliei Șarpi împotriva lui Şarpe Ilie, Iuliei Şarpe, Şarpe Vladimir și Şarpe Veaceslav cu privire la încasarea datoriei și penalității de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir și Şarpe Veaceslav, casată integral hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 25 iunie 2012 și emisă o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea lui Șarpi Ion, Silviei Șarpi, Șarpi Vladimir, Ludmilei Șarpi și Nataliei Șarpi de repunere în termenul înaintării acțiunii ca fiind neîntemeiată și acțiunea ca fiind tardivă, c o n s t a t ă La 26 aprilie 2012 Șarpi Ion, Șarpi Silvia, Șarpi Vladimir, Șarpi Ludmila și Șarpi Natalia au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şarpe Ilie, Iuliei Şarpe, Şarpe Vladimir și Şarpe Veaceslav cu privire la încasarea datoriei și penalității de întârziere. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că Șarpi Ion și Şarpe Ilie sunt frați drepți, între familiile acestora conform contractului scris din 25 noiembrie 2007 a fost atins un acord cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului (teren) amplasat pe adresa Ucraina, or.

Odessa, str. Fontanskaya Doroga nr. 55, astfel încât familia lui Șarpe Ilie urmează să-i achite familiei lui Șarpi Ion suma de 137 000 dolari SUA în termen de 1,5 luni din momentul încheierii contractului, dar nu mai târziu de 01 mai 2008. Menționează reclamanții că conform acordului enunțat, în urma achitării în beneficiul dânșilor a sumei de 137 000 dolari SUA, dreptul de proprietate asupra terenului amplasat în or. Odessa urmează să treacă către pârâți. 1 Începând cu 25 noiembrie 2007 și până în vara a. 2009 familia lui Șarpe Ilie a achitat sume bănești în cuantum total de 86 000 dolari SUA, în vara a. 2009 între cele două familii înrudite apărând neînțelegeri ce au condiționat întreruperea legăturilor de familie.

Susțin reclamanții că au întreprins încercări de a ameliora situația pentru a restitui diferența rămasă, însă pârâții au refuzat să meargă la contact, soluționarea extrajudiciară a litigiului fiind astfel imposibilă. Având în vedere clauza contractului ce prevede stabilirea unei penalități de 10% anual în cazul nerestituirii sumei în termen, consideră reclamanții că sunt îndreptăți la plata atât a datoriei rămase, cât și penalității de întârziere aferente. Cer reclamanții Șarpi Ion, Șarpi Silvia, Șarpi Vladimir, Șarpi Ludmila și Șarpi Natalia încasarea în beneficiul dânșilor în mod solidar de la pârâții Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir și Şarpe Veaceslav a sumei de 67 881 dolari SUA cu titlu de datorie și penalitate, precum și compensarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate în prezenta pricină.

Pe parcursul examinării cauzei în fața primei instanțe, reclamanții au înaintat o cerere de concretizare a pretențiilor, în care au invocat că a rămas nerestituită datoria de bază în sumă de 46 860,64 dolari SUA, iar calculând corect cuantumul penalității de întârziere, suma totală pretinsă spre încasare cu titlu de datorie și penalitate se ridică la 70 862,39 dolari SUA. Totodată, pe marginea termenului înaintării acțiunii, reclamanții au indicat că acesta este respectat având în vedere efectuarea plăților de către pârâți până în vara a. 2009. Însă dacă instanța de judecată consideră că acesta este omis, cer repunerea în termenul depunerii prezentei acțiuni în judecată pe motiv că obligația de restituire a banilor a fost motivată de vânzarea terenului situat în Odessa, pârâții afirmând că sunt în imposibilitate de a reîntoarce datoria pe motiv că imobilul nu se vinde.

Iar până în prezent reclamanții nu cunosc dacă acesta a fost comercializat, solicitând restituirea datorii integrale din cauza necesităților personale și somând pârâții prin intermediul poștei electronice. Astfel, solicită Șarpi Ion, Șarpi Silvia, Șarpi Vladimir, Șarpi Ludmila și Șarpi Natalia repunerea în termenul de prescripție a prezentei acțiuni, încasarea în beneficiul dânșilor în mod solidar de la pârâți a sumei de 70 862,39 lei cu titlu de datorie și penalitate de întârziere și a sumei de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, precum și compensarea cheltuielilor de judecată rămase. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 25 iunie 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată în mod solidar de la Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir și Şarpe Veaceslav în beneficiul lui Șarpi Ion, Silviei Șarpi, Șarpi Vladimir, Ludmilei Șarpi și Nataliei Șarpi suma de 70 862,39 lei cu titlu de datorie și penalitate de întârziere, 2 040 lei cu titlu de compensație pentru plata taxei de stat și 5 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică. S-a încasat de la Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir și Şarpe Veaceslav în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 22 960 lei. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 a fost admis apelul declarat de către Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir și Şarpe Veaceslav, casată integral hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 25 iunie 2012 și emisă o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea lui Șarpi Ion, Silviei Șarpi, Șarpi Vladimir, Ludmilei Șarpi și Nataliei Șarpi de repunere în termenul înaintării acțiunii ca fiind neîntemeiată, și acțiunea ca fiind tardivă. La 10 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Șarpi Ion și Șarpi Vladimir personal, Șarpi Silvia, Șarpi Ludmila și Șarpi Natalia prin intermediul reprezentantului-avocat Prutean Lilian, au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. Recurenții în motivarea recursului au indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural, încălcând astfel dreptul fundamental al dânșilor la un proces echitabil.

Menționează că prin încheierea protocolară din 13 mai 2014 Curtea de Apel Chișinău a restituit în temeiul art. 146 CPC ca fiind inadmisibile probele prezentate de dânșii, și anume comunicările prin intermediul poștei electronice și rapoartele de constatare tehnico-științifică, care demonstrează cu certitudine că termenul prescripției extinctive a fost la caz întrerupt. Susțin că instanța de apel în mod ilegal a restituit probele respective, interpretând în mod eronat prevederile art. 146 CPC, precum și îngrădind într-un mod inacceptabil dreptul garantat la un proces echitabil. Mai indică că obligația intimaților de restituire a banilor a fost condiționată de vânzarea terenului situat în Odessa, în primăvara a. 2012 Șarpi Ion, Șarpi Silvia, Șarpi Vladimir, Șarpi Ludmila și Șarpi Natalia cunoscând că terenul respectiv a fost înstrăinat la un preț de 600 000 euro și abia atunci constatând intenția rudelor de a se eschiva de la rambursarea sumelor rămase.

Pretind că cererea cu privire la repunerea în termenul înaintării acțiunii a fost întemeiată, iar respingerea acțiunii ca fiind tardivă este eronată. Suplimentar invocă recurenții că Curtea de Apel Chișinău a comis un șir de încălcări procedurale în cadrul examinării apelului, neexpunându-se asupra tuturor motivelor invocate în cererea cu privire la repunerea în termenul înaintării acțiunii și cu depășirea vădită a împuternicirilor legale conferite unei instanțe de apel. La 25 august 2014 în adresa intimaţilor Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir și Şarpe Veaceslav a fost expediată copia recursului declarat de către Șarpi Ion, Șarpi Silvia, Șarpi Vladimir, Șarpi Ludmila și Șarpi Natalia cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei la recurs.

La 02 septembrie 2014 intimații Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir și Şarpe Veaceslav au depus referință la recursul declarat, în care au invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și au solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil. Consideră argumentele recursului declarative care nu se încadrează în temeiurile prevăzute de lege. Indică că recurenții urmăresc scopul să inducă în eroare instanța de recurs, decizia recurată fiind legală și întemeiată, iar acțiunea 3 lui Șarpi Ion, Silviei Șarpi, Șarpi Vladimir, Ludmilei Șarpi și Nataliei Șarpi este nefondată. Ulterior, la 17 septembrie 2014 Șarpe Ilie prin intermediul reprezentantului-avocat Scrob Mihail a depus o altă referință la recursul declarat, în care a indicat că acesta este vădit neîntemeiat.

Consideră că temeiurile recursului reprezintă de fapt simple nemulțumiri ai recurenților cu soluția dată de către instanța de apel și nu relevă careva omisiuni judiciare, decizia recurată fiind justă și legală, bazată pe o cercetare multiaspectuală și nepărtinitoare a tuturor probelor pertinente și concludente. Cere considerarea recursului ca fiind inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014 recursul declarat de către Șarpi Ion, Șarpi Silvia, Șarpi Vladimir, Șarpi Ludmila și Șarpi Natalia a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat și obiecțiile expuse în referințele intimaților, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 239 al aceluiași Cod, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Iar potrivit art. 119 alin. (1) din același Cod, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. În conformitate cu art. 146 CPC, persoana care prezintă o înregistrare audio-video pe un suport electronic sau de altă natură ori solicită reclamarea unor astfel de înregistrări este obligată să indice persoana care a efectuat înregistrarea, timpul şi condiţiile înregistrării.

Nu poate servi ca probă înregistrarea audio-video ascunsă dacă nu este permisă prin lege. Din conținutul procesului-verbal al ședinței Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014, rezultă că reprezentantul recurenților-reclamanți avocatul Prutean Lilian a înaintat un demers cu privire la anexarea la materialele cauzei a corespondenței electronice purtate între cele două familii în litigiu și a 2 rapoarte de constatare tehnico-științifică (în original) care să demonstreze că termenul înaintării acțiunii la caz este respectat (f.d. 14, Vol. II). 4 Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014 probele înaintate de către avocatul Prutean Lilian au fost restituite în temeiul art. 146 CPC ca fiind inadmisibile (f.d.

15, Vol. II). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține că instanța de apel nu a motivat în nici un mod concluzia privind restituirea probelor solicitate spre anexare la materialele cauzei și nu a prezentat raționamentele juridice prin care să explice motivul inadmisibilității acestora prin prisma art. 146 CPC. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 a fost admis apelul declarat de către Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir și Şarpe Veaceslav, casată integral hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 iunie 2012 și emisă o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea lui Șarpi Ion, Silviei Șarpi, Șarpi Vladimir, Ludmilei Șarpi și Nataliei Șarpi de repunere în termenul înaintării acțiunii ca fiind neîntemeiată, și acțiunea ca fiind tardivă (f.d.

23-31, Vol. II). În contextul respingerii ca fiind tardivă a acțiunii lui Șarpi Ion, Silviei Șarpi, Șarpi Vladimir, Ludmilei Șarpi și Nataliei Șarpi, se evidențiază că probele pretinse spre admitere și apreciere de către avocatul Prutean Lilian sunt de o importanță notorie în prezenta speță deoarece se referă anume la chestiunea respectării termenului prescripției extinctive. Iar având în vedere restituirea nemotivată a probelor enunțate de către Curtea de Apel Chișinău prin încheierea protocolară din 13 mai 2014 și lipsa acestora la materialele dosarului, instanța de recurs este în imposibilitate să se pronunțe asupra corectitudinii concluziei instanței de apel privind inadmisibilitatea lor prin prisma art. 146 CPC și, în consecință, asupra legalității restituirii.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că respingerea demersului reprezentantului recurenților- reclamanți avocatului Prutean Lilian cu privire la anexarea la materialele cauzei a probelor prezentate în susținerea respectării termenului prescripției extinctive, în circumstanțele în care prezenta cerere de chemare în judecată a fost respinsă ca tardivă, fără a motiva concluzia juridică privind neîncadrarea probelor în exigențele de procedură prevăzute de art. 146 CPC, nu satisface standardele relevante ale unui proces echitabil și demonstrează nerespectarea îndatoririlor instanței judecătorești de a-și motiva deciziile adoptate.

Or, în cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat acţiunea posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (speţa Hiro Balani c. Spaniei, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 09 decembrie 1994). 5 Astfel, instanța de recurs concluzionează că Curtea de Apel Chișinău prin respingerea nemotivată a demersului reprezentantului recurenților-reclamanți cu privire la admiterea unui cert suport probatoriu, a săvârșit încălcări de procedură grave care au afectat însăși substanța dreptului acestora la un proces echitabil în aspectul contradictorialității procedurii civile.

Deci, este întemeiat argumentul recurenților cu privire la aplicarea eronată a normelor de drept procedural de către instanța de apel și îngrădirea nejustificată a dreptului dânșilor garantat de art. 6 paragraf 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În situaţia prezentei omisiuni de procedură, când instanţa de recurs este în imposibilitate să o corecteze la examinarea pricinii în ordine de recurs având în vedere lipsa la materialele cauzei a probelor pretinse spre admitere și apreciere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, care urmează să examineze demersul avocatului Prutean Lilian cu privire la admiterea probelor în susținerea respectării termenului prescripției extinctive și să stabilească dacă aceste probe satisfac exigențele legii referitoare la elementele de probațiune.

Iar în cazul deciderii că acestea sunt inadmisibile și contravin prevederilor legale, Curtea de Apel Chișinău urmează să respingă demersul, oferind o argumentare detaliată a respectivei concluzii juridice.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel, şi anume respingerea nemotivată a demersului reprezentantului recurenților-reclamanți cu privire la admiterea anumitor probe în susținerea poziției sale, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs în cadrul examinării pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Șarpi Ion, Șarpi Silvia, Șarpi Vladimir, Șarpi Ludmila și Șarpi Natalia, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Șarpi Ion, Șarpi Silvia, Șarpi Vladimir, Șarpi Ludmila și Șarpi Natalia. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Șarpi Ion, Silviei Șarpi, 6 Șarpi Vladimir, Ludmilei Șarpi și Nataliei Șarpi împotriva lui Şarpe Ilie, Iuliei Şarpe, Şarpe Vladimir și Şarpe Veaceslav cu privire la încasarea datoriei și penalității de întârziere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vladimir Timofti 7