2ra-775/17 — incasarea datoriei si penalitatilor

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, municipiul Chișinău, Judecător – Gorun Gheorghe

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Ana Panov, Natalia Simciuc, Anatolie Minciuna.

Dosar nr.2ra-775/17

Î N C H E I E R E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat,

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Șarpe Iulia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Șarpi Ion, Silviei

Șarpi, Șarpi Vladimir, Ludmilei Șarpi și Nataliei Șarpi împotriva lui Șarpe Ilie,

Iuliei Șarpe, Șarpe Vladimir și Șarpe Veaceslav cu privire la încasarea datoriei și

penalității de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2015, prin care a fost

respins apelul declarat de către Șarpe Ilie, Șarpe Iulia, Șarpe Vladimir și Șarpe

Veaceslav și menținută hotărârea Judecătoriei Rășcani mun. Chișinău din 25 iunie

2012,

constată:

La data de 26 aprilie 2012 Șarpi Ion, Șarpi Silvia, Șarpi Vladimir, Șarpi

Ludmila și Șarpi Natalia, reprezentați de avocatul Prutean Lilian, au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Șarpe Ilie, Șarpe Iulia, Șarpe Vladimir și Șarpe

Veaceslav cu privire la încasarea datoriei și a penalității de întârziere. Pe parcursul

examinării cauzei în prima instanță, reclamanții au înaintat o cerere de concretizare

a pretențiilor, în care au invocat că a rămas nerestituită datoria de bază în sumă de

46 860,64 dolari SUA, iar calculând corect cuantumul penalității de întârziere, suma

totală pretinsă spre încasare cu titlu de datorie și penalitate este de 70 862,39 dolari

SUA.

În motivarea acțiunii Șarpi Ion , Șarpi Silvia, Șarpi Vladimir, Șarpi Ludmila

și Șarpi Natalia au indicat că între familiile reclamanților și pîrîților a fost încheiat

contractul de împrumut a sumei de 137 000 dolari SUA. În caz de nerambursare a

sumei împrumutate pînă la data de 01.05.2008 a fost prevăzută prelungirea

termenului de achitare cu stabilirea dobînzii de capitalizare în mărime de 10 %

anuale cu achitare lunară. Din 25 noiembrie 2007 pînă în vara anului 2009 au fost

achitate sume bănești în mărime de 86 000 dolari SUA. Suma restantă constituind

67 881 dolari SUA. Susțin reclamanții că au întreprins încercări de a ameliora

situația pentru a restitui diferența rămasă, însă pârâții au refuzat să meargă la

contact, soluționarea extrajudiciară a litigiului fiind astfel imposibilă.

Având în vedere clauza contractului ce prevede stabilirea unei penalități de

10% anual în cazul nerestituirii sumei în termen, consideră reclamanții că sunt

îndreptăți la plata atât a datoriei rămase, cât și a penalității de întârziere aferente .

Totodată, pe marginea termenului înaintării acțiunii, reclamanții au indicat că

acesta este respectat având în vedere efectuarea plăților de către pârâți până în vara

anului 2009. Însă dacă instanța de judecată consideră că acesta este omis, cer

repunerea în termenul depunerii prezentei acțiuni în judecată pe motiv că obligația

de restituire a banilor a fost motivată de vânzarea terenului situat în Odessa, pârâții

afirmând că sunt în imposibilitate de a reîntoarce datoria pe motiv că imobilul nu se

vinde. Iar până în prezent reclamanții nu cunosc dacă acesta a fost comercializat,

solicitând restituirea datorii integrale din cauza necesităților personale și somând

pârâții prin intermediul poștei electronice.

Solicită Șarpi Ion, Șarpi Silvia, Șarpi Vladimir, Șarpi Ludmila și Șarpi Natalia

repunerea în termenul de prescripție a prezentei acțiuni, încasarea în beneficiul

dânșilor în mod solidar de la pârâți a sumei de 70 862,39 lei cu titlu de datorie și

penalitate de întârziere și a sumei de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică, precum și compensarea cheltuielilor de judecată rămase (f.d.1-3, 33-38 vol.

I).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 iunie 2012 acțiunea a

fost admisă integral, fiind încasată în mod solidar de la Șarpe Ilie, Șarpe Iulia, Șarpe

Vladimir și Șarpe Veaceslav în beneficiul lui Șarpi Ion, Silviei Șarpi, Șarpi

Vladimir, Ludmilei Șarpi și Nataliei Șarpi suma de 70 862,39 lei cu titlu de datorie

și penalitate de întârziere, 2 040 lei cu titlu de compensație pentru plata taxei de stat

și 5 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică. S-a încasat de la Șarpe Ilie,

Șarpe Iulia, Șarpe Vladimir și Șarpe Veaceslav în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 22960 lei (f.d.40-44 vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2013 a fost respins apelul

declarat de Șarpe Ilie, Șarpe Iulia, Șarpe Vladimir și Șarpe Veaceslav și menținută

hotărîrea primei instanțe (f.d.103-107 vol.I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2013 a fost admis

recursul declarat de către Șarpe Ilie, Șarpe Iulia, Șarpe Vladimir și Șarpe

Veaceslav,s-a casat decizia instanței de apel din 24 iunie 2013 și restituită pricina la

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată(f.d. 143-146 vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014 s-a admis cererea de

apel declarată de către Șarpe Ilie, Șarpe Iulia, Șarpe Vladimir și Șarpe Veaceslav,

s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 iunie 2012 și s-a emis

o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea lui Șarpi Ion, Șarpi Silvia, Șarpi

Vladimir, Șarpi Ludmila și Șarpi Natalia de repunere în termenul înaintării acțiunii

ca fiind neîntemeiată, și acțiunea ca fiind tardivă (f.d. 23-31 vol.II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 octombrie 2014 a fost admis

recursul declarat de Șarpi Ion, Șarpi Silvia, Șarpi Vladimir, Șarpi Liudmila și Șarpi

Natalia, s-a casat decizia instanței de apel din 13 mai 2014 și restituită pricina la

rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată (f.d. 72-78 vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2015 s-a respins apelul

declarat de Șarpe Ilie, Șarpe Iulia, Șarpe Vladimir și Șarpe Veaceslav și s-a

menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 iunie 2012 (f.d.160-

165 vol.II).

La data de 18 mai 2015, Șarpe Ilie, Șarpe Iulia, Șarpe Vladimir și Șarpe

Veaceslav au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel din 23 aprilie 2015,

solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei

instanțe cu dispunerea încetării procesului sau scoaterii cererii de pe rol în baza

existenței temeiurilor prevăzute de art. 265 și 267 CPC. În motivarea recursului au

invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerînd-o ilegală, neîntemeiată

și emisă cu încălcarea esențială a normelor de drept material (f.d.2-4 vol.III).

La 28 octombrie 2015, Șarpe Ilie, Șarpe Iulia, Șarpe Vladimir și Șarpe

Veaceslav, au depus un supliment la cererea de recurs declarată, invocînd motive

identice din cererea de recurs inițială (f.d.8 vol.II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2016, recursul declarat

de Șarpe Ilie, Șarpe Iulia, Șarpe Vladimir și Șarpe Veaceslav s-a considerat

inadmisibil (f.d. 25-30 vol. III).

La data de 31 ianuarie 2017 Șarpe Iulia a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, iar cererii de chemare în

judecată să nu i se dea curs în baza existenței temeiurilor prevăzute de art. 171

CPC, art. 166 alin. (1) și art. 167 CPC.

La 28 martie 2017 avocatul Prutean Lilian reprezentantul lui Sarpi Ion, Șarpi

Silvia, Șarpi Vladimir, Șarpi Ludmila, Șarpi Natalia a prezentat referință la recursul

declarat de Șarpe Iulia, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil, indicînd

că recursul depus de recurentă e depus în mod repetat după ce au fost examinate

argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs precedent, iar

argumentele invocate în cererea data de recurs poartă un character declarativ, se

contrazic prin probatoriul administrat la examinarea pricinii și nu au un suport legal

(f.d.47-54 vol. III) .

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Șarpe

Iulia, ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

În conformitate cu art.433 lit. d) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul se depune în mod repetat după ce a

fost examinat.

Materialele cauzei atestă că la 18 mai 2015, Șarpe Ilie, Șarpe Iulia, Șarpe

Vladimir și Șarpe Veaceslav au contestat cu recurs decizia instanței de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2016, cererea de

recurs depusă de către Șarpe Ilie, Șarpe Iulia, Șarpe Vladimir și Șarpe Veaceslav, a

fost declarată inadmisibilă.

La 31 ianuarie 2017, în mod repetat, Șarpe Iulia a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și hotărîrii primei instanțe, iar cererii de chemare în judecată să nu i se dea

curs în baza existenței temeiurilor prevăzute de art. 171 CPC și art. 166 alin. (1),

art. 167 CPC.

Țînînd cont că argumentele invocate în prezentul recurs sunt similare celor

invocate în recursul examinat de Curtea Supremă de Justiție la data de 20 ianuarie

2016, care au fost analizate și apreciate în modul corespunzător, iar în sensul art.

433 lit. d) CPC, recursul depus în mod repetat nu poate fi suspus examinării.

Astfel, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. d) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Șarpe Iulia .

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

Judecători –

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat