2r-80/15 — Transmsiterea silită în posesie a bunurilor gajate

Prima instanță: Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2r-80/15 Judecător: L. Lupașcu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinînd recursul declarat de avocatul Țaulean Artur în interesele lui Melnic Vasile și Melnic Steluța, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Banca de Finanțe şi Comerţ” mun.

Chişinău împotriva lui Melnic Vasile și Melnic Steluța privind transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 04 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Țaulean Artur în interesele lui Melnic Vasile și Melnic Steluța ca fiind depusă în afara termenului, c o n s t a t ă : La 26 noiembrie 2013, SA „Banca de Finanțe şi Comerţ” mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Melnic Vasile și Melnic Steluța, privind transmiterea forţată a obiectului gajului către reclamant.

În motivarea acţiunii indicat că conform contractului de credit nr. R- 9(PF)110 din 04 august 2010 pîrîţii au primit de la reclamant un credit în sumă de 300 000 lei, pentru finisarea construcţiei casei de locuit, cu scadenţă finală la 03 august 2020. Debitorii nu şi-au onorat obligaţiunile contractuale de rambursare a împrumutului, nu respectă graficul şi termenele de rambursare a datoriei. Pîrîților le-a fost expediată notificare de executare a dreptului la ipotecă dar nu a fost executat benevol. A solicitat reclamantul transmiterea silită a bunurilor indicate pentru a fi realizate şi a fi încasate cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 28 februarie 2014, s-a dispus transmiterea silită în posesia SA „Banca de Finanțe şi Comerţ” mun.

Chişinău a bunurilor gajate, pentru a fi comercializate în conformitate cu legislaţia în vigoare, şi anume: terenul aferent cu suprafaţa de 0,0545 ha cu nr. cadastral 301108.283 care aparţine cu drept de proprietate cet. Melnic Steluța în baza contractului nr. 1757 din 28 martie 2007 şi contractului nr. 751 din 17 februarie 2003 şi casa de locuit cu suprafaţa de 80,2 m.p., construcţii accesorii cu suprafaţa de 15,2 m.p., şi 29 m.p., număr cadastral 3601108.283.02, 3601108.283.03, 3601108.283.04, care aparţin cu drept de proprietate cet. Melnic Steluța în baza actului de aviz tehnic privind gradul de executare a construcţiei nefinisate cu 56 % gătire nr. 25 din 17 mai 2010, actului de aviz tehnic privind gradul de executare a construcţiei nefinisate cu 84,3 % gătire nr. 62 din 07 octombrie 2010, autorizație de construcţie nr. 25 din 09 aprilie 2008, situate în or.

Drochia str. Dimitri Cantemir 14/1, grevat cu ipotecă în beneficiul SA „Banca de Finanțe şi Comerţ” mun. Chişinău în temeiul contractului de ipotecă din 04 august 2010 şi acordului adiţional nr. 1 înregistrat cu nr. 6094 din 05 august 2010 de către debitorul ipotecar - Melnic Steluța , cu evacuarea proprietarului si a membrii familiei acestuia, a tuturor persoanelor care locuiesc în acest imobil şi a bunurilor acestora, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Melnic Steluța a.n.28 februarie 1979, INDP 2000032015214, locuitoare or. Drochia str. Dimitri Cantemir 14 şi Melnic Vasile a.n. 02 septembrie 1968, INDP 0982608327748, locuitor or. Drochia str. Dimitri Cantemir 14 în mod solidar în beneficiul SA „Banca de Finanțe şi Comerţ” mun.

Chişinău str. Puşkin 26, IDNO 1002000005347 cheltuielile de judecată în sumă de 1 475 (una mie patru sute șaptezeci şi cinci) lei. La 11 noiembrie 2014, avocatul Țaulean Artur în interesele lui Melnic Vasile și Melnic Steluța a declarat apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului și casarea hotărîrii primei instanțe. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 decembrie 2014, a fost respinsă cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului iar cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă tardiv. La 19 decembrie 2014, prin intermediul oficiului poştal, în termenul prevăzut de lege, avocatul Țaulean Artur (mandat nr. 010467) în interesele lui Melnic Vasile și Steluței Melnic a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 04 decembrie 2014 cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, reprezentantul recurenților a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată. Or instanța de apel ilegal a respins cererea cu privire la repunerea în termen a apelului. A mai invocat acesta că instanța de apel a încălcat procedura de citare a părților pentru ședința de judecată la care urma a fi examinată chestiunea cu privire la repunerea cererii de apel în termen. La 23 ianuarie 2015, SA „Banca de Finanțe şi Comerţ” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”.

Materialele cauzei atestă că hotărîrea primei instanțe a fost adoptată fără participarea pîrîților la proces, însă în dosar există probe ce demonstrează realizarea obligației instanței privind citarea legală a participanților pentru ședințele de judecată. Conform art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”. Colegiul menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii termenului de declarare a apelului - data pronunțării dispozitivului hotărîrii. Din materialele cauzei rezultă că hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 28 februarie 2014 (f.d. 52), iar cererea de apel a fost depusă abia la data de 11 noiembrie 2014 (f.d.

65). Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului. Referitor la cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului, Colegiul menționează următoarele: Potrivit art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”. Studiind cererea de apel depusă de avocatul Țaulean Artur în interesele lui Melnic Vasile și Melnic Steluța (f.d. 65-66), Colegiul constată că solicitarea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului comportă un caracter pur declarativ, nefiind anexate careva probe ce justifică omiterea termenului menționat.

Nu poate fi reținut argumentul reprezentantului recurenților precum că instanța de apel nu a respectat procedura de citare, or în viziunea instanței de recurs, recepționarea citației cu două zile înainte de ședința de judecată nu constituie o încălcare esențială, ce ar servi drept temei pentru casarea încheierii contestate. Colegiul consideră că chestiunea cu privire la repunerea în termen se examinează în baza cererii de repunere, precum și a probelor anexate la cererea respectivă. Astfel, argumentul reprezentantului recurenților precum că acesta urma să prezinte o careva probă care ar justifica omiterea termenului, nu poate fi reținut. Or probele respective urmau a fi prezentate la momentul depunerii cererii de apel.

Mai mult decît atît, Colegiul consideră că din momentul depunerii cererii privind eliberarea dosarului pentru studiere - 28 mai 2014 (f.d. 63), reprezentantul recurenților cunoscînd despre existența hotărîrii judecătorești, a avut suficient timp pentru a colecta probele ce justifică omiterea termenului de declarare a apelului și a depune cererea de apel prealabilă în ordinea art. 365 alin. (11) CPC. Necătînd la aceasta, cererea de apel a fost depusă tocmai la 11 noiembrie 2014. Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului, corect a respins cererea de repunere în termen de declarare a apelului şi corect a restituit cererea de apel depusă de avocatul Țaulean Artur în interesele lui Melnic Vasile și Melnic Steluța.

Prin urmare, încheierea Curții de Apel Bălți din 04 decembrie 2014 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Țaulean Artur în interesele lui Melnic Vasile și Melnic Steluța. Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 04 decembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Banca de Finanțe şi Comerţ” mun. Chişinău împotriva lui Melnic Vasile și Melnic Steluța privind transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă