3ra-139/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: A. Andronic. dosarul nr. 3ra-139/15 Instanţa de apel: M. Anton, M. Ciugureanu, S. Arnăut. ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentanţii recurentului Întreprinderea mixtă „Elodi-FARM” Societatea cu Răspundere Limitată, Radion Crijanovschi şi Alexandru Levinschi precum şi recursului declarat de către reprezentantul recurentului Camerei de Licenţiere a Republicii Moldova, Ana Samson, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Farmacia Sănătăţii” împotriva Camerei de Licenţiere a Republicii Moldova şi Întreprinderea mixtă „Elodi-FARM” Societatea cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Farmacia Sănătăţii”, a fost casată hotărârea judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 20 decembrie 2013 şi a fost pronunţată o hotărâre nouă de admitere a acţiunii c o n s t a t ă La 21 iunie 2011 S.R.L.

„Farmacia Sănătăţii” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei de Licenţiere a Republicii Moldova şi Î.M. „Elodi- FARM” S.R.L., cu privire la anularea licenţei seria A MMII nr. 030253 din martie 2011 a filialei farmaciei Î.M. „Elodi-FARM” S.R.L. din or. Nisporeni, str. Suveranităţii 8. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în martie 2011 a fost eliberată licenţa contestată cu încălcarea normelor legale şi în special cele expuse în Legea privind licenţierea unor genuri de activitate, în care este expres prevăzut modul şi documentele necesare pentru obţinerea licenţei. Menţionează reclamantul că, pe str. Suveranităţii 11 şi 13, or. Nisporeni, la o distanţă de 30 m sunt amplasate două farmacii.

La 17 iunie 2011în urma intervenţiei reclamantului, C.S.P. Nisporeni a anulat autorizaţia sanitară. La 14 septembrie 2011 reclamantul a depus o cerere de concretizare cu privire la anularea în tot a licenţei seria A MMII nr. 030253 din 29 mai 2007, reperfectată prin decizia nr. 1222 din 13 aprilie 2011 pe filiala Nisporeni, str. Suveranităţii 8, precum şi atragerea în calitate de copârât a Î.M. „Elodi-FARM” S.R.L. La 06 martie 2014 reclamantul a depus o cerere de concretizare prin care a cerut declararea ca fiind ilegală şi anularea deciziei Camerei de Licenţiere nr. 1222 din 13 aprilie 2011 cu privire la reperfectarea licenţei Î.M. „Elodi-FARM” S.R.L. în partea reperfectării şi eliberării licenţei seria A MMII nr. 030253 din 29 mai 2007 pentru filiala nr. 22 din or.

Nisporeni, str. Suveranităţii 8 pentru genul de activitate farmaceutică în cadrul farmaciei de formă industrială, inclusiv achiziţionarea, păstrarea, livrarea şi eliberarea remediilor psihotrope şi a precursorilor, obligarea Camerei de Licenţiere să emită decizia de respingere a cererii Î.M. „Elodi-FARM” S.R.L. cu privire la reperfectarea licenţei seria A MMII nr. 030253 din 29 mai 2007 pentru filiala nr. 22 din or. Nisporeni, str. Suveranităţii 8 pentru genul de activitate farmaceutică în cadrul farmaciei de formă industrială, inclusiv achiziţionarea, păstrarea, livrarea şi eliberarea remediilor psihotrope şi a precursorilor. Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către „Farmacia Sănătăţii” S.R.L, a fost casată hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 decembrie 2013 şi a fost pronunţată o hotărâre nouă de admitere a acţiunii. La 11 decembrie 2014 reprezentanţii recurentului Î.M. „Elodi-FARM” S.R.L., Radion Crijanovschi şi Alexandru Levinschi, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe, pe care o consideră întemeiată şi legală. La 19 decembrie 2014 reprezentantul recurentului Camerei de Licenţiere a Republicii Moldova, Ana Samson, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe, pe care o consideră întemeiată şi legală.

În motivarea recursurilor, recurenţii au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurenţii că, instanţa de apel, la examinarea prezentei cauze nu ar fi aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentanţii recurentului Î.M. „Elodi-FARM” S.R.L., Radion Crijanovschi şi Alexandru Levinschi şi recursul declarat de către reprezentantul recurentului Camerei de Licenţiere a Republicii Moldova, Ana Samson, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei instanţei de apel, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentanţilor recurentului Întreprinderea mixtă „Elodi-FARM” Societatea cu Răspundere Limitată, Radion Crijanovschi şi Alexandru Levinschi precum şi recursul reprezentantul recurentului Camerei de Licenţiere a Republicii Moldova, Ana Samson se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală