3r-367/22 — anularea actului administrativ

3r-367/22 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3r – 367/22

2-20158925-01-3r-29112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani ( jud.: A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud.: A. Minciuna, C. Vladislav, E. Palanciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud.: A. Cobăneanu, N. Vascan, N. Craiu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău ( jud.: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

DECIZIE

18 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Mixtă „Elodi-Farm” împotriva Agenției Medicamentului și

Dispozitivelor Medicale cu privire la anularea actului administrativ individual

defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ favorabil,

împotriva încheierii din 9 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 17 decembrie 2020, Întreprinderea Mixtă „Elodi-Farm” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale cu privire la anularea deciziei de refuz a

Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale pe marginea cererii nr.

C075101/2020 din 19 august 2020 și obligarea Agenției Medicamentului și

Dispozitivelor Medicale să emită actul administrativ individual favorabil de

reperfectare a licenței seria MMII nr. 057011 din 7 martie 2019, pentru activitatea

farmaceutică cu includerea subdiviziunii (filialei) în anexa licenței și eliberarea

copiilor autorizate pe licență pentru subdiviziunea (filialei) teritorială amplasată în

mun. Orhei, satul Peresecina, str. Ștefan cel Mare, 65.

Prin hotărârea din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

respins acțiunea depusă de Întreprinderea Mixtă „Elodi-Farm” Societate cu

Răspundere Limitată, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

depus de Întreprinderea Mixtă „Elodi-Farm” Societate cu Răspundere Limitată, s-a

casat hotărârea din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis

o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă. S-a anulat decizia de refuz din 21

1

septembrie 2020 a Agenției Medicamentelor și Dispozitivelor Medicale și s-a obligat

Agenția Medicamentelor și Dispozitivelor Medicale să emită actul administrativ

favorabil de reperfectare a licenței deținute de Întreprinderea Mixtă „Elodi-Farm”

Societate cu Răspundere Limitată, cu includerea subdiviziunii în anexa licenței,

amplasate în raionul Orhei, satul Peresecina, str. Ștefan cel Mare, 65.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de apel, la 21 decembrie 2021,

Societatea cu Răspundere „TreiV-Farm” a depus recurs împotriva deciziei din 29

septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia,

repunerea în termen, casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la

rejudecare.

Prin încheierea din 18 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a declarat

inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm”.

La 19 septembrie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm” a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat repunerea cererii de revizuire în termen, admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării

cauzei în ordine de apel.

Prin încheierea din 9 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea Societății cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm” cu privire la repunerea în

termen a cererii de revizuire. S-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm”.

La 24 noiembrie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm” a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 9 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea actului judecătoresc contestat cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs, a menționat că instanța de revizuire a interpretat

eronat că recurenta a aflat despre decizia din 29 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău pe 8 decembrie 2021, or, originalul actului judecătoresc contestat nu a fost

prezentat societății până în prezent. A menționat că, la materialele cauzei nu există

nici o dovadă de recepționare cu aviz sau confirmare prin răspuns la e-mailul

Societății cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm” că a primit decizia din 29

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău. Deci, a fost în imposibilitate de a se

adresa în termen instanței de judecată. A susținut că, a fost încălcat dreptul societății

la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată

transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul

judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 9 noiembrie 2022,

fiind notificată recurentului, prin intermediul poștei electronice, la data de 11

noiembrie 2022 (vol. II, f.d.85).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

2

Supreme de Justiție conchide că recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„TreiV-Farm” este în termen.

La 29 noiembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

Întreprinderea Mixtă „Elodi-Farm” Societate cu Răspundere Limitată și Agenția

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale copia recursului depus de Societatea cu

Răspundere Limitată „TreiV-Farm”, cu înștiințarea depunerii referinței.

Prin referința din 9 ianuarie 2023, Întreprinderea Mixtă „Elodi -Farm” Societate

cu Răspundere Limitată a solicitat respingerea cererii de recurs depuse de Societatea

cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm”, cu menținerea încheierii din 9 noiembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău

Până la examinarea cererii de recurs, Agenția Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale nu și-a valorificat drepturile sale procedurale și nu a depus referință

În conformitate cu dispozițiile art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

La caz, completul specializat nu consideră oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece, în cererea

de recurs, argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, din

următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din conținutul recursului rezultă că Societatea cu Răspundere Limitată „TreiV-

Farm” nu este de acord cu încheierea din 9 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea cu privire la repunerea în termen a

cererii de revizuire și respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de recurentă

împotriva deciziei din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională.

Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Conform art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

3

judecării anterioare a cauzei sau instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În conformitate cu art. 450 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat

cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu

puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii

irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b) sau

în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c).

Respectiv, este indubitabil faptul că, potrivit art. 450 lit. b) și c) din Codul de

procedură civilă în coroborare cu dispozițiile art. 446 din Codul de procedură civilă,

una din condițiile de declanșare a procedurii de revizuire este aceea că actul de

dispoziție judecătoresc supus revizuirii să fie irevocabil, astfel că termenul de 3 luni,

prevăzut la art. 450 lit. b) și lit. c) din Codul de procedură civilă, urmează a fi calculat

din momentul în care actul de dispoziție judecătoresc supus revizuirii a rămas

irevocabil.

Actele cauzei denotă că decizia din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

emisă pe cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Întreprinderea Mixtă „Elodi-Farm” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva

Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ

favorabil, a devenit irevocabilă odată cu emiterea de către Curtea Supremă de Justiție

a încheierii din 18 mai 2022, prin care a fost declarat inadmisibil recursul depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „ Trei V-Farm”.

Astfel, termenul de depunere a cererii de revizuire împotriva deciziei din 29

septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a început să curgă de la data de 19 mai

2022 și a expirat pe 16 august 2022, inclusiv.

Însă, revizuenta, Societatea cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm”, a depus cererea

de revizuire împotriva deciziei din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, abia

la data de 19 septembrie 2022, adică peste termenul instituit de lege ( vol. II, f.d. 25-

30). Totodată, revizuenta/recurenta a solicitat și repunerea în termen a cererii de

revizuire.

În temeiul art. 116 din Codul de procedură civilă, (1) Persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. (2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța

judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de

judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. (3) La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). (4) Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune

înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau

trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură.

4

Prin prisma cadrului legal enunțat și reieșind din constatările susmenționate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că Curtea de Apel Chișinău corect a refuzat în repunerea în termenul de

depunere a cererii de revizuire formulată de Societatea cu Răspundere Limitată

„TreiV-Farm”.

Și asta deoarece, repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură este

un beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, în

sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui

termen se datorează unor cauze temeinic justificate și dacă partea și-a exercitat dreptul

la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură .

La caz, instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiată poziția instanței de apel

precum că la depunerea cererii de repunere în termen a cererii de revizuire recurenta

nu a respectat dispozițiile art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Or, în condițiile speței, termenul de repunere a cererii de revizuire urma a fi calculat

începând cu data de 17 august 2022, ziua imediat următoare a expirării termenului de

3 luni prevăzut la art. 450 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă și care urma să

expire la data de 15 septembrie 2022, zi de marți. Însă, Societatea cu Răspundere

Limitată „TreiV-Farm”, înaintând cererea de repunere în termen a cererii de revizuire

abia la 19 septembrie 2022, a depășit termenul stipulat în art. 116 din Codul de

procedură civilă și anume nu și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea

termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască

încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

În această ordine de idei, se respinge argumentul societății din cererea de recurs

precum că la materialele cauzei nu există nici o dovadă de recepționare cu aviz sau

confirmare prin răspuns la e-mailul Societății cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm”

că a primit decizia din 29 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, or, după cum s-a

menționat supra termenul de depunere a cererii de revizuire urmează a fi calculat de

la data când decizia din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a devenit

irevocabilă

Prin urmare, se va remarca că Societatea cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm”, din

momentul când a devenit irevocabilă decizia din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, adică 18 mai 2022 și până la 16 august 2022, a avut termen real și suficient

pentru a depune cererea de revizuire împotriva actului judecătoresc, întru apărarea

drepturilor și intereselor sale legitime.

Așadar, ținând cont că Societatea cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm” nu a depus

atât cererea de revizuire în termen de 3 luni din ziua în care a luat cunoștință de

circumstanțele invocate în susținerea revizuirii, cât și cererea de repunere în termen

(15 septembrie 2022), Curtea de Apel Chișinău întemeiat a respins cererea de repunere

în termen a cererii de revizuire și a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire.

Or, Societatea cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm” nu a depus diligența necesară în

vederea depunerii cererii de revizuire în termen.

5

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în

mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună- credință răspunde

potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Astfel, Societatea cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm” urma să depună diligența

necesară, să întreprindă toate măsurile posibile de a-și proteja drepturile sale de acces

la instanță.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel corect a respins atât cererea de

repunere în termen a cererii de revizuire, cât și cererea de revizuire depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm” împotriva deciziei din 21 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău ca fiind inadmisibilă.

Instanța de recurs notează că, în situația în care cererea de revizuire corespunde

cerințelor legale ca formă și este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege,

pentru ca ea să fie admisă și în consecință, prin actul de dispoziție a instanței să fie

desființată o hotărâre irevocabilă, ea urmează a fi depusă în termen. Or, în prealabil, se

impune obligația instanței de revizuire de a verifica termenele de depunere a cererii de

revizuire în acord cu art. 450 Cod de procedură civilă (a se vedea „Oferta Plus” S.R.L.

c. Moldovei, ibidem, § 109, Eugenia și Doina Duca c. Moldovei, 3 martie 2009, § 41,

Lipcan c. Moldovei, ibidem, §17).

De altfel, această cerință este stabilită de către legiuitor și corespunde exigențelor

Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă ca fiind un principiu

asigurarea securității raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu c. României, [GC]

nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roșca c. Moldovei, nr. 6267/02, § 24, 22 martie

2005).

Sub acest aspect, Colegiul notează că, în jurisprudența sa consecventă, Curtea

Europeană a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, în

special în cauzele care ridicau probleme cu privire la încălcarea principiului indicat

supra (a se vedea Popov c. Moldovei (nr.2), 6 decembrie 2005, § 52-58; Melnic c.

Moldovei, 14 noiembrie 2006, § 38-44; Istrate c. Moldovei, 13 iunie 2006, § 46-61,

Lipcan c. Moldovei, 17 decembrie 2013, § 17-21).

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și raționamentele

Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța de recurs reține că o eventuală admitere

a cererii de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm” în

situația în care aceasta a fost înaintată cu omiterea termenului de adresare în instanța

de judecată, prevăzute de art. 450 lit. b) și c) din Cod de procedură civilă, ar însemna

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celeilalte părți la

un proces echitabil garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de

apel este legală, iar argumentele invocate de Societatea cu Răspundere Limitată

„TreiV-Farm” sunt neîntemeiate și declarative, completul specializat pentru

6

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul.

În conformitate cu art. 195, 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „TreiV-Farm”.

Se menține încheierea din 9 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă „Elodi-Farm” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenției

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale cu privire la anularea actului administrativ

individual defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ favorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

7