2rhc-4/15 — Constatarea nulității prevederilor statutului asociației, anularea hotărîrii adunării generale a asociației

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Ion Țurcanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Vascan, Eugeniu Clim, Iurie Cotruță Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Svetlana Filincova, Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Constantin Alerguș Dosar 2rhc-4/15 ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Tamara Chișca- Doneva Dumitru Mardari, Elena Covalenco Examinînd cererea de revizuire depusă de SC „Alvan Trans” SRL, SC „Forum Tir” SRL, SC „Interautotrans” SA, SC „Vitrans-C.G.” SRL și SC „Iugintertrans” SA, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Bertotrans” SRL, SC „Transmidan-Expediție” SRL, SC „Autofraht-Trans” SRL, SC „Fortimex” SRL, SC „Politrans” SRL, SC „Transfrigo” SRL și SC „Frigotrans” SRL împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”, privind constatarea nulității prevederilor statutului Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”, anularea hotărîrii adunării generale a Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de SC „Alvan Trans” SRL, SC „Deltrans Grup” SRL, SC „Forum Tir” SRL, SC „Interautotrans” SA și SC „Vitrans-C.G.” SRL și menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014 , a constatat: La 29 august 2013 SC „Bertotrans” SRL, SC „Transmidan-Expediție” SRL, SC „Autofraht-Trans” SRL, SC „Fortimex” SRL, SC „Politrans” SRL, SC „Transfrigo” SRL și SC „Frigotrans” SRL au depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA” ( în continuare – Asociația „AITA”), solicitînd constatarea nulității prevederilor statutului Asociației „AITA”, înregistrat la 24 noiembrie 2008 la Camera Înregistrării de Stat, în partea ce ține de divizarea capitalului social și obligațiile ce rezultă din aceste cote de participare, constatarea nulității hotărîrii nr.2.2 a adunării 1 generale a Asociației „AITA” din 21 mai 2013 prin care s-a decis modificarea statutului Asociației „AITA”.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că la 24 noiembrie 2008 a fost înregistrat la Camera Înregistrării de Stat statutul în redacția nouă a Asociației „AITA”, care este o organizație necomercială. Ulterior, Agenția Națională Pentru Protecția Concurenței prin hotărîrea nr.CNP-126-08/68 din 01 iulie 2010 a constatat că unele prevederi ale statutului Asociației „AITA” nu corespund prevederilor Codului Civil al Republicii Moldova și anume, prevederile ce vizează divizarea capitalului social în cote-părți și asimilarea acestora de către membrii asociației. Prin scrisoarea nr.CNP-12/172-971 din 03 iulie 2010 Consiliul Concurenței a informat Guvernul Republicii Moldova despre hotărîrea nr.CNP-126-08/68 din 01 iulie 2010, după care, Cancelaria de Stat a Guvernului Republicii Moldova a remis hotărîrea în cauză președintelui Asociației „AITA” pentru examinare și conformare.

Prins scrisoarea nr.12/12-63 din 19 ianuarie 2011 Consiliul Concurenței a solicitat de la Asociația „AITA” informația privind modificările prevederilor întru corespunderii normelor Codului Civil, la care Asociația „AITA” a informat Consiliul Concurenței despre faptul că a întreprins măsurile necesare și statutul nu urmează a fi revizuit, ori nu contravine legislației. Chestiunea privind modificarea statutului a fost invocată de mai multe ori, inclusiv la consiliul Asociației „AITA”, însă a fost mereu amînată. Totodată, unii asociați „AITA” și-au majorat semnificativ cotele de participare, fiind înregistrate modificările la Camera Înregistrării de Stat. La 21 mai 2013 a fost convocată adunarea generală a Asociației „AITA”, fiind inclusă în ordinea de zi și chestiunea modificării statutului Asociației „AITA”, însă la vot nu s-au pus chestiunile de țin de modificarea statutului prin prisma constatărilor Consiliului Concurenței.

S-a adoptat hotărîrea nr.2.1 și nr.2.2, prin care s-a decis a exclude asociații ce și-au transmis cota de participare, s-a hotărît modificarea pct.14.1 lit.g) și pct.19.5 a statutului Asociației „AITA” după cum urmează: pct.14.1 lit.g) – de a obține, în caz de lichidare și/sau reorganizare a asociației, valoarea unei părți a patrimoniului acesteia, rămas după achitarea cu creditorii și cu salariații săi, proporțional cotei sale de participare; pct.19.5 – în caz de lichidare și/sau reorganizare a asociației, patrimoniul care rămîne după achitarea datoriilor este distribuit între asociați proporțional cu cota de participare în capitalul social”. La fel, s-a adoptat hotărîrea nr.3.1 privind inițierea procedurii de reorganizare a Asociației „AITA” prin separare.

Astfel, nu au fost modificate prevederile statutului Asociației „AITA” care contravin normelor legale.

2 Prin încheierea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 26 septembrie 2013 au fost atrași în proces în calitatea de intervenienți accesorii – SRL „Agroconstrucţia”, SRL „Alvan-Trans”, SRL „Aridon” , SEL „Basarabia- Metal”, SRL „Bercoltrans” , SRL „Cargo Trafic”, SRL „Cvanc-Trans”, SRL „Danatol-Trans”, SRL „Deniauto”, SRL „Deltrans Grup”, SRL „Dias”, SRL „Duchiş-Trans”, SRL „Eurotir-Trans”, SRL „Eurotransped” , SRL „Exim-Trans”, FCP „Fanion-Companie”, SRL „Forum-Tir”, SRL „Hatsepsut”, SRL „Interautotrans” , ÎCS „Interforum-M”, SA „Iugintertrans”, SRL „Ivecon-Trans”, ÎM „IVG-Trans”, ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL, SRL „Maridan-Trans”, SRL „Mevitrans-Expediţie”, SRL „MMD”, SRL „NCM TRAX”, FTE „Nordtrans” SRL, SRL „Pegas-Bis”, ÎM „Transateca” SRL, SRL „RG-Cargo” SRL, SRL „Saga-Tarns”, SRL „Sarali-Trans”, SRL „Serbgrup-Trans”, SRL „Servis-Liberia”, SRL „Sovtransauto Expres”, SRL „Tantas”, SA „Termotransauto”, SRL „Trans Ager”, ÎM „Transicom" SRL” , SRL „Transimex”, SRL „Truck”, FCP „Victoraş”, SRL „Vitrans-C.G”, SRL „Calivad-Trans”.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 23 decembrie 2013 a fost respinsă acțiunea intentată la cererea de chemare în judecată depusă de „Bertotrans” SRL, SC „Transmidan-Expediție” SRL, SC „Autofraht- Trans” SRL, SC „Fortimex” SRL, SC „Politrans” SRL, SC „Transfrigo” SRL, SC „Frigotrans” SRL împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014 a fost admis apelul declarat de SC „Bertontrans” SRL, SC„Transmidan-Expediţie”, SRL SC „Autofraht-Trans”, SRL SC„Fortimex”, SRL SC„Politrans”, SC„Transfrigo” SRL, SC„Frigotrans” SRL, SC „Agroconstrucţia” SRL, SC „Aridon” SRL, SC „Basarabia Metal” SRL, SC „Bercoltrans” SRL, SC „Cargo Trafic” SRL, SC „Cvanc-Trans” SRL, SC „Danatol Trans” SRL, SC „Duchiş Trans” SRL, SC „Eurotir-Trans” SRL, SC „Eurotransped” SRL, SC „Fanion Companie” SRL, SC „Hatsepsut” SRL, SC „Ivecon-Trans” SRL, SC„IVG-Trans” SRL, ÎM„LKW- ALEKS SPEDITION” SRL, SC „FB Management International” SRL, SC „Mevitrans-Expediţic” SRL, SC „MMD” SRL, SC „NCM Trax” SRL, FTE „Nordtrans” SRL, SC „Pegas-Bis” SRL, SC „RG-Cargo” SRL, SC „Saga-Trans” SRL, SC „Sarali-Trans” SRL, SC „Sebgrup-Trans” SRL, SC „Servis-Libcria” SRL, SC „Sovtransauto Expres” SRL, SC „Transicom” SRL, SC „Transimex” SRL, SC „Truck” SRL, FCP „Victoraş” SRL, SC „CaIivad-Trans” SRL, SC „Trans Ager” SRL şi SC „Termotransauto” SRL.

S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 23 decembrie 2013 și s-a adoptat o nouă hotărîre prin care a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de „Bertotrans” SRL, SC „Transmidan-Expediție” SRL, SC „Autofraht-Trans” SRL, SC „Fortimex” SRL, 3 SC „Politrans” SRL, SC „Transfrigo” SRL, SC „Frigotrans” SRL împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”. S-a constatat nulitatea absolută a hotărîrii adunării generale a Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA” nr.2.2 din 21 mai 2013 prin care s-a decis modificarea statutului Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova.

S-a constatat nulitatea absolută a prevederilor statutului Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA” înregistrat la 24 noiembrie 2008 la Camera Înregistrării de Stat, în partea ce ține de divizarea capitalului social în cote de participare și asimilarea lor de către asociați cu toate drepturile și obligațiile ce rezultă din aceste cote de participare. S-a încasat de la Asociația Internațională a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA” în beneficiul „Bertotrans” SRL, SC „Transmidan-Expediție” SRL, SC „Autofraht-Trans” SRL, SC „Fortimex” SRL, SC „Politrans” SRL, SC „Transfrigo” SRL, SC „Frigotrans” SRL cheltuielile de judecată – taxa de stat în mărime de 350 (trei sute cincizeci) lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014 a fost respins recursul declarat de SC „Alvan Trans” SRL, SC „Deltrans Grup” SRL, SC „Forum Tir” SRL, SC „Interautotrans” SA și SC „Vitrans-C.G.” SRL și menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014. La 18 noiembrie 2014, în temeiul art.449 lit.b) Cod Procedură Civilă, SC „Alvan Trans” SRL, SC „Forum Tir” SRL, SC „Interautotrans” SA, SC „Vitrans- C.G.” SRL și SC „Iugintertrans” SA au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs, rejudecarea cauzei, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei decizii prin care să fie menținută hotărîrea instanței de fond.

În motivarea cererii revizuienții au indicat că aveau speranță legitimă că instanța de recurs va aplica direct prevederile art.55 alin.(3) Cod Civil, care stipulează că natura juridică a entității juridice este determinată nu de denumirea acesteia, ci în funcție de participarea la constituirea patrimoniului persoanei juridice. Consideră revizuienții că instanța de recurs nu a avut o poziție clară și previzibilă față de aplicabilitatea art.55 alin.(3) Cod Civil, iar decizia instanței practic a substituit statutul persoanei juridice. Suplimentar a fost indicat că litigiul urma a fi soluționat prin aprecierea corectă a naturii juridice a litigiului și respectiv aplicarea efectelor art.55 alin.(1) Cod Civil, însă este de neînțeles din care motive instanța de apel și instanța de recurs au refuzat aplicarea corectă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire 4 neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Conform art.453 alin.(l) lit. a) Cod Procedură Civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de SC „Alvan Trans” SRL, SC „Forum Tir” SRL, SC „Interautotrans” SA, SC „Vitrans-C.G.” SRL și SC „Iugintertrans” SA a fost formulată în temeiul art.449 lib.) Cod Procedură Civilă, fiind indicat că circumstanțele au devenit cunoscute revizuienților doar după emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, sunt esențiale pentru soluționarea cauzei deoarece răstoarnă situația reținută în decizia a cărei revizuire se cere și aceste circumstanțe nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuienților, deoarece nu au participat la examinarea cauzei. Conform art.449 lit. b) Cod Procedură Civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) Cod Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei. Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Totodată, drept condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Colegiul constată că, circumstanțele invocate de revizuienți prin prisma art.449 lit.b) Cod Procedură drept „circumstanțe noi și necunoscute anterior”, în vederea admiterii cererii de revizuire, vizează în mod strict interpretarea și aplicarea prevederilor art.55 Cod Civil de către instanța de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs, fapt ce denotă simplul dezacord al revizuienților față de soluția dictată de instanța de recurs, iar existența a 2 opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este temei de reexaminare a pricinii.

Insinuările expuse în cererea de revizire nu atestă decît propria percepție a revizuienților asupra circumstanțelor cauzei și în special asupra soluției instanței de recurs, în lipsa unui suport logico-juridic, din care motiv admiterea cererii de 5 revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art.6 CEDO. Ampla transpunere a jurisprudenței CtEDO în textul cererii de revizuire nu substituie obligația revizuientului de a-și motiva propria cerere de revizuire, prin indicarea circumstanțelor care prin natura lor pot fi catalogate conform prevederilor art.449 Cod Procedură Civilă și care ar dicta o eventuală retractare a unei hotărîri irevocabile, fapt care în speța nu a fost realizat.

Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că motivele invocate de revizuienți nu corespund prevederilor art.449 lit.b) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit.a) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d is pun e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „Alvan Trans” SRL, SC „Forum Tir” SRL, SC „Interautotrans” SA, SC „Vitrans-C.G.” SRL și SC „Iugintertrans” SA, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Bertotrans” SRL, SC „Transmidan-Expediție” SRL, SC „Autofraht-Trans” SRL, SC „Fortimex” SRL, SC „Politrans” SRL, SC „Transfrigo” SRL și SC „Frigotrans” SRL împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”, privind constatarea nulității prevederilor statutului Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”, anularea hotărîrii adunării generale a Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Iurie Bejenaru, Tamara Chișca-Doneva Dumitru Mardari, Elena Covalenco 6