2rhc-10/21 — Declararea nulitătii actelor juridice

2rhc-10/21 — Declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rhc-10/20

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău, Judecător – I. Țurcanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță

Instanța de recurs: Judecători – S. Filincova, I. Bejenaru, E. Covalenco, D. Mardari, C. Alerguș

Î N C H E I E R E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de SRL “Mobolux-Trans”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC “Bertotrans”

SRL, SC “Transmidan-Expediție” SRL, SC “Autofraht-Trans” SRL, SC

“Fortimex” SRL, SC “Politrans” SRL, SC “Transfrigo” SRL și SC “Frigotrans”

SRL către Asociația Internațională a Transportatorilor Auto din Moldova “AITA”,

intervenienți accesorii SRL “Agroconstrucția”, SRL “Alvan-Trans”, SRL

“Aridon”, SRL “BasarabiaMetal”, SRL “Bercoltrans” , SRL “Cargo Trafic”, SRL

“Cvanc-Trans”, SRL “Danatol-Trans”, SRL “Deniauto”, SRL “Deltrans Grup”,

SRL “Dias”, SRL “Duchiș-Trans”, SRL “Eurotir-Trans”, SRL “Eurotransped”,

SRL “Exim-Trans”, FCP “Fanion-Companie”, SRL “Forum-Tir”, SRL

“Hatsepsut”, SRL “Interautotrans”, ÎCS “Interforum-M”, SA “Iugintertrans”, SRL

“Ivecon-Trans”, ÎM “IVG-Trans”, ÎM “LKW-Aleks Spedition” SRL, SRL

“Maridan-Trans”, SRL “Mevitrans-Expediție”, SRL “MMD”, SRL “NCM

TRAX”, FTE “Nordtrans” SRL, SRL “Pegas-Bis”, ÎM “Transateca” SRL, SRL

“RG-Cargo”, SRL “Saga-Tarns”, SRL “Sarali-Trans”, SRL “Serbgrup-Trans”,

SRL “Servis-Liberia”, SRL “Sovtransauto Expres”, SRL “Tantas”, SA

“Termotransauto”, SRL “Trans Ager”, ÎM “Transicom” SRL”, SRL “Transimex”,

SRL “Truck”, FCP “Victoraș”, SRL “Vitrans-C.G”, SRL “Calivad-Trans”, cu

privire la constatarea nulității prevederilor statutului Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova “AITA” și anularea hotărârii adunării generale

a Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova “AITA”,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, prin care a

fost respins recursul declarat de SC “Alvan Trans” SRL, SC “Deltrans Grup” SRL,

SC “Forum Tir” SRL, SC “Interautotrans” SA și SC “Vitrans-C.G.” SRL și s-a

menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014,

c o n s t a t ă :

La 29 august 2013, SC “Bertotrans” SRL, SC “Transmidan-Expediție” SRL, SC

1

“Autofraht-Trans” SRL, SC “Fortimex” SRL, SC “Politrans” SRL, SC

“Transfrigo” SRL și SC “Frigotrans” SRL au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova “AITA”,

solicitând constatarea nulității prevederilor statutului Asociației “AITA”,

înregistrat la 24 noiembrie 2008 la Camera Înregistrării de Stat, în partea ce ține de

divizarea capitalului social și obligațiile ce rezultă din aceste cote de participare,

constatarea nulității hotărârii nr.2.2 a adunării generale a Asociației “AITA” din 21

mai 2013 prin care s-a decis modificarea statutului Asociației “AITA”.

În motivarea cererii de chemare în judecată au indicat că, la 24 noiembrie 2008,

la Camera Înregistrării de Stat, a fost înregistrat statutul Asociației “AITA” în

redacția nouă.

Ulterior, Agenția Națională Pentru Protecția Concurenței, prin hotărârea

nr.CNP-126-08/68 din 01 iulie 2010, a constatat că unele prevederi ale statutului

Asociației “AITA” nu corespund prevederilor Codului civil al Republicii Moldova

și anume, prevederile ce vizează divizarea capitalului social în cote-părți și

asimilarea acestora de către membrii asociației.

Prin scrisoarea nr.CNP-12/172-971 din 03 iulie 2010, Consiliul Concurenței a

informat Guvernul Republicii Moldova despre hotărârea nr.CNP-126-08/68 din 01

iulie 2010, după care Cancelaria de Stat a Guvernului Republicii Moldova, a remis

hotărârea în cauză președintelui Asociației “AITA” pentru examinare și

conformare.

Prins scrisoarea nr.12/12-63 din 19 ianuarie 2011, Consiliul Concurenței a

solicitat de la Asociația “AITA” informația privind modificările prevederilor întru

corespunderea normelor Codului civil, la care Asociația “AITA” a informat

Consiliul Concurenței despre faptul că a întreprins măsurile necesare și statutul nu

urmează a fi revizuit, deoarece nu contravine legislației.

Chestiunea privind modificarea statutului a fost invocată de mai multe ori,

inclusiv la consiliul Asociației “AITA”, însă a fost mereu amânată. Totodată, unii

asociați “AITA” și-au majorat semnificativ cotele de participare, fiind înregistrate

modificările la Camera Înregistrării de Stat.

La 21 mai 2013, a fost convocată adunarea generală a Asociației “AITA”, fiind

inclusă în ordinea de zi și chestiunea modificării statutului Asociației “AITA”, însă

chestiunile ce țin de modificarea statutului prin prisma constatărilor Consiliului

Concurenței, nu s-au pus la vot.

Astfel, a fost adoptată hotărârea nr.2.1 și nr.2.2, prin care s-a decis de a exclude

asociații care și-au transmis cota de participare. S-a hotărât modificarea pct.14.1

lit.g) și pct.19.5 a statutului Asociației “AITA” după cum urmează: pct.14.1 lit.g) –

de a obține, în caz de lichidare și/sau reorganizare a asociației, valoarea unei părți a

patrimoniului acesteia, rămas după achitarea cu creditorii și cu salariații săi,

proporțional cotei sale de participare; pct.19.5 – în caz de lichidare și/sau

reorganizare a asociației, patrimoniul care rămâne după achitarea datoriilor este

distribuit între asociați proporțional cu cota de participare în capitalul social”.

La fel, a fost adoptată hotărârea nr.3.1 privind inițierea procedurii de

reorganizare a Asociației “AITA” prin separare. Prevederile statutului Asociației

“AITA” care contravin normelor legale, nu au fost modificate.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 septembrie 2013, au

fost atrași în proces în calitatea de intervenienți accesorii – SRL “Agroconstrucția”,

2

SRL “Alvan-Trans”, SRL “Aridon” , SRL “BasarabiaMetal”, SRL “Bercoltrans” ,

SRL “Cargo Trafic”, SRL “Cvanc-Trans”, SRL “Danatol-Trans”, SRL “Deniauto”,

SRL “Deltrans Grup”, SRL “Dias”, SRL “Duchiș-Trans”, SRL “Eurotir-Trans”,

SRL “Eurotransped”, SRL “Exim-Trans”, FCP “Fanion-Companie”, SRL “Forum-

Tir”, SRL “Hatsepsut”, SRL “Interautotrans”, ÎCS “Interforum-M”, SA

“Iugintertrans”, SRL “Ivecon-Trans”, ÎM “IVG-Trans”, ÎM “LKW-Aleks

Spedition” SRL, SRL “Maridan-Trans”, SRL “Mevitrans-Expediție”, SRL

“MMD”, SRL “NCM TRAX”, FTE “Nordtrans” SRL, SRL “Pegas-Bis”, ÎM

“Transateca” SRL, SRL “RG-Cargo”, SRL “Saga-Tarns”, SRL “Sarali-Trans”,

SRL “Serbgrup-Trans”, SRL “Servis-Liberia”, SRL “Sovtransauto Expres”, SRL

“Tantas”, SA “Termotransauto”, SRL “Trans Ager”, ÎM “Transicom” SRL”, SRL

“Transimex”, SRL “Truck”, FCP “Victoraș”, SRL “Vitrans-C.G”, SRL “Calivad-

Trans”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2013,

cererea de chemare în judecată depusă de SC “Bertotrans” SRL, SC “Transmidan-

Expediție” SRL, SC “Autofraht-Trans” SRL, SC “Fortimex” SRL, SC “Politrans”

SRL, SC “Transfrigo” SRL și SC “Frigotrans” SRL cu privire la constatarea

nulității prevederilor statutului Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto

din Moldova “AITA” și anularea hotărârii adunării generale a Asociației

Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova “AITA”, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014, a fost admis apelul

declarat de SC “Bertontrans” SRL, SC “Transmidan-Expediție” SRL, SC

“Autofraht-Trans” SRL, SC”Fortimex” SRL, SC”Politrans”, SC “Transfrigo”

SRL, SC “Frigotrans” SRL, SC “Agroconstrucția” SRL, SC “Aridon” SRL, SC

“Basarabia Metal” SRL, SC “Bercoltrans” SRL, SC “Cargo Trafic” SRL, SC

“Cvanc-Trans” SRL, SC “Danatol Trans” SRL, SC “Duchiș Trans” SRL, SC

“Eurotir-Trans” SRL, SC “Eurotransped” SRL, SC “Fanion Companie” SRL, SC

“Hatsepsut” SRL, SC “Ivecon-Trans” SRL, SC “IVG-Trans” SRL, ÎM

“LKWALEKS SPEDITION” SRL, SC “FB Management International” SRL, SC

“Mevitrans-Expediție” SRL, SC “MMD” SRL, SC “NCM Trax” SRL, FTE

“Nordtrans” SRL, SC “Pegas-Bis” SRL, SC “RG-Cargo”, SC “Saga-Trans” SRL,

SC “Sarali-Trans” SRL, SC “Sebgrup-Trans” SRL, SC “Servis-Liberia” SRL, SC

“Sovtransauto Expres” SRL, SC “Transicom” SRL, SC “Transimex” SRL, SC

“Truck” SRL, FCP “Victoraș” SRL, SC “Calivad-Trans” SRL, SC “Trans Ager”

SRL și SC “Termotransauto” SRL.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2013 și

s-a emis o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată depusă de SC

“Bertotrans” SRL, SC “Transmidan-Expediție” SRL, SC “Autofraht-Trans” SRL,

SC “Fortimex” SRL, SC “Politrans” SRL, SC “Transfrigo” SRL și SC

“Frigotrans” SRL cu privire la constatarea nulității prevederilor statutului

Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova “AITA” și anularea

hotărârii adunării generale a Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din

Moldova “AITA”, a fost admisă integral.

S-a constatat nulitatea absolută a prevederilor statutului Asociației Internaționale

a Transportatorilor Auto din Moldova “AITA” înregistrat la 24 noiembrie 2008 la

Camera Înregistrării de Stat, în partea ce ține de divizarea capitalului social în cote

3

de participare și asimilarea lor de către asociați cu toate drepturile și obligațiile ce

rezultă din aceste cote de participare.

S-a încasat de la Asociația Internațională a Transportatorilor Auto din Moldova

“AITA” în beneficiul SC “Bertotrans” SRL, SC “Transmidan-Expediție” SRL, SC

“Autofraht-Trans” SRL, SC “Fortimex” SRL, SC “Politrans” SRL, SC

“Transfrigo” SRL și SC “Frigotrans” SRL cheltuielile de judecată cu titlu de taxă

de stat în mărime de 350 lei.

La 26 mai 2014, SC “Alvan Trans” SRL, SC “Deltrans Grup” SRL, SC “Forum

Tir” SRL, SC “Interautotrans” SRL și SC “Vitrans-C.G.” SRL au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel din 21 mai 2014, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de fond.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, s-a respins

recursul declarat de SC “Alvan Trans” SRL, SC “Deltrans Grup” SRL, SC “Forum

Tir” SRL, SC “Interautotrans” SA și SC “Vitrans-C.G.” SRL, cu menținerea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2015, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC “Forum Tir” SRL, SC

“Alvan Trans” SRL, SC “Interautotrans” SA, SC “Vitrans-C.G.” SRL și SC

“Iugintertrans” SA împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie

2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 noiembrie 2018, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC “Forum Tir” SRL

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2020, au fost

respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de SRL “Mobolux-

Trans” și SC “Forum Tir” SRL împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

29 octombrie 2014.

La 09 februarie 2021, în temeiul prevederilor art. 449 lit.c) din Codul de

procedură civilă, SRL “Mobolux-Trans” a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, solicitând casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 21 mai 2014 și a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 23 decembrie 2016 și remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire, a menționat că prin încheierea primei instanței

din 26 septembrie 2013 a fost dispusă atragerea în proces în calitate de

intervenienți accesorii a membrilor asociați ai “AITA”, însă cu derogare de la

prevederile art. 67 alin.(3) din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. art. 183

alin. (2) lit. c) și 185 alin. (1) lit. a) din același Cod, a fost omisă atragerea în

proces și a SRL “Mobolux-Trans”, drepturile căreia au fost afectate prin

pronunțarea hotărârii definitive și irevocabile.

În aceeași ordine de idei, a invocat că atât instanțele inferioare cât și Curtea

Supremă de Justiție, au aplicat defectuos normele materiale și în final interpretând

eronat și arbitrar situația de fapt, a pronunțat o decizie contrar practicii judiciare

date pe alte cauze similare, fapt ce a adus atingere principiului siguranței juridice.

La 12 martie 2021, Asociația Internațională a Transportatorilor Auto din

Moldova “AITA” a depus referință asupra cererii de revizuire declarată de SRL

“Mobolux-Trans”, solicitând respingerea cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

4

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că cererea de revizuire

este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură

civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În speță, se constată că cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.

449 lit.c) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, revizuirea se declară în

cazul în care, instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces.

Cu referire la argumentele de fapt și normele de drept invocate în cererea de

revizuire depusă de SRL “Mobolux-Trans”, Colegiul reține că simplul fapt al

dezacordului cu soluția instanței de judecată nu poate constitui temei de revizuire a

actului judecătoresc de dispoziție și, astfel, alegațiile indicate în cererea de

revizuire, nu constituie temei de revizuire a actului judecătoresc de dispoziție

invocat, deoarece nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) din Codul

de procedură civilă.

Or, în cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă – instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces, ultima urmează să demonstreze faptul că prin

dispoziția instanței de judecată supusă criticii, i-au fost încălcate anumite drepturi

ocrotite de lege.

Cu toate acestea, revizuenta nu a demonstrat prin argumente și probe

incontestabile, încălcarea drepturilor sale, prin hotărârea contestată și nu a indicat

în ce mod aceasta a fost prejudiciată nemijlocit, deoarece, după cum urmează din

dispoziția instanței de apel, menținută de către instanța de recurs, aceasta a

verificat legalitatea și temeinicia prevederilor statutului Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova “AITA”, înregistrat la 24 noiembrie 2008 la

Camera Înregistrării de Stat, constatând nulitatea lui absolută în partea ce ține de

divizarea capitalului social în cote de participare și asimilarea lor de către asociați

cu toate drepturile și obligațiile ce rezultă din aceste cote de participare, dar fără a

se expune asupra drepturilor fiecărui asociat al Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova “AITA”, inclusiv asupra dreptului SRL

“Mobolux-Trans”. Astfel, acest argument nu și-a găsit confirmarea.

Această situație indică asupra caracterului declarativ al cererii de revizuire, care

fiind lipsită de esență, doar evidențiază dezacordul revizuentei cu soluția dată de

instanța de judecată, în lipsa temeiurilor legale de declarare a revizuirii. Respectiv,

temeiul prevăzut de art. 449 lit.c) din Codul de procedură civilă este invocat de

către SRL “Mobolux-Trans” nu în sensul în care îl impun prevederile dispoziției

date.

În altă ordine de idei, instanța menționează că potrivit alin.(1) al art.67 din

Codul de procedură civilă, persoana interesată într-un proces pornit între alte

persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pârât pînă la închiderea

dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă hotărârea pronunțată ar putea să

influențeze drepturile sau obligațiile lui față de una din părți.

5

Astfel, atragerea în proces a unui participant, este condiționată de mai mulți

factori, inclusiv depunerea unei cereri în acest sens, asupra căreia instanța de

judecată se expune în corespundere cu normele de drept respective.

Cu toate acestea, deși se consideră afectată în drepturi prin neatragerea în

proces, revizuenta nu a prezentat probe nici cu privire la data când i-a devenit

cunoscută hotărârea judecătorească care-i afectează drepturile, dar nici probe

privind înaintarea unei cereri de atragere în proces, or, prin prisma acestor

circumstanțe, Colegiul consideră irelevante argumentele SRL “Mobolux-Trans”,

precum că instanța de fond trebuia să dispună atragerea acesteia în calitate de

intervenient accesoriu, precum a procedat cu alți membri ai asociației “AITA”.

Mai mult ca atât, după cum reiese din circumstanțele cauzei, la 11 martie 2013,

SRL “Mobolux-Trans” a transmis către SRL “Tantas”, cota sa de participare de

3,82 % deținute în capitalul social al Asociației Internaționale a Transportatorilor

Auto din Moldova “AITA”. Respectiv, la data depunerii cererii de chemare în

judecată, 29 august 2013, SRL “Mobolux-Trans” nu avea calitate de asociat al

“AITA”, iar din moment ce în redacția nouă a pct.5.1 din statutul “AITA” expusă

la pct.2.3 din Hotărârea Adunării Generale a Asociaților “AITA” din 21 mai 2013,

revizuenta nu figurează, instanța de judecată nu avea temei de fapt și de drept

pentru a dispune atragerea acesteia în proces.

De asemenea, Colegiul lărgit menționează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

unei hotărâri judecătorești irevocabile produce efecte grave pentru părți, întrucât se

încalcă principiul stabilității raporturilor juridice, or, unul dintre elementele

fundamentale ale preeminenței (superiorității) dreptului este principiul statalității

raporturilor judiciare, care înseamnă, între altele, că soluția definitivă a oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea legea admite revizuirea

numai în cazuri strict determinate.

Prin revizuirea unei hotărâri judecătorești irevocabile se încalcă principiul

stabilității raporturilor juridice, or, se readuce în discuție o soluție judecătorească

definitivă. Astfel, în speța dată, admiterea cererii de revizuire va reprezenta o

violare a art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Brumărescu vs

România, nr.28342/95, §61, CEDO 1999-VI; Roșca vs Moldova, nr.6276/02, §24,

din 22 martie 2005; Popou nr.2 vs Moldova nr. 19960/04 din 16.12.2005).

În aceeași ordine de idei, instanța menționează că principiul securității

raporturilor juridice presupune respectul față de principiul “res judecata”, care

constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept

să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar și în

scopul reluării procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Competența

unei instanțe ierarhic superioare este de a corecta lacunele în drept și omisiunile

justiției, dar nici într-un caz de a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu

trebuie tratată ca un recurs în anulare, și nici existența a două păreri asupra

aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest

principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

În acest context, instanța menționează că prin revizuirea în sensul declarat se

pretinde nu corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei

6

hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât

și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii în circumstanțele descrise, ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Mai mult ca atât, instanța remarcă că în conformitate cu prevederile art. 451 alin.

(4) din Codul de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de

revizuire în aceleași temeiuri.

În speță, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de revizuire depusă

de SRL “Mobolux-Trans”, sunt similare celor din cererea de revizuire precedentă

din 16 octombrie 2020, de altfel, argumente asupra cărora instanța s-a expus

anterior, și a conchis asupra inadmisibilității revizuirii.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

revizuentă nu corespund prevederilor art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d is p une :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL “Mobolux-

Trans” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, prin

care a fost respins recursul declarat de SC “Alvan Trans” SRL, SC “Deltrans

Grup” SRL, SC “Forum Tir” SRL, SC “Interautotrans” SA și SC “Vitrans-C.G.”

SRL și s-a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

7