2rhc-18/22 — Anularea actului

2rhc-18/22 — Anularea actului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rhc-18/22

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău, Judecător – I. Țurcanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță

Instanța de recurs: Judecători – S. Filincova, I. Bejenaru, E. Covalenco, D. Mardari, C. Alerguș

Î N C H E I E R E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de SC “Forum-Tir” SRL,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC “Bertotrans” SRL, SC

“Transmidan-Expediție” SRL, SC “Autofraht-Trans” SRL, SC “Fortimex” SRL, SC

“Politrans” SRL, SC “Transfrigo” SRL și SC “Frigotrans” SRL către Asociația

Internațională a Transportatorilor Auto din Moldova, intervenienți accesorii SRL

“Agroconstrucția”, SRL “Alvan-Trans”, SRL “Aridon”, SRL “BasarabiaMetal”, SRL

“Bercoltrans”, SRL “Cargo Trafic”, SRL “Cvanc-Trans”, SRL “Danatol-Trans”, SRL

“Deniauto”, SRL “Deltrans Grup”, SRL “Dias”, SRL “Duchiș-Trans”, SRL “Eurotir-

Trans”, SRL “Eurotransped”, SRL “Exim-Trans”, FCP “Fanion-Companie”, SC “Forum-

Tir” SRL, SRL “Hatsepsut”, SRL “Interautotrans”, ÎCS “Interforum-M”, SA

“Iugintertrans”, SRL “Ivecon-Trans”, ÎM “IVG-Trans”, ÎM “LKW-Aleks Spedition” SRL,

SRL “Maridan-Trans”, SRL “Mevitrans-Expediție”, SRL “MMD”, SRL “NCM TRAX”,

FTE “Nordtrans” SRL, SRL “Pegas-Bis”, ÎM “Transateca” SRL, SRL “RG-Cargo”, SRL

“Saga-Tarns”, SRL “Sarali-Trans”, SRL “Serbgrup-Trans”, SRL “Servis-Liberia”, SRL

“Sovtransauto Expres”, SRL “Tantas”, SA “Termotransauto”, SRL “Trans Ager”, ÎM

“Transicom” SRL”, SRL “Transimex”, SRL “Truck”, FCP “Victoraș”, SRL “Vitrans-

C.G”, SRL “Calivad-Trans”, cu privire la constatarea nulității prevederilor statutului

Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova și anularea hotărârii

adunării generale a Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, prin care a fost

respins recursul declarat de SC “Alvan Trans” SRL, SC “Deltrans Grup” SRL, SC “Forum

Tir” SRL, SC “Interautotrans” SA și SC “Vitrans-C.G.” SRL și s-a menținut decizia Curții

de Apel Chișinău din 21 mai 2014,

c o n s t a t ă :

La 29 august 2013, SC “Bertotrans” SRL, SC “Transmidan-Expediție” SRL, SC

“Autofraht-Trans” SRL, SC “Fortimex” SRL, SC “Politrans” SRL, SC “Transfrigo” SRL

și SC “Frigotrans” SRL au depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociației

Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova, solicitând constatarea nulității

prevederilor statutului Asociației “AITA”, înregistrat la 24 noiembrie 2008 la Camera

1

Înregistrării de Stat, în partea ce ține de divizarea capitalului social și obligațiile ce rezultă

din aceste cote de participare, constatarea nulității hotărârii nr.2.2 a adunării generale a

Asociației “AITA” din 21 mai 2013 prin care s-a decis modificarea statutului Asociației

“AITA”.

În motivare, au indicat că, la 24 noiembrie 2008, la Camera Înregistrării de Stat, a fost

înregistrat statutul Asociației “AITA” în redacția nouă.

Ulterior, Agenția Națională Pentru Protecția Concurenței, prin hotărârea nr.CNP-126-

08/68 din 01 iulie 2010, a constatat că unele prevederi ale statutului Asociației “AITA” nu

corespund prevederilor Codului civil al Republicii Moldova și anume, prevederile ce

vizează divizarea capitalului social în cote-părți și asimilarea acestora de către membrii

asociației.

Prin scrisoarea nr.CNP-12/172-971 din 03 iulie 2010, Consiliul Concurenței a informat

Guvernul Republicii Moldova despre hotărârea nr.CNP-126-08/68 din 01 iulie 2010, după

care Cancelaria de Stat a Guvernului Republicii Moldova, a remis hotărârea în cauză

președintelui Asociației “AITA” pentru examinare și conformare.

Prins scrisoarea nr.12/12-63 din 19 ianuarie 2011, Consiliul Concurenței a solicitat de

la Asociația “AITA” informația privind modificările prevederilor întru corespunderea

normelor Codului civil, la care Asociația “AITA” a informat Consiliul Concurenței despre

faptul că a întreprins măsurile necesare și statutul nu urmează a fi revizuit, deoarece nu

contravine legislației.

Chestiunea privind modificarea statutului a fost invocată de mai multe ori, inclusiv la

consiliul Asociației “AITA”, însă a fost mereu amânată. Totodată, unii asociați “AITA” și-

au majorat semnificativ cotele de participare, fiind înregistrate modificările la Camera

Înregistrării de Stat.

La 21 mai 2013, a fost convocată adunarea generală a Asociației “AITA”, fiind inclusă

în ordinea de zi și chestiunea modificării statutului Asociației “AITA”, însă chestiunile ce

țin de modificarea statutului prin prisma constatărilor Consiliului Concurenței, nu s-au pus

la vot.

Astfel, a fost adoptată hotărârea nr.2.1 și nr.2.2, prin care s-a decis de a exclude asociații

care și-au transmis cota de participare. S-a hotărât modificarea pct.14.1 lit.g) și pct.19.5 a

statutului Asociației “AITA” după cum urmează: pct.14.1 lit.g) – de a obține, în caz de

lichidare și/sau reorganizare a asociației, valoarea unei părți a patrimoniului acesteia, rămas

după achitarea cu creditorii și cu salariații săi, proporțional cotei sale de participare;

pct.19.5 – în caz de lichidare și/sau reorganizare a asociației, patrimoniul care rămâne după

achitarea datoriilor este distribuit între asociați proporțional cu cota de participare în

capitalul social”.

La fel, a fost adoptată hotărârea nr.3.1 privind inițierea procedurii de reorganizare a

Asociației “AITA” prin separare. Prevederile statutului Asociației “AITA” care contravin

normelor legale, nu au fost modificate.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 septembrie 2013, au fost

atrași în proces în calitatea de intervenienți accesorii – SRL “Agroconstrucția”, SRL

“Alvan-Trans”, SRL “Aridon”, SRL “BasarabiaMetal”, SRL “Bercoltrans”, SRL “Cargo

Trafic”, SRL “Cvanc-Trans”, SRL “Danatol-Trans”, SRL “Deniauto”, SRL “Deltrans

Grup”, SRL “Dias”, SRL “Duchiș-Trans”, SRL “Eurotir-Trans”, SRL “Eurotransped”,

SRL “Exim-Trans”, FCP “Fanion-Companie”, SC “Forum-Tir” SRL, SRL “Hatsepsut”,

SRL “Interautotrans”, ÎCS “Interforum-M”, SA “Iugintertrans”, SRL “Ivecon-Trans”, ÎM

“IVG-Trans”, ÎM “LKW-Aleks Spedition” SRL, SRL “Maridan-Trans”, SRL “Mevitrans-

Expediție”, SRL “MMD”, SRL “NCM TRAX”, FTE “Nordtrans” SRL, SRL “Pegas-Bis”,

2

ÎM “Transateca” SRL, SRL “RG-Cargo”, SRL “Saga-Tarns”, SRL “Sarali-Trans”, SRL

“Serbgrup-Trans”, SRL “Servis-Liberia”, SRL “Sovtransauto Expres”, SRL “Tantas”, SA

“Termotransauto”, SRL “Trans Ager”, ÎM “Transicom” SRL”, SRL “Transimex”, SRL

“Truck”, FCP “Victoraș”, SRL “Vitrans-C.G”, SRL “Calivad-Trans”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2013, cererea de

chemare în judecată depusă de SC “Bertotrans” SRL, SC “Transmidan-Expediție” SRL,

SC “Autofraht-Trans” SRL, SC “Fortimex” SRL, SC “Politrans” SRL, SC “Transfrigo”

SRL și SC “Frigotrans” SRL cu privire la constatarea nulității prevederilor statutului

Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova și anularea hotărârii

adunării generale a Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova, a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014, a fost admis apelul declarat de SC

“Bertontrans” SRL, SC “Transmidan-Expediție” SRL, SC “Autofraht-Trans” SRL,

SC”Fortimex” SRL, SC”Politrans”, SC “Transfrigo” SRL, SC “Frigotrans” SRL, SC

“Agroconstrucția” SRL, SC “Aridon” SRL, SC “Basarabia Metal” SRL, SC “Bercoltrans”

SRL, SC “Cargo Trafic” SRL, SC “Cvanc-Trans” SRL, SC “Danatol Trans” SRL, SC

“Duchiș Trans” SRL, SC “Eurotir-Trans” SRL, SC “Eurotransped” SRL, SC “Fanion

Companie” SRL, SC “Hatsepsut” SRL, SC “Ivecon-Trans” SRL, SC “IVG-Trans” SRL,

ÎM “LKWALEKS SPEDITION” SRL, SC “FB Management International” SRL, SC

“Mevitrans-Expediție” SRL, SC “MMD” SRL, SC “NCM Trax” SRL, FTE “Nordtrans”

SRL, SC “Pegas-Bis” SRL, SC “RG-Cargo”, SC “Saga-Trans” SRL, SC “Sarali-Trans”

SRL, SC “Sebgrup-Trans” SRL, SC “Servis-Liberia” SRL, SC “Sovtransauto Expres”

SRL, SC “Transicom” SRL, SC “Transimex” SRL, SC “Truck” SRL, FCP “Victoraș”

SRL, SC “Calivad-Trans” SRL, SC “Trans Ager” SRL și SC “Termotransauto” SRL.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2013 și s-a

emis o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată depusă de SC “Bertotrans”

SRL, SC “Transmidan-Expediție” SRL, SC “Autofraht-Trans” SRL, SC “Fortimex” SRL,

SC “Politrans” SRL, SC “Transfrigo” SRL și SC “Frigotrans” SRL cu privire la constatarea

nulității prevederilor statutului Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din

Moldova și anularea hotărârii adunării generale a Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova, a fost admisă integral.

S-a constatat nulitatea absolută a prevederilor statutului Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova înregistrat la 24 noiembrie 2008 la Camera

Înregistrării de Stat, în partea ce ține de divizarea capitalului social în cote de participare

și asimilarea lor de către asociați cu toate drepturile și obligațiile ce rezultă din aceste cote

de participare.

S-a încasat de la Asociația Internațională a Transportatorilor Auto din Moldova în

beneficiul SC “Bertotrans” SRL, SC “Transmidan-Expediție” SRL, SC “Autofraht-Trans”

SRL, SC “Fortimex” SRL, SC “Politrans” SRL, SC “Transfrigo” SRL și SC “Frigotrans”

SRL cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 350 lei.

La 26 mai 2014, SC “Alvan Trans” SRL, SC “Deltrans Grup” SRL, SC “Forum Tir”

SRL, SC “Interautotrans” SRL și SC “Vitrans-C.G.” SRL au declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel din 21 mai 2014, solicitând casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii instanței de fond.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, s-a respins recursul

declarat de SC “Alvan Trans” SRL, SC “Deltrans Grup” SRL, SC “Forum Tir” SRL, SC

“Interautotrans” SA și SC “Vitrans-C.G.” SRL, cu menținerea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 mai 2014.

3

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2015, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC “Forum Tir” SRL,

SC “Alvan Trans” SRL, SC “Interautotrans” SA, SC “Vitrans-C.G.” SRL și SC

“Iugintertrans” SA împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29

octombrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 noiembrie 2018, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC “Forum Tir” SRL

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2020, au fost

respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de SRL “Mobolux-

Trans” și SC “Forum Tir” SRL împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție

din 29 octombrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 aprilie 2021, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL “Mobolux-Trans”

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 septembrie 2021, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC “Forum Tir”

SRL împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2022, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL “Mobolux-Trans”

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, și s-a

încasat din contul SRL “Mobolux-Trans” în beneficiul Asociației Internațională a

Transportatorilor Auto din Moldova “AITA” suma de 1 000 lei, cu titlu de

cheltuieli pentru asistență juridică.

La 22 aprilie 2022, în temeiul art. 449 lit. g) și lit. h) din Codul de procedură

civilă, SC “Forum Tir” SRL a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, solicitând casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 mai 2014 și menținerea hotărârii primei instanțe cu obligarea Asociației

“AITA” să implementeze recomandările Ministerului Justiției.

În motivarea cererii a indicat că prin decizia Curții de Apel Chișinău, rămasă

definitivă și irevocabilă ca urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie

2014, a fost admisă violarea drepturilor persoanelor interesate, prevăzute de articolul 6

paragraful 1 - dreptul la un proces echitabil prin prisma coerenței aplicării legislației

naționale și practicii judiciare la nivel național și dreptul la un bun prevăzut de articolul

1 protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Or, la caz Curtea Supremă de Justiție a interpretat eronat și arbitrar situația de fapt și

norma materială, pronunțând în final o decizie contrară practicii judiciare date pe alte

cauze similare, fapt ce a dus la atingerea principiului siguranței juridice.

Astfel, consideră că aplicarea eronată și arbitrară a normelor enumerate în decizia

Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, sunt în contradicție cu normele de

drept material și se combat cu circumstanțele cauzei, or, pe alte cauze similare, instanța

supremă a pronunțat decizii diametral opuse.

Studiind materialele dosarului în raport cu circumstanțele invocate de către SC

“Forum Tir” SRL, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată și

4

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În speță, se constată că cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 449 lit.

g) și lit. h) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, revizuirea se declară în cazul în

care Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o

procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii

Moldova.

Cu referire la circumstanțele de fapt și normele de drept invocate în cererea de revizuire

depusă de SC “Forum Tir” SRL, Colegiul lărgit menționează că simplul dezacord cu

soluția instanței de judecată nu poate constitui temei de revizuire a actului judecătoresc de

dispoziție și, astfel, alegațiile indicate în cererea de revizuire, nu constituie temei de

revizuire a actului judecătoresc de dispoziție invocat, deoarece nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. g) și lit. h) din Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atât, în cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. g) și lit. h)

din Codul de procedură civilă – Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul

Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o

declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată,

cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională,

partea urmează să demonstreze cele invocate.

Cu toate acestea, revizuenta nu a demonstrat prin probe incontestabile și nici nu a

reflectat în argumentele sale, circumstanțe similare condițiilor legale pentru depunerea

cererii de revizuire în temeiul specificat. Astfel, aceste argumente nu și-au găsit

confirmarea.

Această situație indică asupra caracterului declarativ al cererii de revizuire, care fiind

lipsită de esență și depusă repetat, doar evidențiază dezacordul revizuentei cu soluția dată

de instanța de judecată, în lipsa temeiurilor legale de declarare a revizuirii. Respectiv,

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. g) și lit. h) din Codul de procedură civilă este invocat

de către SC “Forum Tir” SRL nu în sensul în care îl impun prevederile dispoziției date.

În altă ordine de idei, Colegiul lărgit menționează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a unei

hotărâri judecătorești irevocabile produce efecte grave pentru părți, întrucât se încalcă

principiul stabilității raporturilor juridice, or, unul dintre elementele fundamentale ale

preeminenței (superiorității) dreptului este principiul statalității raporturilor judiciare, care

înseamnă, între altele, că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără

motive legale. De aceea legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Prin revizuirea unei hotărâri judecătorești irevocabile se încalcă principiul stabilității

raporturilor juridice, or, se readuce în discuție o soluție judecătorească definitivă. Astfel,

în speța dată, admiterea cererii de revizuire va reprezenta o violare a art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului (Brumărescu vs România, nr.28342/95, §61, CEDO

1999-VI; Roșca vs Moldova, nr.6276/02, §24, din 22 martie 2005; Popou nr.2 vs Moldova

nr. 19960/04 din 16.12.2005).

Totodată, instanța menționează că principiul securității raporturilor juridice presupune

respectul față de principiul “res judecata”, care constituie principiul executării hotărârilor

definitive.

5

Acest principiu insistă asupra faptului, că nicio parte la proces nu este în drept să solicite

revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar și în scopul reluării

procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Competența unei instanțe ierarhic

superioare este de a corecta lacunele în drept și omisiunile justiției, dar nici într-un caz de

a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, și

nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru

reexaminare. Ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

În acest context, instanța menționează că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde

nu corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri

irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor

internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii în circumstanțele descrise, ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului judecat

și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Mai mult ca atât, instanța remarcă că în conformitate cu prevederile art. 451 alin. (4) din

Codul de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași

temeiuri.

În speță, Colegiul lărgit reține că argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de

SC “Forum Tir” SRL, sunt similare celor din cererile de revizuire precedente, depuse la 16

octombrie 2020 și, respectiv, la 19 mai 2021, argumente asupra cărora instanța s-a expus

anterior, și a conchis asupra inadmisibilității revizuirii.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de revizuentă nu

corespund prevederilor art. 449 lit. g) și lit. h) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC “Forum-Tir” SRL

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, prin care a fost respins

recursul declarat de SC “Alvan Trans” SRL, SC “Deltrans Grup” SRL, SC “Forum Tir”

SRL, SC “Interautotrans” SA și SC “Vitrans-C.G.” SRL și s-a menținut decizia Curții de

Apel Chișinău din 21 mai 2014.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

6