2rhc-40/21 — anularea actelor și a contractelor

2rhc-40/21 — anularea actelor și a contractelor (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rhc-40/21

2-19155723-01-2rh-14012022

Î N C H E I E R E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

În componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Iurie Bejenaru

Aliona Miron

Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana

Filincova, Galina Stratulat, Maria Ghervas, Dumitru Mardari și Victor Burduh,

depusă de SRL ”Mobolux Trans”, de la examinarea cererii de revizuire depusă de

SRL “Mobolux-Trans”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SC “Bertontrans” SRL, SC “Transmidan-Expediție” SRL, SC “Autofraht-Trans”

SRL, SC “Fortimex” SRL, SC “Politrans” SRL, SC “Transfrigo” SRL și SC

“Frigotrans” SRL către Asociația Internațională a Transportatorilor Auto din

Moldova “AITA”, intervenienți accesorii SRL “Agroconstrucția”, SRL “Alvan-

Trans”, SRL “Aridon”, SRL “BasarabiaMetal”, SRL “Bercoltrans” , SRL “Cargo

Trafic”, SRL “Cvanc-Trans”, SRL “Danatol-Trans”, SRL “Deniauto”, SRL

“Deltrans Grup”, SRL “Dias”, SRL “Duchiș-Trans”, SRL “Eurotir-Trans”, SRL

“Eurotransped”, SRL “Exim-Trans”, FCP “Fanion-Companie”, SRL “Forum-Tir”,

SRL “Hatsepsut”, SRL “Interautotrans”, ÎCS “Interforum-M”, SA “Iugintertrans”,

SRL “Ivecon-Trans”, ÎM “IVG-Trans”, ÎM “LKW-Aleks Spedition” SRL, SRL

“Maridan-Trans”, SRL “Mevitrans-Expediție”, SRL “MMD”, SRL “NCM TRAX”,

FTE “Nordtrans” SRL, SRL “Pegas-Bis”, ÎM “Transateca” SRL, SRL “RG-Cargo”,

SRL “Saga-Tarns”, SRL “Sarali-Trans”, SRL “Serbgrup-Trans”, SRL “Servis-

Liberia”, SRL “Sovtransauto Expres”, SRL “Tantas”, SA “Termotransauto”, SRL

“Trans Ager”, ÎM “Transicom” SRL”, SRL “Transimex”, SRL “Truck”, FCP

“Victoraș”, SRL “Vitrans-C.G”, SRL “Calivad-Trans”, cu privire la constatarea

nulității prevederilor statutului Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din

Moldova “AITA” și anularea hotărârii adunării generale a Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova “AITA”, împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 29 octombrie 2014,

c o n s t a t ă :

La 29 august 2013, SC “Bertontrans” SRL, SC “Transmidan-Expediție” SRL, SC

“Autofraht-Trans” SRL, SC “Fortimex” SRL, SC “Politrans” SRL, SC “Transfrigo”

SRL și SC “Frigotrans” SRL au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova “AITA”, solicitând

constatarea nulității prevederilor statutului Asociației “AITA”, înregistrat la 24

1

noiembrie 2008 la Camera Înregistrării de Stat, în partea ce ține de divizarea

capitalului social și obligațiile ce rezultă din aceste cote de participare, constatarea

nulității hotărârii nr.2.2 a adunării generale a Asociației “AITA” din 21 mai 2013 prin

care s-a decis modificarea statutului Asociației “AITA”.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 septembrie 2013, au fost

atrași în proces în calitatea de intervenienți accesorii – SRL “Agroconstrucția”, SRL

“Alvan-Trans”, SRL “Aridon” , SRL “BasarabiaMetal”, SRL “Bercoltrans” , SRL

“Cargo Trafic”, SRL “Cvanc-Trans”, SRL “Danatol-Trans”, SRL “Deniauto”, SRL

“Deltrans Grup”, SRL “Dias”, SRL “Duchiș-Trans”, SRL “Eurotir-Trans”, SRL

“Eurotransped”, SRL “Exim-Trans”, FCP “Fanion-Companie”, SRL “Forum-Tir”,

SRL “Hatsepsut”, SRL “Interautotrans”, ÎCS “Interforum-M”, SA “Iugintertrans”,

SRL “Ivecon-Trans”, ÎM “IVG-Trans”, ÎM “LKW-Aleks Spedition” SRL, SRL

“Maridan-Trans”, SRL “Mevitrans-Expediție”, SRL “MMD”, SRL “NCM TRAX”,

FTE “Nordtrans” SRL, SRL “Pegas-Bis”, ÎM “Transateca” SRL, SRL “RG-Cargo”,

SRL “Saga-Tarns”, SRL “Sarali-Trans”, SRL “Serbgrup-Trans”, SRL “Servis-

Liberia”, SRL “Sovtransauto Expres”, SRL “Tantas”, SA “Termotransauto”, SRL

“Trans Ager”, ÎM “Transicom” SRL”, SRL “Transimex”, SRL “Truck”, FCP

“Victoraș”, SRL “Vitrans-C.G”, SRL “Calivad-Trans”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2013, cererea

de chemare în judecată depusă de SC “Bertontrans” SRL, SC “Transmidan-

Expediție” SRL, SC “Autofraht-Trans” SRL, SC “Fortimex” SRL, SC “Politrans”

SRL, SC “Transfrigo” SRL și SC “Frigotrans” SRL cu privire la constatarea nulității

prevederilor statutului Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din

Moldova “AITA” și anularea hotărârii adunării generale a Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova “AITA”, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014, a fost admis apelul declarat

de SC “Bertontrans” SRL, SC “Transmidan-Expediție” SRL, SC “Autofraht-Trans”

SRL, SC ”Fortimex” SRL, SC ”Politrans”, SC “Transfrigo” SRL, SC “Frigotrans”

SRL, SC “Agroconstrucția” SRL, SC “Aridon” SRL, SC “Basarabia Metal” SRL, SC

“Bercoltrans” SRL, SC “Cargo Trafic” SRL, SC “Cvanc-Trans” SRL, SC “Danatol

Trans” SRL, SC “Duchiș Trans” SRL, SC “Eurotir-Trans” SRL, SC “Eurotransped”

SRL, SC “Fanion Companie” SRL, SC “Hatsepsut” SRL, SC “Ivecon-Trans” SRL,

SC “IVG-Trans” SRL, ÎM “LKWALEKS SPEDITION” SRL, SC “FB Management

International” SRL, SC “Mevitrans-Expediție” SRL, SC “MMD” SRL, SC “NCM

Trax” SRL, FTE “Nordtrans” SRL, SC “Pegas-Bis” SRL, SC “RG-Cargo”, SC

“Saga-Trans” SRL, SC “Sarali-Trans” SRL, SC “Sebgrup-Trans” SRL, SC “Servis-

Liberia” SRL, SC “Sovtransauto Expres” SRL, SC “Transicom” SRL, SC

“Transimex” SRL, SC “Truck” SRL, FCP “Victoraș” SRL, SC “Calivad-Trans” SRL,

SC “Trans Ager” SRL și SC “Termotransauto” SRL.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2013 și

s-a emis o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată depusă de SC

“Bertontrans” SRL, SC “Transmidan-Expediție” SRL, SC “Autofraht-Trans” SRL,

SC “Fortimex” SRL, SC “Politrans” SRL, SC “Transfrigo” SRL și SC “Frigotrans”

SRL cu privire la constatarea nulității prevederilor statutului Asociației Internaționale

a Transportatorilor Auto din Moldova “AITA” și anularea hotărârii adunării generale

a Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova “AITA”, a fost

admisă integral.

S-a constatat nulitatea absolută a prevederilor statutului Asociației Internaționale a

2

Transportatorilor Auto din Moldova “AITA” înregistrat la 24 noiembrie 2008 la

Camera Înregistrării de Stat, în partea ce ține de divizarea capitalului social în cote de

participare și asimilarea lor de către asociați cu toate drepturile și obligațiile ce rezultă

din aceste cote de participare.

S-a încasat de la Asociația Internațională a Transportatorilor Auto din Moldova

“AITA” în beneficiul SC “Bertontrans” SRL, SC “Transmidan-Expediție” SRL, SC

“Autofraht-Trans” SRL, SC “Fortimex” SRL, SC “Politrans” SRL, SC “Transfrigo”

SRL și SC “Frigotrans” SRL cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime

de 350 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, s-a respins recursul

declarat de SC “Alvan Trans” SRL, SC “Deltrans Grup” SRL, SC “Forum Tir” SRL,

SC “Interautotrans” SA și SC “Vitrans-C.G.” SRL, cu menținerea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 21 mai 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2015, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC “Forum Tir” SRL, SC “Alvan

Trans” SRL, SC “Interautotrans” SA, SC “Vitrans-C.G.” SRL și SC “Iugintertrans”

SA împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 noiembrie 2018, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC “Forum Tir” SRL împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2020, au fost respinse

ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de SRL “Mobolux-Trans” și SC

“Forum Tir” SRL împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie

2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 aprilie 2021, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL “Mobolux-Trans” împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 septembrie 2021, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC “Forum Tir” SRL împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014.

La 09 decembrie 2021, în temeiul prevederilor art. 449 lit.c) din Codul de

procedură civilă, SRL “Mobolux-Trans” a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, solicitând casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 mai 2014 și a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23

decembrie 2016 și remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Ca rezultat al repartizării aleatorii a dosarelor, dosarul nr.2rhc-40/21 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de SC “Bertontrans” SRL, SC “Transmidan-

Expediție” SRL, SC “Autofraht-Trans” SRL, SC “Fortimex” SRL, SC “Politrans”

SRL, SC “Transfrigo” SRL și SC “Frigotrans” SRL către Asociația Internațională a

Transportatorilor Auto din Moldova “AITA”, intervenienți accesorii SRL

“Agroconstrucția”, SRL “Alvan-Trans”, SRL “Aridon”, SRL “BasarabiaMetal”, SRL

“Bercoltrans” , SRL “Cargo Trafic”, SRL “Cvanc-Trans”, SRL “Danatol-Trans”,

SRL “Deniauto”, SRL “Deltrans Grup”, SRL “Dias”, SRL “Duchiș-Trans”, SRL

“Eurotir-Trans”, SRL “Eurotransped”, SRL “Exim-Trans”, FCP “Fanion-

Companie”, SRL “Forum-Tir”, SRL “Hatsepsut”, SRL “Interautotrans”, ÎCS

“Interforum-M”, SA “Iugintertrans”, SRL “Ivecon-Trans”, ÎM “IVG-Trans”, ÎM

“LKW-Aleks Spedition” SRL, SRL “Maridan-Trans”, SRL “Mevitrans-Expediție”,

SRL “MMD”, SRL “NCM TRAX”, FTE “Nordtrans” SRL, SRL “Pegas-Bis”, ÎM

3

“Transateca” SRL, SRL “RG-Cargo”, SRL “Saga-Tarns”, SRL “Sarali-Trans”, SRL

“Serbgrup-Trans”, SRL “Servis-Liberia”, SRL “Sovtransauto Expres”, SRL

“Tantas”, SA “Termotransauto”, SRL “Trans Ager”, ÎM “Transicom” SRL”, SRL

“Transimex”, SRL “Truck”, FCP “Victoraș”, SRL “Vitrans-C.G”, SRL “Calivad-

Trans”, cu privire la constatarea nulității prevederilor statutului Asociației

Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova “AITA” și anularea hotărârii

adunării generale a Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova

“AITA”, a fost repartizat judecătorului raportor Svetlana Filincova.

Prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 139 din

27 decembrie 2021 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul

2022”, în cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ au fost

constituite complete de judecată pentru examinarea recursurilor declarate împotriva

încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate

împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor

de strămutare și pentru examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel în materie civilă, în cauzele de contencios administrativ,

precum și în procesele de insolvabilitate.

Potrivit dispoziției nominalizate, a fost format completul de judecată nr. 1, compus

din magistrații: Svetlana Filincova – președinte, Galina Stratulat, Maria Ghervas,

Dumitru Mardari și Victor Burduh – judecători, pentru examinarea recursurilor

declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel în materie civilă.

La 22 februarie 2022, revizuienta SRL ”Mobolux Trans” a depus cerere de

recuzare a completului de judecată respectiv, motivând prin faptul că același complet

și-a expus, anterior, opinia asupra cauzei care se judecă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră necesar de a respinge

cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție - Svetlana Filincova,

Galina Stratulat, Maria Ghervas, Dumitru Mardari și Victor Burduh, din următoarele

considerente.

Potrivit art.52 alin.(5) din Codul de procedură civilă, în proces nu se admite

înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă

anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a

încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

În acest sens, Colegiul lărgit remarcă faptul că judecătorul Curții Supreme de

Justiție - Maria Ghervas, nu a participat anterior la examinarea cererilor de revizuire

pe marginea cauzei date, fapt care este determinant pentru respingerea argumentului

revizuientei și, respectiv, a cererii de recuzare, în acest sens.

Totodată, potrivit prevederilor art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a

cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant,

grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie

până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu

vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o

rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv

a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze; b2) este rudă până la al patrulea

4

grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului

de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți; d) și-a expus

opinia asupra cauzei care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Potrivit art. 118 alin. (1) al Codului de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor sale, iar

conform art. 52 alin. (2) al Codului de procedură civilă cererea de recuzare trebuie

să fie motivată.

În acest sens, Colegiul lărgit reține că în cererea de recuzare nu au fost invocate

argumente și nu au fost prezentate careva probe plauzibile în susținerea acesteia.

În aceeași ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea a

făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce privește

al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot

trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează constant

principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea unui proces

echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția în acest sens

a celui judecat.

Prin urmare, raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate,

Colegiul lărgit apreciază drept neîntemeiată cererea înaintată de SRL ”Mobolux

Trans”, privind recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție: Svetlana

Filincova, Galina Stratulat, Maria Ghervas, Dumitru Mardari și Victor Burduh, care

urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 52, art. 53, art. 269-270 ale Codului de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana

Filincova, Galina Stratulat, Maria Ghervas, Dumitru Mardari și Victor Burduh,

înaintată de SRL ”Mobolux Trans”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Iurie Bejenaru

Aliona Miron

Nina Vascan

Nicolae Craiu

5