2rhc-20/25 — constatarea nulitatii prevederilor statutului si anularea hotaririi generale a asociatiei

2rhc-20/25 — constatarea nulitatii prevederilor statutului si anularea hotaririi generale a asociatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii de revizuire

în cauza civilă

SRL „Bertotrans”, SRL „Transmidan-Expediție”, SRL „Autofraht-Trans”, SRL

„Fortimex”, SRL „Politrans”, SRL „Transfrigo” și SRL „Frigotrans” împotriva

Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”,

(constatarea nulității prevederilor statutului Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova „AITA” și anularea hotărârii adunării

generale a Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova

„AITA”)

Dosarul nr. 2rhc-20/25

NR. PIGD 2-14062070-01-2rhc-06102025

Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar încadra în limitele

prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. I. Țurcanu)

Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță)

Curtea Supremă de Justiție (jud. S. Filincova, I. Bejenaru, E. Covalenco, D. Mardari, C.

Alerguș)

4 martie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, admisibilitatea cererii de revizuire depusă de SRL

„Pegas-Bis”, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

SC „Autofraht-Trans” SRL, SC „Fortimex” SRL, SC „Politrans” SRL, SC

„Transfrigo” SRL și SC „Frigotrans” SRL au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”,

solicitând constatarea nulității prevederilor statutului Asociației „AITA”, înregistrat la

24 noiembrie 2008 la Camera Înregistrării de Stat, în partea ce ține de divizarea

capitalului social și obligațiile ce rezultă din aceste cote de participare, constatarea

nulității hotărârii nr. 2.2 a adunării generale a Asociației „AITA” din 21 mai 2013 prin

care s-a decis modificarea statutului Asociației „AITA”.

a fost înregistrat statutul Asociației „AITA” în redacția nouă. Ulterior, Agenția

Națională Pentru Protecția Concurenței, prin hotărârea nr.CNP-126-08/68 din 01 iulie

2010, a constatat că unele prevederi ale statutului Asociației „AITA” nu corespund

prevederilor Codului civil al Republicii Moldova și anume, prevederile ce vizează

divizarea capitalului social în cote-părți și asimilarea acestora de către membrii

asociației.

informat Guvernul Republicii Moldova despre hotărârea nr.CNP-126-08/68 din 01

iulie 2010, după care Cancelaria de Stat a Guvernului Republicii Moldova, a remis

hotărârea în cauză președintelui Asociației „AITA” pentru examinare și conformare.

Prins scrisoarea nr.12/12-63 din 19 ianuarie 2011, Consiliul Concurenței a solicitat de

la Asociația „AITA” informația privind modificările prevederilor întru corespunderea

normelor Codului civil, la care Asociația „AITA” a informat Consiliul Concurenței

despre faptul că a întreprins măsurile necesare și statutul nu urmează a fi revizuit,

deoarece nu contravine legislației.

inclusiv la consiliul Asociației „AITA”, însă a fost mereu amânată. Totodată, unii

asociați „AITA” și-au majorat semnificativ cotele de participare, fiind înregistrate

modificările la Camera Înregistrării de Stat.

1

inclusă în ordinea de zi și chestiunea modificării statutului Asociației „AITA”, însă

chestiunile ce țin de modificarea statutului prin prisma constatărilor Consiliului

Concurenței, nu s-au pus la vot. Astfel, a fost adoptată hotărârea nr.2.1 și nr.2.2, prin

care s-a decis de a exclude asociații care și-au transmis cota de participare. S-a hotărât

modificarea pct.14.1 lit.g) și pct.19.5 a statutului Asociației „AITA” după cum

urmează: pct.14.1 lit.g) – de a obține, în caz de lichidare și/sau reorganizare a

asociației, valoarea unei părți a patrimoniului acesteia, rămas după achitarea cu

creditorii și cu salariații săi, proporțional cotei sale de participare; pct.19.5 – în caz de

lichidare și/sau reorganizare a asociației, patrimoniul care rămâne după achitarea

datoriilor este distribuit între asociați proporțional cu cota de participare în capitalul

social”. La fel, a fost adoptată hotărârea nr.3.1 privind inițierea procedurii de

reorganizare a Asociației „AITA” prin separare. Prevederile statutului Asociației

„AITA” care contravin normelor legale, nu au fost modificate.

au fost atrași în proces în calitatea de intervenienți accesorii – SRL „Agroconstrucția”,

SRL „Alvan-Trans”, SRL „Aridon” , SRL „BasarabiaMetal”, SRL „Bercoltrans” ,

SRL „Cargo Trafic”, SRL „Cvanc-Trans”, SRL „Danatol-Trans”, SRL „Deniauto”,

SRL „Deltrans Grup”, SRL „Dias”, SRL „Duchiș-Trans”, SRL „Eurotir-Trans”, SRL

„Eurotransped”, SRL „Exim-Trans”, FCP „Fanion-Companie”, SRL „Forum-Tir”,

SRL „Hatsepsut”, SRL „Interautotrans”, ÎCS „Interforum-M”, SA „Iugintertrans”,

SRL „Ivecon-Trans”, ÎM „IVG-Trans”, ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL, SRL

„Maridan-Trans”, SRL „Mevitrans-Expediție”, SRL „MMD”, SRL „NCM TRAX”,

FTE „Nordtrans” SRL, SRL „Pegas-Bis”, ÎM „Transateca” SRL, SRL „RG-Cargo”,

SRL „Saga-Tarns”, SRL „Sarali-Trans”, SRL „Serbgrup-Trans”, SRL „Servis-

Liberia”, SRL „Sovtransauto Expres”, SRL „Tantas”, SA „Termotransauto”, SRL

„Trans Ager”, ÎM „Transicom” SRL, SRL „Transimex”, SRL „Truck”, FCP

„Victoraș”, SRL „Vitrans-C.G”, SRL „Calivad-Trans”.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

acțiunea a fost respinsă.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

- a fost admis apelul declarat de SRL „Bertontrans”, SRL „Transmidan-

Expediție”, SRL „Autofraht-Trans”, SRL „Fortimex”, SRL „Politrans”, SRL

„Transfrigo”, SRL „Frigotrans”, SRL „Agroconstrucția”, SRL „Aridon”, SRL

„Basarabia Metal”, SRL „Bercoltrans”, SRL „Cargo Trafic”, SRL „Cvanc-Trans”,

SRL „Danatol Trans”, SRL „Duchiș Trans”, SRL „Eurotir-Trans”, SRL

2

„Eurotransped”, SRL „Fanion Companie”, SRL „Hatsepsut”, SRL „Ivecon-Trans”,

SRL „IVG-Trans”, ÎM „LKWALEKS SPEDITION” SRL, SRL „FB Management

International”, SRL „Mevitrans-Expedițic”, SRL „MMD”, SRL „NCM Trax”, FTE

„Nordtrans” SRL, SRL „Pegas-Bis”, SRL „RG-Cargo”, SRL „Saga-Trans”, SRL

„Sarali-Trans”, SRL „Sebgrup-Trans”, SRL „Servis-Libcria”, SRL „Sovtransauto

Expres”, SRL „Transicom”, SRL „Transimex”, SRL „Truck”, FCP „Victoraș” SRL,

SRL „CaIivad-Trans”, SRL „Trans Ager” și SRL „Termotransauto”.

- s-a casat integral hotărârea din 23 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău și s-a adoptat o nouă hotărâre, prin care a fost admisă integral cererea de

chemare în judecată.

- s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a Asociației

Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA” nr. 2.2 din 21 mai 2013,

prin care s-a decis modificarea statutului Asociației Internaționale a Transportatorilor

Auto din Moldova.

- s-a constatat nulitatea absolută a prevederilor statutului Asociației

Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”, înregistrat la 24

noiembrie 2008 la Camera Înregistrării de Stat, în partea ce ține de divizarea capitalului

social în cote de participare și asimilarea lor de către asociați cu toate drepturile și

obligațiile ce rezultă din aceste cote de participare.

- s-a încasat de la Asociația Internațională a Transportatorilor Auto din Moldova

„AITA” în beneficiul SRL „Bertotrans”, SRL „Transmidan-Expediție”, SRL

„Autofraht-Trans”, SRL „Fortimex”, SRL „Politrans”, SRL „Transfrigo”, SRL

„Frigotrans” cheltuielile de judecată – taxa de stat în mărime de 350 de lei.

POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS

recursul declarat de SC „Alvan Trans” SRL, SC „Deltrans Grup” SRL, SC „Forum

Tir” SRL, SC „Interautotrans” SA și SC „Vitrans-C.G.” SRL, fiind menținută decizia

din 21 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE REVIZUIRE

Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014, prin care a solicitat: revizuirea și

anularea deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014; casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014 și menținerea hotărârii Judecătoriei Centru

din 23 decembrie 2013; reorganizarea AITA, conform recomandărilor Ministerului

Justiției, prin separare; fondarea unei structuri comerciale în care să fie transferate toate

activele AITA, conform cotelor de participare ale asociaților, precum și constituirea

unei organizații obștești care, pe viitor, se va ocupa de distribuirea carnetelor TIR.

3

ARGUMENTELE REVIZUIRII

jurisprudența națională are un caracter clar, accesibil, precis și previzibil. Aplicarea

eronată și arbitrară a normelor menționate în decizia Curții Supreme de Justiție din 29

octombrie 2014 este în contradicție cu normele de drept material și este infirmată de

circumstanțele cauzei, ceea ce conduce la ilegalitatea aplicării acestora. Drept

consecință, decizia este contrară practicii pronunțate în alte cauze similare, fapt care a

determinat încălcarea principiului securității juridice. În condițiile în care membrii

asociați ai AITA erau proprietari în cote-părți asupra fondului social, aceștia dețineau

un drept de proprietate asupra unui „bun”, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional

la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și, respectiv, urmează să beneficieze de

o protecție adecvată a proprietății lor. Or, potrivit art. 316 alin. (2) din Codul civil,

dreptul de proprietate este garantat.

Codul de procedură civilă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.”

„Sînt în drept să depună cerere de revizuire:

a) părțile și alți participanți la proces;

b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea,

încheierea sau decizia judecătorească;

c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit. a) și b) din prezentul articol,

în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) și h).”

,,(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin

neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.”

„Revizuirea se declară în cazul în care: [...] Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație,

o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată naționalăremediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.”

„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de

dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”

4

MOTIVAREA INSTANȚEI

principiului autorității de lucru judecat (res judicata), atunci când instanțele

judecătorești au oferit o soluție definitivă asupra unei chestiuni litigioase, aceasta nu

mai poate fi repusă în discuție. Însă, acest principiu nu are un caracter absolut și poate

admite derogări doar în prezența unor circumstanțe esențiale și convingătoare, care

justifică redeschiderea procesului.

desființarea unei hotărâri irevocabile și reluarea judecății, dar este supusă unor condiții

stricte. În acest sens, Codul de procedură civilă reglementează expres și exhaustiv, la

art. 449, temeiurile în care poate fi solicitată revizuirea.

și-a întemeiat cererea de revizuire, temei de desființare a unei hotărâri judecătorești

irevocabile poate constitui faptul că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o

declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi

remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată

națională.

art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă, legiuitorul a instituit un mecanism pentru

executarea hotărârilor pronunțate de instanța internațională, al căror caracter

obligatoriu a fost recunoscut de către statul Republica Moldova, în calitate de stat

membru al Convenției. Atunci când este învestită cu examinarea unei cereri de

revizuire, Curtea Supremă de Justiție trebuie să se limiteze la verificarea existenței

condițiilor expres prevăzute de lege și să verifice, în lumina legislației naționale și a

concluziilor statuate prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, îndeplinirea

condițiilor pentru aprobarea redeschiderii procesului.

Bis”, deși a invocat drept temei al revizuirii prevederile art. 449 lit. h) din Codul de

procedură civilă, și a făcut trimiterea mai multe cauze ale Curții Europene a Drepturilor

Omului (Iatridis v. Grecia, nr. 31107/96; Beyler v. Italia, nr. 33202/96, § 100;

Broniowski v. Polonia, nr. 31443/96, § 129 ș.a.), nu a indicat în mod concret și nu a

prezentat o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului prin care să fi fost

constatată încălcarea drepturilor sau libertăților sale fundamentale. De altfel, în

interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă, se

profilează concluzia precum că constituie temei de admitere a cererii de revizuire

existența unei constatări a Curții Europene a Drepturilor Omului privind încălcarea

5

unei drept sau a unei libertăți fundamentale a omului doar în cauza a cărei act

judecătoresc se solicită a fi revizuit. În lipsa unei astfel de hotărâri, temeiul legal

invocat rămâne nefondat și inaplicabil în cauză.

dezacord față de soluția pronunțată, calificată de revizuent ca fiind contrară

jurisprudenței naționale în cauze similare. Colegiul reține însă că simpla nemulțumire

față de soluția adoptată ori, reinterpretarea probelor și a normelor de drept aplicabile

nu poate constitui, prin ea însăși, un temei de revizuire. Revizuirea reprezintă o cale

extraordinară de atac, strict și limitativ reglementată de lege, care nu poate fi

transformată într-o modalitate de reexaminare a fondului cauzei. În speță, temeiul

invocat – art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă – nu este incident, întrucât

condițiile cumulative prevăzute de această normă nu sunt întrunite.

nu corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri

irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât practicii

CtEDO.

legislația procesuală, iar exercitarea acestei căi de atac trebuie limitată la corectarea

erorilor judiciare semnificative, fără a se transforma într-un apel deghizat.

reține că temeiurile invocate de SRL „Pegas-Bis”, nu se încadrează în dispozițiile art.

449 lit. h) din Codul de procedură civilă și, prin urmare, cererea de revizuire urmează

a fi respinsă ca inadmisibilă.

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Pegas-Bis”,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

6