2rhc-22/24 — constatarea nulitatii prevederilor statului si anulrea hotaririi adunarii generale a AITA

2rhc-22/24 — constatarea nulitatii prevederilor statului si anulrea hotaririi adunarii generale a AITA (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

ÎNCHEIERE

cu privire la respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Mejautrotans”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Bertotrans”, SRL „Transmidan-Expediție”, SRL „Autofraht-Trans”, SRL

„Fortimex”, SRL „Politrans”, SRL „Transfrigo” și SRL „Frigotrans” împotriva

Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”, cu

privire la constatarea nulității prevederilor statutului Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova „AITA” și anularea hotărârii adunării

generale a Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova

„AITA”,

împotriva deciziei din 29 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție,

(Dosarul nr. 2rhc-22/24

NR. PIGD 2-24064429-01-2rh-14032025)

Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar încadra în

limitele dispozițiilor art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

20 iunie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă Societatea cu

Răspundere Limitată „Mejautrotans”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Expediție”, SRL „Autofraht-Trans”, SRL „Fortimex”, SRL „Politrans”, SRL

„Transfrigo” și SRL „Frigotrans” au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova

„AITA” , cu privire la constatarea nulității prevederilor statutului Asociației

„AITA”, înregistrat la 24 noiembrie 2008 la Camera Înregistrării de Stat, în

partea ce ține de divizarea capitalului social și obligațiile ce rezultă din aceste

cote de participare și a hotărârii nr. 2.2 a adunării generale a Asociației

„AITA” din 21 mai 2013, prin care s-a decis modificarea statutului Asociației

„AITA”.

Chișinău, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii – SRL

„Agroconstrucția”, SRL „Alvan-Trans”, SRL „Aridon”, SEL „Basarabia-

Metal”, SRL „Bercoltrans”, SRL „Cargo Trafic”, SRL „Cvanc-Trans”, SRL

„DanatolTrans”, SRL „Deniauto”, SRL „Deltrans Grup”, SRL „Dias”, SRL

„DuchișTrans”, SRL „Eurotir-Trans”, SRL „Eurotransped” , SRL „Exim-

Trans”, FCP „Fanion-Companie”, SRL „Forum-Tir”, SRL „Hatsepsut”, SRL

„Interautotrans”, ÎCS „Interforum-M”, SA „Iugintertrans”, SRL „Ivecon-

Trans”, ÎM „IVG-Trans”, ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL, SRL „Maridan-

Trans”, SRL „MevitransExpediție”, SRL „MMD”, SRL „NCM TRAX”, FTE

„Nordtrans” SRL, SRL „Pegas-Bis”, ÎM „Transateca” SRL, „RG-Cargo” SRL,

SRL „Saga-Tarns”, SRL „Sarali-Trans”, SRL „Serbgrup-Trans”, SRL „Servis-

Liberia”, SRL „Sovtransauto Expres”, SRL „Tantas”, SA „Termotransauto”,

SRL „Trans Ager”, ÎM „Transicom” SRL, SRL „Transimex”, SRL „Truck”,

FCP „Victoraș”, SRL „Vitrans-C.G”, SRL „Calivad-Trans”.

Chișinău, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de „SRL

„Bertotrans”, SRL „Transmidan-Expediție”, SRL „Autofraht-Trans”, SRL

„Fortimex”, SRL „Politrans”, SRL „Transfrigo” și SRL „Frigotrans”.

admis apelul declarat de SRL „Bertontrans”, SRL „Transmidan-Expediție”,

SRL „Autofraht-Trans”, SRL „Fortimex”, SRL „Politrans”, SRL „Transfrigo”,

2

SRL „Frigotrans”, SRL „Agroconstrucția”, SRL „Aridon”, SRL „Basarabia

Metal”, SRL „Bercoltrans”, SRL „Cargo Trafic”, SRL „Cvanc-Trans”, SRL

„Danatol Trans”, SRL „Duchiș Trans”, SRL „Eurotir-Trans”, SRL

„Eurotransped”, SRL „Fanion Companie”, SRL „Hatsepsut”, SRL „Ivecon-

Trans”, SRL „IVG-Trans”, ÎM „LKWALEKS SPEDITION” SRL, SRL „FB

Management International”, SRL „Mevitrans-Expedițic”, SRL „MMD”, SRL

„NCM Trax”, FTE „Nordtrans” SRL, SRL „Pegas-Bis”, SRL „RG-Cargo”,

SRL „Saga-Trans”, SRL „Sarali-Trans”, SRL „Sebgrup-Trans”, SRL „Servis-

Libcria”, SRL „Sovtransauto Expres”, SRL „Transicom”, SRL „Transimex”,

SRL „Truck”, FCP „Victoraș” SRL, SRL „CaIivad-Trans”, SRL „Trans Ager”

și SRL „Termotransauto”. S-a casat integral hotărârea din 23 decembrie 2013 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și s-a adoptat o nouă hotărâre, prin care a

fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de „Bertotrans”

SRL, SC „TransmidanExpediție” SRL, SC „Autofraht-Trans” SRL, SC

„Fortimex” SRL, SC „Politrans” SRL, SC „Transfrigo” SRL, SC „Frigotrans”

SRL împotriva Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova

„AITA”.

S-a constatat nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a Asociației

Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA” nr. 2.2 din 21

mai 2013, prin care s-a decis modificarea statutului Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova.

S-a constatat nulitatea absolută a prevederilor statutului Asociației

Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”, înregistrat la 24

noiembrie 2008 la Camera Înregistrării de Stat, în partea ce ține de divizarea

capitalului social în cote de participare și asimilarea lor de către asociați cu

toate drepturile și obligațiile ce rezultă din aceste cote de participare.

S-a încasat de la Asociația Internațională a Transportatorilor Auto din

Moldova „AITA” în beneficiul SRL „Bertotrans”, SRL „Transmidan-

Expediție”, SRL „Autofraht-Trans”, SRL „Fortimex”, SRL „Politrans”, SRL

„Transfrigo”, SRL „Frigotrans” cheltuielile de judecată – taxa de stat în

mărime de 350 de lei.

fost respins recursul declarat de SRL „Alvan Trans”, SRL „Deltrans Grup”,

SRL „Forum Tir”, SA „Interautotrans” și SRL „Vitrans-C.G.”, și menținută

decizia din 21 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău.

revizuire împotriva deciziei din 29 octombrie 2014 a Curții Supreme de

Justiție.

partea socială din capitalul social al SRL „ Mejautrotrans”, astfel devenind

singurul asociat, inclusiv și administrator al întreprinderii date. Totodată, SRL

„Mejautrotrans” este membru asociat al Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto „AITA”, deținând cota –parte de 1,79%, fapt ce rezultă

expres din statutul AITA ( redacția din 2008). Însă, prin decizia din 21 mai

3

2014 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin decizia din 29 octombrie 2014

a Curții Supreme de Justiție, s-a afectat drepturile revizuientei, or, prin aceste

acte judecătorești a fost lipsită de dreptul său de proprietate asupra cotei de

1,79 % din capitalul social al Asociației Internaționale a Transportatorilor

Auto. Prin urmare, revizuenta a invocat drept temei de revizuire a deciziei din

29 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție art. 449 alin. (1) lit. c) din

Codul de procedură și anume că instanța a emis o hotărâre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

„Sînt în drept să depună cerere de revizuire:

a) părțile și alți participanți la proces;

b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin

hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească;

c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit. a) și b) din prezentul

articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) și h).”

„ (1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă

prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”

„Revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e 1 ) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională

și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de

tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a informat Guvernul Republicii Moldova

cu privire la depunerea unei cereri din care se deduce existența unui viciu fundamental în

4

cadrul procedurii precedente, care ridică dubii temeinice privind corectitudinea soluției din

hotărârea atacată;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul

Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau

libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii

pronunțate de o instanță de judecată națională.”

„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte

de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Limitată „Mejautrotans”, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă

din motivele ce succed.

„Mejautotrans” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 octombrie

2014 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă,

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

revizuire poate fi invocat doar în cazul în care după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă se constată că instanța a emis o hotărâre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

civilă, este important de constatat dacă persoana care consideră că nu a fost

implicată în proces este subiect al raportului juridic litigios și dacă, prin

hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate

careva drepturi, urmând a fi prezentate probe pertinente și concludente în acest

sens.

susținerea cerereii de revizuire, SRL „ Mejautotrans” a invocat că, este

membru asociat al Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din

Moldova „AITA”, fiindcă deține cotă de participare de 1,79 % în capitalul

social al Asociației, astfel instanțele de judecată urmau să o atragă în proces.

constituie anularea dispozițiilor Statutului Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”, înregistrat la 24 noiembrie 2008

la Camera Înregistrării de Stat, și a hotărârii din 21 mai 2013 a Adunării

5

Generale a Asociațiilor Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din

Moldova „AITA”

de transmitere–primire, SRL „Mejautotrans” a transmis către SRL „Tantas”,

cota sa de participare de 1,79 % deținută în capitalul social al Asociației

Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”.

capitalul social al Asociației și anume 11 martie 2013, SRL „Mejautotrans” a

pierdut calitatea sa de membru asociat al Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”, or, pct. 5.4. din Statutul

Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA” din

2008 prevede expres că în cazul transmiterii cotei de participare de către

asociat altui asociat, acesta pierde calitatea de asociat și se exclude din

rândurile asociaților.

2.2. din procesul –verbal din 21 mai 2013 al Adunării generale a asociaților

Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”, s-a

modificat pct. 5.1. din Capitolul 5 al Statutului Asociației „AITA”, ca urmare

a transmiterii cotei de participare în capitalul statutar al Asociației AITA și s-

a exclus din Asociați, membrii care au transmis toată cota de participare și la

moment nu mai dețin nici o cotă în capitalul statutar.

depunerii cererii de chemare în judecată, 29 august 2013, SRL „Mejautotrans”

nu avea calitate de asociat al Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto

din Moldova „AITA”, astfel nefiindu-i încălcate careva drepturi sau interese

prin intentarea acestui proces. Or, SRL „Mejautotrans” a transmis către SRL

„Tantas”, cota sa de participare de 1,79 % deținută în capitalul social al

Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”. SRL

„Tantas” a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu, prin

încheierea din 26 septembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

Publice, anexată de SRL „Mejautotrans” la cererea de revizuire, rezultă că,

până la 25 septembrie 2024, în componența asociaților SRL „Mejautotrans” au

fost SRL „Mobolux-Trans” și SRL „Interautrotrans”, totodată ultima având și

calitate de intervenient accesoriu în litigiul dat (vol. VII, f.d.136). Mai mult,

din lucrările dosarului rezultă că fondatorii SRL „Mejautotrans”, și anume SRL

„Mobolux-Trans” și SRL „Interautrotrans” au depus, deja, cereri de revizuire,

ce au fost declarate inadmisibile prin încheierile din 28 aprilie 2021 și 13

aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție (vol. VII, f.d. 111-117).

care le aparținea SRL „ Mobolux-Trans” și SRL „Interautrotrans”, ceea ce se

conturează o formă de ocolire a autorității lucrului judecat.

6

„Mejautotrans” nu este subiect al raportului juridic litigios, iar prin actele

judecătorești supuse revizuirii nu i-au fost încălcate careva drepturi.

revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare și

omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct

contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale. Astfel,

admiterea revizuirii în circumstanțele descrise, ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul

lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

invocate de revizuentă nu se încadrează în dispozițiile art. 449 lit. c) din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Mejautotrans”, împotriva deciziei din 29

octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Bertotrans”, SRL

„Transmidan-Expediție”, SRL „Autofraht-Trans”, SRL „Fortimex”, SRL

„Politrans”, SRL „Transfrigo” și SRL „Frigotrans” împotriva Asociației

Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”, cu privire la

constatarea nulității prevederilor statutului Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova „AITA” și anularea hotărârii adunării

generale a Asociației Internaționale a Transportatorilor Auto din Moldova

„AITA”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Oxana Parfeni

7