2ra-47/15 — Partajarea în natură a terenului si înlăturarea impedimentelor în folosinta imobilului

prima instanţă: V. Pușcaș dosarul nr. 2ra-47/15 (Judecătoria Bălți) instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Rotaru (Curtea de Apel Bălți) DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea Ion Druţă, Vladimir Timofti examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Pașa Iuri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Duducal Alexandru și Ingăi Duducal împotriva lui Pașa Iuri cu privire la partajarea în natură a terenului și înlăturarea impedimentelor în folosința imobilului, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 august 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Pașa Iuri și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2008, și încheierii aceleiași instanțe din 12 august 2014 prin care a fost respins demersul lui Pașa Iuri cu privire la numirea unei expertize repetate, c o n s t a t ă La 11 martie 2008 Duducal Alexandru și Duducal Inga au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sencin Oleg și Pașa Iuri, intervenienți accesorii Tîrsin Nicolai și Coțeruba Vitalie, cu privire la partajarea în natură a terenului și înlăturarea impedimentelor în folosința imobilului.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 321 din 08 februarie 2005 sunt proprietarii apartamentului nr. 6 amplasat la sol pe adresa mun. Bălți, str. C. Porumbescu nr. 8, suprafața de 69,5 m.p., nr. cadastral 030030610801006, iar în temeiul titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 12184 din 29 aprilie 2005, sunt proprietarii a 23% cota-parte din terenul aferent întregului imobil cu suprafața totală de 0,2178 ha. Menționează că OCT Bălți a stabilit în mod condiționat hotarele cotei de teren ce le aparține, acest fapt fiind cunoscut atât pârâților, cât și terților interesați. Însă vecinul Sencin Oleg deși nu dispune de titlu de autentificare a dreptului asupra pământului, în mod samavolnic a ocupat porțiunea de teren aferent apartamentului – proprietatea dânșilor și l-a împrejmuit cu gard.

Susțin reclamanții că acțiunile pârâtului Sencin Oleg sunt ilegale și abuzive, contrare normelor Codului Funciar, Codului Civil și Hotărârii de Guvern nr. 61 din 29 ianuarie 1999 prin care s-a aprobat Regulamentul cu privire la formarea bunurilor imobile, deoarece dânsul nelegalizând dreptul asupra pământului cu încălcarea art. 428 Cod Civil cu privire la servitute, a împrejmuit o porțiune de teren ce nu-i aparține, fiind aferent apartamentului la sol aflat în proprietatea familiei Duducal. La rândul său, vecinul Pașa Iuri care locuiește în apartamentul nr. 7 din imediata apropiere amplasat pe aceeași adresă mun. Bălți, str. C. Porumbescu nr. 8, de asemenea a ocupat în mod abuziv un sector de teren ce aparține soților Duducal, astfel îngrădindu-le accesul pentru deservirea peretelui casei.

Subliniază reclamanții că conform datelor obținute de la OCT Bălți, este posibilă împărțirea în natură a porțiunilor de teren aferente apartamentului dânșilor și apartamentului lui Pașa Iuri. Cât despre terenul aferent imobilelor aflate în proprietatea vecinilor Tîrsin Nicolai (apartamentul nr. 5) și Coțeruba Vitalie (apartamentul nr. 3), acesta nu se intersectează cu terenul aferent apartamentului nr. 6. Afirmă reclamanții că în urma acțiunilor ilegale ale pârâților Sencin Oleg și Pașa Iuri li sunt create obstacole în exercitarea dreptului garantat la proprietate asupra terenului aferent casei, iar ultimii refuză înlăturarea de buna-voie a acestora, în consecință unica cale de apărare a dreptului respectiv fiind intentarea prezentei acțiuni în judecată.

Cer reclamanții Duducal Alexandru și Duducal Inga partajarea în natură a terenului aferent cu stabilirea unui hotar fix asupra porțiunii de teren ce le aparține, obligarea pârâților să nu le creeze impedimente în folosința terenului aferent casei și dispunerea efectuării unei expertize tehnice pentru a determina hotarul fix asupra porțiunii de teren în conformitate cu titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren și servitutea prestabilită. Pe parcursul examinării cauzei în fața instanței de fond, la 06 mai 2008, reclamanții au înaintat refuz la acțiunea împotriva lui Sencin Oleg, intervenienți accesorii Tîrsin Nicolai și Coțeruba Vitalie, cu privire la partajarea în natură a terenului și înlăturarea impedimentelor în folosința imobilului deoarece în conformitate cu rezultatele expertizei nr. 45 din 27 aprilie 2007 efectuate de OCT Bălți, este posibilă varianta de partaj a terenului doar între vecinii Duducal Alexandru și Pașa Iuri.

Iar cu vecinii Sencin Oleg, Tîrsin Nicolai și Coțeruba Vitalie un asemenea partaj este imposibil, terenurile-proprietatea dânșilor neintersectându-se cu sectorul de teren al familiei Duducal. Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 06 mai 2008 în temeiul art. 265 lit. c) CPC a fost admis renunțul reclamanților Duducal Alexandru și Duducal Inga la acțiunea împotriva lui Sencin Oleg, intervenienți accesorii Tîrsin Nicolai și Coțeruba Vitalie, cu privire la partajarea în natură a terenului și înlăturarea impedimentelor în folosința imobilului, fiind încetat procesul în respectiva cauză. S-a menționat despre neadmiterea adresării în judecată a acelorași părți cu privire la același obiect și în aceleași temeiuri.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2008 acțiunea a fost admisă integral, fiind partajat lotul de teren de pe adresa mun. Bălți, str. C. Porumbescu nr. 8, suprafața de 980 m.p., cu atribuirea în proprietatea lui Duducal Alexandru și 2 Ingăi Duducal a porțiunii de 501 m.p. și lăsarea în folosința lui Pașa Iuri a porțiunii de teren de 479 m.p., cu partajarea în natură a lotului conform actului de expertiză nr. 37 din 19 mai 2008. S-a obligat Pașa Iuri să nu creeze obstacole lui Duducal Alexandru și Ingăi Duducal în folosirea respectivului teren. La 16 septembrie 2013 Pașa Iuri a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2008, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și reexaminarea pricinii pe marginea fondului cu numirea unei expertize repetate privind variantele de partaj ale cotelor de teren aferent imobilului de pe adresa mun.

Bălți, str. C. Porumbescu nr. 8. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 august 2014 a fost respins demersul lui Pașa Iuri cu privire la numirea unei expertize repetate. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 12 august 2014 a fost respins apelul declarat de către Pașa Iuri și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2008. La 10 octombrie 2014, în termenul prevăzut de lege (art. 434 alin. (1) CPC), Pașa Iuri a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 12 august 2014 (care în temeiul art. 423 CPC nu se atacă decât odată cu fondul cauzei) și deciziei instanței de apel din aceeași dată, cerând admiterea recursului, casarea integrală a actelor judecătorești contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea actelor judecătorești contestate. Susține că Curtea de Apel Bălți în mod neîntemeiat a respins demersul dânsului cu privire la numirea unei expertize repetate, el neparticipând în cadrul expertizelor numite de către instanța de fond. Mai indică că nu este de acord cu expertiza efectuată de către OCT Bălți nr. 37 din 19 mai 2008, concluziile căreia au servit drept temei pentru pronunțarea hotărârii Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2008. Consideră că i-a fost diminuată în mod ilegal cota-parte din teren ce îi revine, iar intimații în mod abuziv și-au acaparat terenul, construind ilegal gard de delimitare și doborând anexele gospodărești ce i-au aparținut dânsului.

Menționează recurentul că despre existența hotărârii primei instanțe a cunoscut în august 2013 în cadrul ședinței de judecată la Judecătoria Bălți la cererea sa de chemare în judecată împotriva lui Duducal Alexandru, Ingăi Duducal, Sencin Oleg și Tîrsin Nicolai cu privire la partajarea terenului. Consideră că la caz i se încălca dreptul garantat la proprietate. La 06 noiembrie 2014 în adresa intimaților Duducal Alexandru și Duducal Inga a fost expediată copia recursului declarat de către Pașa Iuri, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei la recurs. La 27 noiembrie 2014 Duducal Alexandru și Duducal Inga au depus referință la recursul declarat, în care au invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și au solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil.

Susțin că motivele enunțate în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile legale ale recursului, fiind declarative. Mai indică intimații că Curtea de Apel Bălți a stabilit în mod just circumstanțele de fapt ale cauzei, precum și a aplicat corect normele relevante de drept material, conchizând asupra netemeiniciei demersului lui Pașa Iuri cu privire la numirea unei expertize repetate. Mai indică că în cadrul examinării cauzei în fața primei instanțe, de către OCT Bălți au fost efectuate în strictă conformitate cu 3 legislația în vigoare 2 expertize (inițială și suplimentară), în rezultat terenul litigant fiind partajat în mod legitim și corect. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 recursul declarat de către Pașa Iuri a fost considerate admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat și obiecțiile expuse în referința intimaților, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii și deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 239 al aceluiași Cod, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, în vigoare la data pronunțării hotărârii primei instanțe, termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul legal curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Iar potrivit art. 362 alin. (1) și (3) CPC, în vigoare începând cu 30 noiembrie 2012, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că la 11 martie 2008 Duducal Alexandru și Duducal Inga au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sencin Oleg și Pașa Iuri, intervenienți accesorii Tîrsin Nicolai și Coțeruba Vitalie, cu privire la partajarea în natură a terenului și înlăturarea impedimentelor în folosința imobilului (f.d. 3-5). Pe parcursul examinării cauzei în fața instanței de fond, la 06 mai 2008, Duducal Alexandru și Duducal Inga au înaintat refuz la acțiunea împotriva lui Sencin Oleg, intervenienți accesorii Tîrsin Nicolai și Coțeruba Vitalie, cu privire la partajarea în natură a terenului și înlăturarea impedimentelor în folosința imobilului (f.d.

51). Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 06 mai 2008 în temeiul art. 265 lit. c) CPC a fost admis renunțul reclamanților Duducal Alexandru și Duducal Inga la acțiunea împotriva lui Sencin Oleg, intervenienți accesorii Tîrsin Nicolai și Coțeruba Vitalie, cu privire la partajarea în natură a terenului și înlăturarea impedimentelor în folosința imobilului, fiind încetat procesul în respectiva cauză. S-a menționat despre neadmiterea adresării în judecată a acelorași părți cu privire la același obiect și în aceleași temeiuri (f.d. 53). 4 Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2008 acțiunea a fost admisă integral, fiind partajat lotul de teren de pe adresa mun. Bălți, str. C. Porumbescu nr. 8, suprafața de 980 m.p., cu atribuirea în proprietatea lui Duducal Alexandru și Ingăi Duducal a porțiunii de 501 m.p.

și lăsarea în folosința lui Pașa Iuri a porțiunii de teren de 479 m.p., cu partajarea în natură a lotului conform actului de expertiză nr. 37 din 19 mai 2008. S-a obligat Pașa Iuri să nu creeze obstacole lui Duducal Alexandru și Ingăi Duducal în folosirea respectivului teren (f.d. 71-72). La 16 septembrie 2013, cinci ani mai târziu de la pronunțarea hotărârii Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2008, Pașa Iuri a contestat-o cu apel, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și reexaminarea pricinii pe marginea fondului cu numirea unei expertize repetate privind variantele de partaj ale cotelor de teren aferent imobilului de pe adresa mun. Bălți, str. C. Porumbescu nr. 8 (f.d.

76). Cu privire la termenul apelului, recurentul-apelant Pașa Iuri a menționat că a aflat despre existența prezentei cauze în august 2013 la Judecătoria Bălți (jud. Vrînceanu Anatolie) în cadrul examinării pricinii civile la cererea de judecată a dânsului cu privire la stabilirea modului de folosință a terenului și înlăturarea impedimentelor în folosirea acestuia. Iar cu textul hotărârii primei instanțe a făcut cunoștință la 28 august 2013, fapt confirmat prin înscrierea în registrul eliberării hotărârilor din Cancelaria Judecătoriei Bălți, în a. 2008 cauza fiind examinată în lipsa dânsului, el nefiind înștiințat și fiind privat de posibilitatea de a-și apăra interesele legitime. La cererea de apel a fost anexată copia xerox neautentificată de pe buletinul de identitate al lui Pașa Iuri (f.d.

78). Nu s-a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 12 august 2014 a fost respins apelul declarat de către Pașa Iuri și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2008 (f.d. 130-133).

În contextul respectării termenului de declarare a apelului, se reține că în textul deciziei recurate din 12 august 2014, instanța de apel a indicat că termenul apelului nu este omis deoarece prin prisma art. 362 CPC în vigoare în a. 2008, termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, iar materialele prezente la dosar atestă că Pașa Iuri a recepționat hotărârea redactată la 29 august 2013. Instanța de recurs evidențiază că într-adevăr, conform materialelor prezentei pricini, la 22 august 2013 recurentul-apelant Pașa Iuri a adresat Judecătoriei Bălți o cerere prin care a solicitat eliberarea copiei de pe hotărârea judecătorească în cauza civilă cu nr. 2-985/08 din a. 2008 pentru a o contesta (f.d.

75). La 29 august 2013, Pașa Iuri a recepționat copia de pe hotărârea redactată a Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2008, semnând în acest sens pe versoul cererii sale (f.d. 75 verso). Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie atenționează că în motivarea respectării termenului de declarare a apelului, recurentul Pașa Iuri nu a invocat careva probe ce ar demonstra imposibilitatea dânsului de a înainta cerere de apel mult înainte de a. 2013, când au 5 trecut 5 ani de la emiterea hotărârii primei instanțe care prin prisma art. 254 alin. (2) lit. a) CPC a rămas irevocabilă prin neatacare. Din copia xerox de pe buletinul de identitate lui Pașa Iuri nu rezultă careva informații cu privire la imposibilitatea dânsului de a cunoaște mai devreme despre existența hotărârii primei instanțe.

Mai mult decât atât, copia respectivă nu este autentificată contrar prevederilor art. 138 alin. (4) CPC, care stipulează expres că înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Deși recurentul-apelant în textul cererii de recurs indică că prezenta cauză a fost intentată în a. 2008 de intimații Duducal Alexandru și Duducal Inga cu rea- credință, ei folosindu-se de plecarea dânsului de la locul de trai permanent, el nu probează în nici un mod respectiva afirmație, invocând astfel plecarea sa și imposibilitatea de a participa la examinarea cauzei în fața primei instanțe, pur declarativ. Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Totodată, suportul probatoriu al cauzei atestă că la 11 aprilie 2008 lui Pașa Iuri personal i-a fost înmânată telegrama (f.d. 50) cu citație pentru ședința de judecată din 06 mai 2008, orele 09.00 expediată din numele Judecătoriei Bălți la adresa mun. Bălți, str. C. Porumbescu nr. 8/7 (f.d. 48). Iar telegrama ulterioară cu înștiințarea pentru ședința de judecată din 21 mai 2008 (f.d. 54) nu a fost înmânată la 13 mai 2008 destinatarului Pașa Iuri, ultimul din spusele rudelor fiind plecat peste hotarele țării (f.d.

55). În circumstanţele relevate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel, în contradicţie cu normele imperative de drept procedural, în pofida materialelor prezente la dosar ce demonstrează citarea cel puțin odată a recurentului-apelant Pașa Iuri referitor la examinarea prezentei cauze în fața primei instanțe în a. 2008, și în lipsa oricăror probe ce ar demonstra în mod elocvent imposibilitatea acestuia de a contesta hotărârea Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2008 cu apel mai înainte de 16 septembrie 2013, când a fost înaintată prezenta cerere de apel, a apreciat respectivul apel ca fiind depus în termen legal şi l-a examinat în fond, fapt ce impune casarea deciziei Curţii de Apel Bălți din 12 august 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Se reține prin prisma jurisprudenței relevante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului contra Republicii Moldova în privința standardelor de procedură imperative, că încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii 6 Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007. Prin urmare, la cazul prezentei spețe, când în lipsa unor probe convingătoare și obligatorii cu privire la imposibilitatea recurentului-apelant Pașa Iuri de a declara apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2008 mai înainte de 16 septembrie 2013, Curtea de Apel Bălți a considerat apelul declarat ca fiind depus în termen legal și l-a examinat în fond, se ridică chestiuni pe marginea respectării la caz a standardelor unui proces echitabil garantate pe terenul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Având în vedere considerentele enunțate supra, instanța de recurs conchide asupra necesității reexaminării cauzei pe marginea fondului, Curtea de Apel Bălți urmând să verifice încă o dată respectarea termenului de declarare a apelului lui Pașa Iuri împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2008, să cerceteze ansamblul de probe (dacă acestea există) ce ar justifica imposibilitatea dânsului de a depune cererea de apel mai devreme, precum și să se pronunțe asupra cererii de repunere în termenul declarării apelului în cazul în care recurentul-apelant va înainta asemenea solicitări.

Cât despre încheierea Curții de Apel Bălți din 12 august 2014 prin care a fost respins demersul lui Pașa Iuri cu privire la numirea unei expertize repetate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie de asemenea consideră că aceasta urmează a fi casată deoarece nu satisface exigențele legalității și temeiniciei, conținând o opinie contradictorie a instanței de apel în raport cu conținutul deciziei pe marginea fondului pronunțată la aceeași dată.

Or, deși Curtea de Apel Bălți a stabilit că termenul apelului lui Pașa Iuri este la caz respectat, admițând argumentele recurentului-apelant în acest sens și anume că dânsul nu a avut posibilitate să cunoască mai devreme despre existența hotărârii Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2008 deoarece nu a participat în cadrul examinării cauzei în fața instanței de fond nefiind citat legal, ea a respins demersul acestuia cu privire la numirea unei expertize repetate pe motiv că el a fost înștiințat la 13 mai 2008 de către expertul OCT Bălți despre efectuarea expertizei, însă nu a recepționat citația deoarece a fost plecat de acasă, respingând în acest fel ca neîntemeiat argumentul invocat în susținerea demersului cu privire la nerespectarea procedurii de citare legală.

Prin urmare, în textele încheierii și deciziei din 12 august 2014 Curtea de Apel Bălți a expus o opinie contradictorie cu privire la circumstanțele de fapt și de drept ale prezentei spețe referitoare la respectarea/încălcarea procedurii de citare legală a lui Pașa Iuri în cadrul examinării cauzei în fața Judecătoriei Bălți, în rezultat tratând ca irelevante exigențele legalității și temeiniciei unui act judecătoresc consacrate de art. 239 CPC, fapt ce condiționează casarea încheierii și deciziei recurate.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într- o manieră certă interpretarea și aplicarea eronată de către instanța de apel a normelor de drept procedural referitoare la termenul de declarare a apelului, obligația de probațiune în judecată și legalitatea unui act judecătoresc, omisiuni 7 judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Pașa Iuri, a casa integral încheierea Curții de Apel Bălți din 12 august 2014 și decizia pe marginea fondului a aceleiași instanțe din aceeași dată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina, să emită o hotărâre legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Pașa Iuri. Se casează integral încheierea Curții de Apel Bălți din 12 august 2014 și decizia Curții de Apel Bălți din 12 august 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Duducal Alexandru și Ingăi Duducal împotriva lui Pașa Iuri cu privire la partajarea în natură a terenului și înlăturarea impedimentelor în folosința imobilului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti 8