2ra-2480/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi casei, partajarea în natură a terenului, repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Taraclia Dosarul nr. 2ra-2480/14 Judecător: S. Uzun Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 14 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Voinschi Ivan şi Voinschi Vasilisa, în pricina civilă la cererea de chemare în instanţa de judecată depusă de Ceban Svetlana în interesele minorului Ceban Samir împotriva lui Voinschi Ivan şi Voinschi Vasilisa privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi a casei, partajarea în natură a terenului, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 28 ianuarie 2014, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 02 septembrie 2013, c o n s t a t ă : La 12 martie 2013, Ceban Svetlana în interesele minorului Ceban Samir a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Voischi Ivan şi Voinschi Vasilisa, solicitând obligarea acestora la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi a casei situate în or.

Taraclia, str. Gogol 7; partajarea în natură a terenului pentru încetarea proprietăţii în comun, încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contractului de donaţie din 06 septembrie 2011 nr. 8370 lui Ceban Samir îi aparţine cu drept de proprietate 52,4% din terenul situat în or. Taraclia, str. Gogol nr.7, care este proprietate comună. La moment pîrîţii creează obstacole în folosirea părţii cei revine din apartament şi teren şi anume nu-i permit trecerea prin teren, stabilirea hotarelor, nu-i permit construirea intrării în apartament. Solicită reclamantul înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi casei amplasate pe adresa or. Taraclia str. Gogol 7 ap. 1 cu nr. cadastral 8701210090; împărţirea în natură terenul pentru încetarea proprietăţii comune; încasarea de la pîrîţi în beneficiul său prejudiciul moral de 100 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 02 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. Au fost obligaţi Voischi Vasilisa şi Voinschi Ivan să nu creeze obstacole lui Ceban Samir în folosirea terenului cu suprafaţa 0,0491 ha, cu nr. cadastral 8701210090 şi a apartamentului nr.l cu nr. cadastral 8701210090.01.001 cu suprafaţa de 32,7 m2, amplasate în or. Taraclia, str. Gogol, 7 şi anume: 1) să nu creeze obstacole în reconstrucţia geamului nr. 1 în golul de uşă în apartamentul nr. 1; 2) să nu creeze obstacole în folosirea terenului cu suprafaţa de 0,0491 ha aflat în proprietate comună a coproprietarilor Ceban Samir şi Voinscaia Vasilisa, inclusiv ograda, pentru construcţia uşii de intrare în apartamentul nr. 1. În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate.

La 27 septembrie 2013, Voischi Ivan a depus cerere de apel împotriva hotărârii enunţate, solicitând casarea parţială a acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii depuse de Ceban Svetlana în interesele minorului Ceban Samir privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi a spaţiului locativ. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 28 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de Voinschi Ivan, casată parţial hotărârea Judecătoriei Taraclia din 02 septembrie 2013 în capătul acţiunii privind înlăturarea obstacolelor în folosinţa a terenului aferent casei de locuit, situat în or. Taraclia, str. Gogolea 7, cu pronunţarea în această parte a unei încheieri prin care s-a încetat procesul civil pe capătul acţiunii formulate de Ceban Svetlana în interesele minorului Ceban Samir împotriva lui Voischi Ivan şi Voischi Vasilisa cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosinţa a terenului aferent casei de locuit, situat în or.

Taraclia, str. Gogolea 7. În rest hotărârea Judecătoriei Taraclia din 02 septembrie 2013 s-a menţinut. Nefiind de acord, la 24 aprilie 2014, Voinschi Ivan şi Voinschi Vasilisa au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel în partea menţinerii hotărîrii primei instanţe şi casarea hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 02 septembrie 2013 în partea admiterii acţiunii, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integral a acţiunii. În motivarea recursului au indicat că instanţa de apel a tras concluzii greşite şi ca urmare a aplicat eronat normele dreptului material în raport cu circumstanţele pricinii.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 13 februarie 2014 (f.d. 185-186), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Voinschi Ivan şi Voinschi Vasilisa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Voinschi Ivan şi Voinschi Vasilisa ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Voinschi Ivan şi Voinschi Vasilisa se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă