2r-398/15 — Privind partajarea în natură a terenului

Dosarul nr. 2r-398/15 Instanţa de fond: Judecătoria Bălţi – V. Puşcaş Instanţa de apel: CA Bălţi – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Iurii Paşa în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Duducal şi Inga Duducal împotriva lui Iurii Paşa privind partajarea în natură a terenului şi înlăturarea impedimentelor în folosinţa imobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de către Iurii Paşa, ca tardivă, CONSTATĂ: La 11 martie 2008 Alexandru Duducal şi Inga Duducal au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sencin Oleg şi Iurii Paşa, intervenienţi accesorii Tîrsin Nicolai şi Coţeruba Vitalie privind partajarea în natură a terenului, înlăturarea impedimentelor în folosinţa imobilului.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 06 mai 2008 s-a admis renunţul reclamanţilor la acţiunea împotriva lui Sencin Oleg, intervenienţii accesorii Tîrsin Nicolai şi Coţeruba Vitalie în temeiul art. 265 lit. c) CPC. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 iulie 2008 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Duducal şi Inga Duducal (f.d. 71 - 72). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 16 septembrie 2013 Iurii Paşa a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 15 iulie 2008, cu modificarea hotărîrii instanţei de fond (f.d. 76). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014 s-a respins apelul declarat de Iurii Paşa, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 iulie 2008 (f.d.

130 – 133). La 15 octombrie 2014 Iurii Paşa a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 15 iulie 2008, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă (f.d. 142 – 143). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 s-a admis recursul declarat de către Iurii Paşa, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată (f.d. 154 - 161). La rejudecarea cauzei Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 07 aprilie 2015 a restituit cererea de apel depusă de Iurii Paşa ca fiind depusă tardiv (f.d.

180 – 182). La 21 aprilie 2015 Iurii Paşa a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 186). În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, pasibilă de a fi anulată, ori termenul de apel, în opinia recurentului nu a fost omis. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În baza art. 369 alin. (1) lit. b) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen. Din materialele cauzei rezultă că Iurii Paşa la 16 septembrie 2013 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 15 iulie 2008 (f.d. 76). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014 s-a respins apelul declarat de Iurii Paşa, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 iulie 2008 (f.d. 130 – 133). La 15 octombrie 2014 Iurii Paşa a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 15 iulie 2008 (f.d.

142 – 143). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 s-a admis recursul declarat de către Iurii Paşa, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014, cu restituirea 2 pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată (f.d. 154 - 161). La rejudecarea cauzei Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 07 aprilie 2015 a restituit cererea de apel depusă de Iurii Paşa ca fiind tardivă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ apreciază întemeiată soluţia instanţei de apel de a restitui cererea de apel, dat fiind faptul că în conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, în vigoare la data depunerii apelului, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării hotărîrii dar de la data pronunţării hotărîrii, aceste prevederi legale sînt aplicabile atît pentru partea, care a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, cît şi pentru partea care a fost absentă. Argumentul recurentului că la data adoptării hotărîrii, art. 362 CPC avea un alt conţinut, termenul de declarare a apelului fiind de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel, nu poate constitui temei de casare a încheierii instanţei de apel, ori recurentul a contestat o hotărîre judecătorească cu depăşirea excesivă a termenului de exercitare a unui drept în lipsa unor motive întemeiate.

Instanţa de judecată a informat pîrîtul despre litigiul dedus judecăţii (f.d. 48 – 49). Procedura de citare a fost respectată şi pentru şedinţa de judecată din 15 iulie 2008 (f.d. 68). Din procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d.69) rezultă că la pronunţarea hotărîrii primei instanţe din 15 iulie 2008 Iurii Paşa nu a fost prezent. Instanţa de judecată i-a expediat copia hotărîrii la 30 iulie 2008 (f.d.73), în care i s-a explicat procedura şi termenul de atac al hotărîrii. În acest context, prin prisma normelor de drept enunţate, instanţa de recurs conchide că recurentul s-a folosit cu rea-credinţă de drepturile sale procedurale, or, Iurii Paşa, cunoscînd despre existenţa prezentei cauze şi examinarea ei, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin depunerea în termen a apelului.

Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Instanţa de recurs constată că Iurii Paşa în sensul art. 116 CPC nu a formulat în faţa instanţei de apel solicitarea de repunere în termen a cererii de apel. Mai mult ca atît, legislaţia procesual civilă nu prevede derogări de la art. 362 CPC, actele de procedură urmînd a fi îndeplinite în termenul legal.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la materialele cauzei nu a fost anexată vreo probă care ar justifica încălcarea termenului de către Iurii Paşa. Instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titular nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Iurii Paşa. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Duducal şi Inga Duducal împotriva lui Iurii Paşa privind partajarea în natură a terenului şi înlăturarea impedimentelor în folosinţa imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4