2r-33/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: M. Ghervas 2r-33/15 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, S. Arnăut DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Nasterox” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Anghel împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nasterox” şi Nelei Hromova cu privire la încasarea datoriilor şi dobânzii contractuale şi acţiunea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „Nasterox” împotriva lui Igor Anghel cu privire la declararea nulităţii înscrisului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 prin care nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Nasterox” şi Igor Anghel, comunicat apelantei Societatea cu Răspundere Limitată „Nasterox” despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9074,98 bani, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepţionării încheierii, comunicat apelantului Igor Anghel despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigenţele Legii şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 5631,62 lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepţionării încheierii,

s-a mai explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită constată: La 29 ianuarie 2010, Igor Anghel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nasterox” şi Nelei Hromova cu privire la încasarea datoriilor şi dobînzii contractuale. În motivarea acţiunii a indicat că a dat cu împrumut directorului firmei SRL „Nasterox”, Nelea Hromova în luna mai 2006 - 10000 euro, în luna martie 2008 – 1000 euro, iunie 2008 - 1000 euro şi iulie 2008 - 2000 euro, în total 23000 euro, cu dobândă în mărime de 24 % anual.

Afirmă că în februarie 2008, i-a dat cu împrumut 30000 lei, luaţi în credit de către fratele său Alexandru Anghel de la BC „Moldova-Agroindbank”, iar în septembrie 2008, i-a dat cu împrumut şi suma de 500000 lei, pe care a luat-o în credit soţia sa - Olga Anghel de la BC „Victoriabank”, pentru care s-a pus în gaj un apartament al pârâtei. 1 Indică că sumele exprimate în euro au fost date cu împrumut pe un termen nedeterminat, iar cele oferite în lei pe termenele indicate în contractele de credit. Susţine că pârâta până în prezent a restituit prin achitare regulată numai creditul luat în septembrie 2008 şi parţial cel luat în luna februarie 2008, pentru care nu a achitat ratele pentru lunile octombrie şi noiembrie şi decembrie.

Menţionează că în legătură cu neachitarea ratelor menţionate, la 14 noiembrie 2009, împreună cu pârâta a fost semnat un acord de confirmare a împrumuturilor, în care ultima s-a obligat ca în termen de 30 de zile că restituie suma de 23000 euro şi să achite ratele restante la suma împrumutată în februarie 2008, în sumă de 7593,18 lei. Relatează că sumele datorate aşa şi nu au mai fost restituite. Solicită încasarea de la SRL „Nasterox” şi Nelea Hromova, în mod solidar, în beneficiul său a datoriei în mărime de 23000 Euro, a dobânzii în mărime de 13840 Euro, în valută naţională la momentul executării hotărârii şi suma de 7593,18 lei, precum şi încasarea de la pârâţi a tuturor cheltuielilor de judecată.

La 12 noiembrie 2010, SRL „Nasterox” a depus cerere reconvenţională împotriva lui Igor Anghel, solicitând declararea nulă a confirmării împrumutului din 14 noiembrie 2009 prin care SRL „Nasterox” confirmă faptul primirii de la Igor Anghel a sumelor în mărime de 23000 Euro, ca fiind încheiat prin dol. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 10 aprilie 2014 acţiunea reconvenţională a fost respinsă, iar acţiunea iniţială a fost admisă parţial şi încasat de la SRL „Nasterox” în beneficiul lui Igor Anghel, datoria confirmată prin înscrisul din 14 noiembrie 2009 în sumă de 23000 Euro convertiţi în valută naţională conform cursului valutar la data executării hotărârii, respinsă ca neîntemeiată pretenţia lui Igor Anghel cu privire la încasarea dobînzii la contractul de împrumut în sumă de 13840 Euro, respinsă ca neîntemeiată pretenţia lui Igor Anghel privind încasarea în mod solidar de la SRL „Nasterox” şi Nelea Hromova a datoriei în sumă de 7593,18 lei, formată ca rezultat al nestingerii în termen a creditelor contractate de către Olga Anghel şi Alexandru Anghel, respinsă ca neîntemeiată pretenţia lui Igor Anghel împotriva Nelei Hromova cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei confirmate prin înscrisul din 14 noiembrie 2009, în sumă de 23000 Euro.

S-a mai încasat din contul SRL „Nasterox” în beneficiul lui Igor Anghel, cheltuielile judiciare taxa de stat achitată la depunerea cererii în baza ordinelor de încasare nr. 188760976 din 17 decembrie 2009 în sumă de 150 lei şi a ordinului de încasare nr. 192203568 din 22 ianuarie 2010 în sumă de 9157 lei, cheltuielile suportate în legătură cu efectuarea expertizei grafoscopice confirmate prin ordinul de încasare a numerarului nr. 56611275 din 01 august 2013 în sumă de 1170 lei, în total în sumă de 10477 lei, încasat de la SRL „Nasterox” în contul statului taxa de stat în sumă de 2768 lei, neachitată integral de reclamantul Igor Anghel la depunerea cererii privind încasarea datoriei în sumă de 23000 Euro, încasat de la SRL „Nasterox” în contul statului taxa de stat în sumă de 11075 lei, neachitată integral la depunerea acţiunii reconvenţionale cu privire la declararea înscrisului din 14 noiembrie 2009 nul, încasat de la Igor Anghel în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 7494 lei, achitată de el integral la depunerea cererii de chemare în judecată.

La 12 mai 2014, SRL „Nasterox” a depus cerere de apel împotriva hotărârii nominalizate, solicitând admiterea acestuia şi scutirea de la plata taxei de stat, 2 casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea lui Igor Anghel să fie respinsă. La 14 mai 2014, Igor Anghel, reprezentat de avocatul Artur Lungu la fel a depus o cerere de apel solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 10 aprilie 2014. Ulterior, SRL „Nasterox” a depus apel motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de SRL „Nasterox” şi Igor Anghel, comunicat apelantei SRL „Nasterox” despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9074,98 lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepţionării încheierii, comunicat apelantului Igor Anghel despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigenţele Legii şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 5631,62 lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepţionării încheierii, s-a mai explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

La 27 octombrie 2014, SRL „Nasterox” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a încheierii recurate şi admiterea spre examinare a cererii de apel depuse de SRL „Nasterox” cu scutirea de la plata taxei de stat. În motivarea recursului a invocat că apelul său a fost depus în termen, iar cererea de scutire de la plata taxei de stat a fost motivată prin faptul că se află în incapacitate de plată. Consideră că încheierea contestată a fost emisă cu încălcarea prevederilor codului de procedură civilă. Indică că instanţa de apel la emiterea încheierii în cauză nu a luat în consideraţie faptul că dosarul dat se examinează o perioadă de mai mult de 5 ani, pe parcursul cărora activitatea întreprinderii a fost blocată, pe conturile ei fiind aplicate sechestre, iar bunurile sale proprietate personală de asemenea au fost sechestrate.

Alte bunuri personale ale sale în calitate de administrator al întreprinderii, eliberate de sechestru au fost transmise BC „Victoriabank” SA în scopul achitării creditului obţinut de Olga Anghel, conform hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 iulie 2014. Susţine administratorul întreprinderii SRL „Nasterox”, Nelea Hromova că are o vârstă înaintată, este pensionară, bolnavă, iar situaţia ei materială este dificilă, unica ei sursă de venit fiind SRL „Nasterox”, care însă în urma sechestrului aplicat şi al crizei economice mondiale nu mai activează. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recursul depus de SRL „Nasterox”,, la 27 octombrie 2014 se încadrează în termenul legal de 15 zile prevăzut pentru contestarea cu recurs a încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din conţinutul cererii de recurs, SRL „Nasterox” a contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 în partea prin care nu s-a dat curs cererii sale de apel şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9074,98 lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepţionării încheierii. În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele pricinii rezultă cu certitudine că atât în cererea de apel nemotivată din 12 mai 2014, cât şi în cererea motivată de apel depusă ulterior, SRL „Nasterox” a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului. Fiind investită cu examinarea cererii date şi avînd în susţinere prevederile art. 85 alin. (4) CPC, care stabileşte că în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei, Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 23 octombrie 2014, a respins cererea SRL „Nasterox” de scutire de la plata taxei de stat şi a acordat acesteia un termen de 7 zile din momentul recepţionării încheierii respective, pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului , în mărime de 9074,98 lei.

Examinând circumstanţele pricinii în raport cu prevederile legale aplicabile speţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea SRL „Nasterox” cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cererii de apel, stabilindu-i un termen pentru lichidarea neajunsurilor menţionate. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs menţionează că contrar prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, SRL „Nasterox”, odată cu depunerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, nu a prezentat şi careva probe care ar justifica imposibilitatea de a achita taxa de stat la depunerea apelului.

Or, deşi în recurs se invocă situaţia materială grea ca urmare a aplicării sechestrelor şi a crizei economice mondiale care a blocat activitatea întreprinderii, SRL „Nasterox” nu a făcut dovada acestor susţineri prin probe justificative, ca urmare acestea fiind apreciate de instanţa de recurs ca declarative. Mai mult că nici argumentele invocate în recurs de către administratorul SRL „Nasterox” Nelea Hromova cu referire la situaţia ei materială grea, dânsa fiind pensionară, nu poate constitui temei de admitere a recursului, or la caz apelul a fost depus de SRL „Nasterox” ca persoană juridică şi nu de Nelea Hromova în calitate de persoană fizică.

4 Distinct de cele relatate, fiind cert că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 în partea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Nasterox” şi de a menţine încheierea instanţei de apel în partea prin care a fost respinsă cererea SRL „Nasterox” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi acordat termen pentru achitarea taxei de stat.

În acelaşi timp, instanţa de recurs consideră inoportun de a se pronunţa în privinţa legalităţii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 în partea prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Igor Anghel şi comunicat ultimului despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigenţele Legii şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 5631,62 lei, pe motiv că în această parte încheierea dată nu a fost contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Nasterox”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Anghel împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nasterox” şi Nelei Hromova cu privire la încasarea datoriilor şi dobînzii contractuale şi acţiunea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „Nasterox” împotriva lui Igor Anghel cu privire la declararea nulităţii înscrisului, în partea prin care s-a respins cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Nasterox” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, de nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Nasterox” şi s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9074,98 lei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5