2ra-76/15 — Demolarea construcției

Dosarul nr.2ra-76/15 Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud. S. Teleucă) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruță)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valetina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Tudor Roibu împotriva deciziei din 08 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA ”Elizium-Lux” împotriva lui Roibu Tudor, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău, Pretura Botanica și OCT mun.Chișinău privind obligarea demolării construcțiilor c o n s t a t ă : La data de 12 martie 2013 SA „Elizium Lux" s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Roibu Tudor cu privire la demolarea construcțiilor neautorizate.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 26 martie 1999 SRL „Passim Managerul Fondului", prin actul de predare-primire, a transmis în proprietatea SA „Elizium-Lux" imobilul amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Cuza Vodă nr. 19/5. În contradicție cu prevederile legislației Republicii Moldova și principiul bunei- credințe, Roibu Tudor, fără acordul SA „Elizium-Lux", în mod abuziv, a efectuat trei construcții (garaje) care se află pe terenul aferent imobilului ce aparține cu drept de proprietate SA „Elizium-Lux". Mai mult ca atât, construcțiile în litigiu sunt lipite nemijlocit de imobilul (peretele) ce aparține SA „Elizium-Lux". Respectiv pârâtul se folosește, fără acordul proprietarului și de o parte din imobilul dat.

1 În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, reclamantul a expediat în adresa pârâtului o reclamație prin care a solicitat demolarea benevolă a construcțiilor în termen de 7 zile, însă pârâtul nu a reacționat nici într-un fel. La data de 11 iulie 2013, reprezentantul SA „Elizium-Lux" , Avorniciţa Vadim a depus cerere de înlocuire a pârâtului necorespunzător. În cererea nominalizată a indicat că în cererea de chemare în judecată calitatea de pârât o are Roibu Tudor, care a edificat, iar ulterior a gestionat 3 garaje pe terenul aferent imobilului SA „Elizium- Lux". În ședințele de judecată, reprezentantul lui Roibu Tudor-avocatul Vişnevski Nicolai a indicat că clientul pe care îl reprezintă nu are nimic în comun cu garajele din speță și soarta acestora nu-l preocupă.

Neavând alte date privind proprietarii garajelor și având în vedere că Inspectoratul de poliție Botanica nu a putut să identifice acești proprietari, consideră oportună înlocuirea pârâtului și atragerea în calitate de pârât a Preturii Botanica, mun. Chișinău, în raza căreia sunt amplasate construcțiile neautorizate și examinarea cererii înaintate de SA "Elizium-Lux" în continuare în privința acestui pârât, pe aceleași motive de fapt și de drept invocate în acțiune. La data de 22 ianuarie 2014, reprezentantul SA „Elizium-Lux", Avorniciţa Vadim, a depus cerere de atragere în calitate de copârât pe Roibu Tudor, ţinând cont de faptul că Roibu Tudor a recunoscut că garajele a căror demolare se solicită îi aparțin, iar recunoașterea garajelor ca fiind neautorizate va avea repercusiuni directe asupra acestuia, cu examinarea în continuare a cererii în baza acelorași motive de fapt și de drept.

Solicită reclamantul demolarea construcțiilor neautorizate - trei garaje, amplasate pe adresa mun. Chișinău, str. Cuza-Vodă, 19/5. Prin hotărîrea din 25 februarie 2014 a judecătoriei Botanica, mun. Chișinău cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial; a fost obligat Roibu Tudor să demoleze construcțiile neautorizate de pe str. Cuza Vodă nr.19/5, mun.Chișinău; a permite executarea lucrărilor de demolare a construcțiilor neautorizate cu încasarea ulterioară a cheltuielilor din contul lui Roibu Tudor; a fost încasat de la Roibu Tudor taxa de stat în sumă de 100 lei. În rest pretențiile au fost respinse. Prin decizia din 08 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat de Roibu Tudor și s-a menținut hotărîrea din 21 februarie 2014 a judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău. La data de 24 octombrie 2014 Tudor Roibu a depus recurs împotriva deciziei din 08 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că intimatul nu a demonstrat că construcțiile ar fi fost edificate de către recurent și că nu există nici o probă că ele ar fi lipite de bunul intimatului, nu există nici o confirmare că vecinătatea ar crea careva impedimente la utilizarea bunului, nu a fost stabilită suprafața demolării și nu a fost prezentat nici un plan al construcțiilor neautorizate. 2 Menționează recurentul că instanța de apel eronat a stabilit că construcția care aparține lui Tudor Roibu ar fi fost edificată pe terenul cu nr. 0100112.150 a cărui proprietar este SA ”Elizium Lux”, deoarece la cererea de chemare în judecată nu există probe care ar demonstra că construcțiile sunt edificate pe terenurile ce aparțin acestuia.

La data de 12 decembrie 2014 Roibu Tudor a depus recurs completat împotriva deciziei din 08 octombrie 2014, în care a indicat că instanța de apel în lipsa oricărui temei legal și probatoriu, concluzionează că terenul pe care este construit garajul, este aferent terenului SA ”Elizium Lux” cu nr. cadastral 0100112.150. În realitate SA ”Elizium Lux” este proprietar doar al acestui imobil și nu are nici un drept asupra altor terenuri ce aparțin Primăriei. Susține recurentul că a fost privat de dreptul la un proces echitabil și că hotărîrile instanțelor inferioare sunt ilegale. Studiind materialele dosarului Colegiul va admite recursul și va transmite cauza la rejudecare din următoarele considerente.

În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. În conformitate cu art. 445, alin.(1), lit.c)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiu reține că conform materialelor pricinii s-a stabilit cu certitudine că imobilul - construcție cu nr.cadastral 0100112.150, situat pe str.Cuza Vodă 19/5, mun.Chișinău aparține SA”Elizium-Lux” în baza actului de predare primire din data de 23.03.12999, declarația de construcție a SA”Elizium-Lux” din data de 24.09.1998, procesul verbal nr.2 din data de 23.09.1998.

Acest fapt fiind confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile.(f.d.6) Colegiul indică că instanțele inferioare corect au stabilit că construcția litigioasă a fost edificată neautorizat, în lipsa actelor necesare și fără autorizație de construcție și urmează să fie demolată. Faptul că construcția este neautorizată a fost confirmată prin actele anexate la materialele dosarului și anume răspunsul nr.01-24b/57 din data de 25.04.2013 a Primăriei mun.Chișinău(f.d.41), răspunsul nr.779/i-5 din data de 19.04.2013 a Inspecției de Stat în construcții(f.d.42). Caracterul ilicit al construcției mai este confirmat și prin faptul că nu au fost prezentate careva acte care ar confirma dreptul lui Roibu Tudor de a construi garajele date.

Totodată, instanța de recurs reține că la materialele dosarului a fost prezentat răspunsul nr.01-36/498 din data de 31.07.2013 a Primăriei mun.Chișinău în care se indică că construcția dată este neautorizată și că a fost edificată de Roibu T. cu resursele proprii cu acordul Comitetului executiv sovietic în anul 1990, dar un asemenea acord nu a fost prezentat și instanțele inferioare corect au stabilit lipsa lui și 3 că construcția este neautorizată. Astfel, Colegiul reține că instanțele inferioare corect au stabilit calitatea de pîrît a lui Roibu T. Deși, instanțele inferioare au constat cu certitudine că construcția litigioasă este neautorizată, Colegiul reține că la materialele dosarului nu a fost prezentat un plan geometric al terenului care ar da posibilitatea stabilirii amplasării acesteia.

Ori, conform procesului verbal al ședinței de judecată a primei instanțe, în urma cercetării la fața locului s-a stabilit că ”în mun.Chișinău, str/C.Vodă 19/5 se află imobilul SA”Elizium-Lux” și de peretele acestui bloc este lipită o construcție tip garaj, care are trei intrări cu uși mari și o ușă mică și această construcție este lipită și de peretele blocului locativ nr.19/6”(f.d.60 veso) Astfel, din această constatare nu este stabilit cu certitudine dacă este o singură construcție, sau sunt mai multe, odată ce reclamantul în cererea de chemare în judecată indică despre trei garaje, fapt despre care se menționează și în hotărîrile instanțelor inferioare, iar în constatarea la fața locului de indică despre ”o construcție tip garaj”.

Din aceste considerente, în lipsa planului geometric al terenului, nu s-a stabilit cu certitudine amplasamentul construcției litigioase - pe str.Cuza Vodă 19/5 sau pe str.Cuza Vodă 19/6, ori după cercetare la fața locului se indică că imobilul este lipit de pereții ambelor construcții. Totodată, în lipsa acestei constatări este imposibil cu certitudine de a stabili că construcția neautorizată este situată pe terenul aferent imobilului deținut de SRL”Elizium-Lex” și a cui drept de proprietate sau folosință se încalcă și de a determina necesitatea atragerii acestor persoane în proces.

Astfel, Colegiul reiterează că instanțele inferioare corect au stabilit că imobilul litigios a fost construit neautorizat de către Roibu Tudor, dar instanțele inferioare nu au examinat planul geometric al lotului pentru a stabili care este amplasamentul acestei construcții, pe care lot este construită, dacă este o construcție sau mai multe și să determine cercul persoanelor a căror drept de proprietate se încalcă. Aceste omisiuni a instanțelor inferioare nu pot fi excluse de instanța de recurs motiv din care cauza pricina urmează a fi transmisă în Curțea de Apel Chișinău pentru rejudecare. La rejudecarea pricinii, instanţa de judecată urmează să ţină cont de cele menţionate supra, să asigure o examinare sub toate aspectele a litigiului în speță şi reexaminând pricina, să emită o decizie completă, legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c), 445, alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat Tudor Roibu împotriva deciziei din 08 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău. 4 Se casează decizia din data de 08 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA ”Elizium- Lux” împotriva lui Roibu Tudor, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău, Pretura Botanica și OCT mun.Chișinău privind obligarea demolării construcțiilor, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valetina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5