2ra-1300/17 — înlăturarea obstacolelor

prima instanță, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău dosar nr. 2ra-1300/2017

judecător: V. Mihaila

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Elena Organ, în

interesele Olgăi Vitica,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Vitica

împotriva Societății cu răspundere limitată „Elex-SRL” și Zinoviei Prigală cu

privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate,

restabilirea pereților interiori și a blocurilor sanitare în conformitate cu proiectul

recunoașterea dreptului de proprietate și încasarea dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de avocatul Elena Organ, în interesele Olgăi Vitica și

menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08 decembrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 05 mai 2010, reclamanta Olga Vitica s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Elex-SRL” și Zinoviei Prigală cu privire la înlăturarea

obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin demolarea construcțiilor

suplimentare, restabilirea pereților interiori și a blocurilor sanitare în conformitate

cu proiectul autorizat și controlat la Inspecția de stat în construcție.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, la 14 iulie 2008 a fost

încheiat contractul de construcție a spațiului locativ între compania SRL „Elex-

SRL” și Olga Vitica, primul garantând că blocul este locativ și nicidecum cu

destinație hotelieră, ceea ce a determinat-o pe reclamantă să procure apartamentul

dat.

Susține că, proprietarul ap. 72 din același bloc de locuit, care se află sub

apartamentul ei, a făcut o serie de modificări în locuință, contrar cerințelor legale

și normelor în construcție, a distrus pereții, a construit blocuri sanitare în locuri

1

interzise, deoarece izolarea este nesatisfăcătoare și tot ce se petrece în ap. 72 se

aude în apartamentul reclamantei, ceea ce provoacă multe incomodități.

Ulterior, reprezentantul Olgăi Vitica a înaintat cerere privind majorarea

cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat recunoașterea dreptului de

proprietate după Olga Vitica asupra ap.79 din str. Brîncuși 110, mun. Chișinău cu

nr. cadastral 0100110.174.03.079 și încasarea de la SRL „Elex-SRL” a dobânzii

de întârziere în sumă de 705 039,03 lei.

În motivarea cererii, a menționat că la 24 iulie 2008, reclamanta a încheiat

cu SRL „Elex-SRL” contractul de investiții nr. 3/79 pentru construcția ap. 79, cu

suprafața de 88,3 m.p., etajul 3 din blocul locativ „C” amplasat în mun. Chișinău,

str. Brîncuși 110.

A mai indicat că, la încheierea contractului SRL „Elex-SRL” a asigurat-o

pe reclamantă că proiectul casei corespunde tuturor exigențelor în construcții și că

etajul inferior și deasupra ap.79 sunt etaje la care vor fi amplasate spații cu

destinație locativă.

Reclamanta a mai menționat că a achitat în casieria SRL „Elex-SRL”

suma de 1 050 000 lei.

În conformitate cu pct. 1.5 al contractului de investiții, SRL „Elex-SRL” a

garantat darea în exploatare a blocului locativ cu transmiterea ap. 79 în

proprietatea reclamantei în trimestrul IV al anului 2008, iar potrivit pct. 5.3 din

contract, după achitarea integrală a investiției, precum și respectarea p. 1.7 din

contract, SRL „Elex-SRL” urma să transmită în proprietate reclamantei ap. 79

liber de orice grevări ori pretenții al terțelor persoane.

Conform actului de transmitere în posesie nr. 3/79, SRL „Elex-SRL” i-a

transmis reclamantei ap. 79 pentru efectuarea lucrărilor necesare de dare în

exploatare a casei.

Susține reclamanta că, în vara anului 2009, împreună cu membrii familiei

sale a efectuat toate lucrările de finisare a ap. 79 și s-au instalat cu traiul în el.

În toamna anului 2009, ap. 72 din aceiași casă a fost transmis în folosința

Zinaidei Prigală pentru efectuarea lucrărilor de finisare a apartamentului.

Astfel, aceasta a început să reconstruiască apartamentul său, fapt despre

care reclamanta a atras atenția SRL „Elex-SRL” asupra unor nereguli în vederea

nerespectării exigențelor în construcții. Necătînd la aceasta, pârâta a dus până la

sfârșit replanificarea apartamentului, transformîndu-1 într-un hotel care să dădea

în chirie pe ore.

Reclamanta a menționat că traiul în apartamentul a devenit insuportabil,

ultima a fost nevoită să se adreseze la Inspecția de Stat în Construcții, care a

stabilit că pârâta a încălcat normele în construcții și a efectuat lucrări de

replanificare a apartamentului fără o autorizație pentru construcții, fără proiect

avizat de organele de resort și neînregistrat în conformitate cu legislația în vigoare

în domeniul construcțiilor.

Afirmă că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2011, s-

a constatat că pârâta este vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art.

2

179 Cod Contravențional, adică pentru efectuarea neautorizată a lucrărilor de

construcții și intervenția neautorizată în construcțiile existente.

În luna februarie 2010, blocul locativ a fost dat în exploatare, fiind

înregistrat la OCT procesul-verbal de recepție finală nr. 1247 din 25 noiembrie

2009.

La 25 martie 2010, SRL „Elex-SRL” a prezentat reclamantei actul de

predare-primire în proprietate a ap. 79 cu solicitarea de a-l semna cu condiția că

ea nu are careva pretenții la calitatea lucrărilor. Aceasta a dorit să menționeze

toate defectele ascunse care îl are bunul imobil și cauza imposibilității de a locui

în apartament unde este zgomot insuportabil de la ap. 72, care a fost transformat

într-un hotel.

De asemenea, reclamanta a mai invocat că până la momentul adresării în

instanță dreptul de proprietate asupra ap. 79 aparține antreprenorului SRL „Elex-

SRL” și continuă să fie înregistrat cu modul de folosință „Bun viitor”, fapt care

face imposibilă transmiterea apartamentului ca bun imobil înregistrat și liber de

grevări.

Susține că până în prezent reclamanta nu a intrat în proprietatea

apartamentului din str. C. Brîncuși 110, mun. Chișinău, însă a achitat pentru

acesta 1 436 927,47 lei de care s-a folosit SRL „Elex-SRL”, care este proprietar al

acestuia la moment, a folosit apartamentul în cauză pentru gaj băncii și a perceput

din acesta venituri.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08 decembrie

2015 s-a respins acțiunea. S-a încasat de la Olga Vitica în beneficiul Zinoviei

Prigală cheltuielile de judecată pentru asistență juridică în sumă de 16 350 lei,

pentru efectuarea expertizei în mărime de 1 500 lei și pentru eliberarea extraselor

de la OCT Chișinău în mărime de 136,79 lei, iar în total suma de 17 986,79 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 09 decembrie 2015

avocatul Elena Organ, în interesele Olgăi Vitica a declarat apel, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016 s-a respins apelul

declarat de avocatul Elena Organ, în interesele Olgăi Vitica cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08 decembrie 2015.

La 06 septembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 36, Vol. III).

La 30 martie 2017, avocatul Elena Organ, în interesele Olgăi Vitica a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

3

declarat la 30 martie 2017, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 iunie

2016 este depus în termen, în cazul în care copia deciziei a fost expediată în

adresa părților conform scrisorii din 06 septembrie 2016 (f.d.36, vol. III), iar la

materialele cauzei nu se regăsește dovada recepționării de către părți.

Mai mult ca atât, la materialele dosarului se regăsește declarația avocatului

Elena Organ prin care se confirmă faptul că la 30 ianuarie 2017 a făcut cunoștință

cu decizia instanței de apel din 25 iunie 2016 (f.d. 39-40, vol. III).

În motivarea recursului a invocat că, nu au fost constatate și elucidate pe

deplin circumstanțele pricinii și au fost aplicate eronat normele de drept material.

La fel, susține că în conformitatea cu prevederile lit. h), alin. (1), art. 31 al

Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, cererea

se respinge dacă este notată aplicarea grevării a bunului imobil dreptul asupra

căruia este solicitat spre înregistrare. În același timp, potrivit prevederilor pct. (1),

art. 331, temeiurile pentru suspendarea înregistrării drepturilor, prin derogare de

la prevederile art. 33, în cazul depunerii cererii de înregistrare a ipotecii asupra

unui bun imobil cu privire la care au fost înregistrate grevări sau interdicții,

înregistrarea ipotecii se suspendă până la radierea informației despre grevare sau

interdicție.

Indică recurenta că, deoarece la momentul încheierii contractului

investițional privind construcția spațiului locativ cu nr. 3/79 din 24 iulie 2008,

blocul locativ cu numărul cadastral 0100110.174.3, situat în mun. Chișinău, str.

Constantin Brîncuși 110, inclusiv și ap. 79 era supus grevării, și potrivit

prevederilor lit. h), alin. (1), art. 31 al Legii cadastrului bunurilor imobile, în

timpul grevării, orice cerere a Olgăi Vitica privind înregistrarea dreptului de

folosință sau dreptului de proprietatea asupra încăperii izolate, ap. 79 urma să fi

respinsă de OCT Chișinău.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 05 iunie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 26 iunie 2017, avocatul Veaceslav Caragia, în interesele Zinoviei

Prigală a depus referință la cererea de recurs, prin care și-a expus opinia referitor

la recursul declarat, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

4

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, avocatul Elena Organ, în interesele

Olgăi Vitica, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de

declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat cauza sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

avocatul Elena Organ, în interesele Olgăi Vitica, ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de avocatul Elena Organ, în interesele Olgăi Vitica, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6