3r-27/15 — Actului administrativ şi constatarea încălcării legislaţiei electorale

prima instanţă: V. Pruteanu dosarul nr. 3r-27/15 DECIZIE 19 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Arseni Vladimir, în pricina civilă la contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ şi constatarea încălcării legislaţiei electorale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir c o n s t a t ă La 13 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a depus la Curtea de Apel Chişinău contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ şi constatarea încălcării legislaţiei electorale (f. d. 2). În motivarea contestaţiei Arseni Vladimir a menţionat că prin cererile din 10 noiembrie 2014 şi 11 noiembrie 2014 nr. CEC 9/465 şi CEC 9/470 a solicitat Comisiei Electorale Centrale eliberarea copiilor de pe hotărîrile şi anexele actelor care au stat la baza adoptării hotărîrii contestate, însă cerinţele sale au fost ignorate.

Cere Arseni Vladimir verificarea legalităţii hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 10 noiembrie 2014 privind atribuirea unui mandat de consilier în Consiliul sătesc Ciuciulea raionul Glodeni şi constatarea încălcării art. 26 alin. (1) lit. k) Codul electoral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a refuzat primirea cererii de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalităţii hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 10 noiembrie 2014 privind atribuirea unui mandat de consilier în Consiliul sătesc Ciuciulea raionul Glodeni şi constatarea încălcării art. 26 alin. (1) lit. k) Codul electoral.

Curtea de Apel Chişinău a motivat încheierea că astfel de cerere nu urmează a fi judecată în instanţă judecătorească în procedură civilă. La 06 ianuarie 2015 Arseni Vladimir a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu examinarea contestaţiei sau remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului Arseni Vladimir a menţionat că a primit încheierea din 18 noiembrie 2014 la 23 decembrie 2014, că nu este de acord cu încheierea primei instanţe, deoarece la adoptarea acesteia a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a fost interpretată eronat legea. Propune recurentul Arseni Vladimir să fie legal citat pentru ședința de judecată.

Conform art. 67 alin. (5) Codul electoral, contestațiile depuse la instanțele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ. 1 Conform art. 68 alin. (7) Codul electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză. În conformitate cu art. 426 alin. (1) şi alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Dat fiind că art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă prevede examinarea recursului fără participarea părților, propunerea lui Arseni Vladimir de a fi citat legal necesită să fie respinsă. Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că solicitarea lui Arseni Vladimir de repunere în termen este neîntemeiată, iar recursul este tardiv şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 13 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a depus la Curtea de Apel Chişinău contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ şi constatarea încălcării legislaţiei electorale (f. d. 2). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a refuzat primirea cererii de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalităţii hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 10 noiembrie 2014 privind atribuirea unui mandat de consilier în Consiliul sătesc Ciuciulea raionul Glodeni şi constatarea încălcării art. 26 alin. (1) lit. k) Codul electoral (f.d.

4). Conform art. 68 alin. (6) Codul electoral, împotriva hotărîrii instanţei de judecată poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la pronunţare. Arseni Vladimir nu s-a conformat prevederii legale citate şi a depus cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău 18 noiembrie 2014 la 06 ianuarie 2015, adică după expirarea termenului prevăzut de lege. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Arseni Vladimir în cererea de recurs a indicat că la 23 decembrie 2014 a primit încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, însă solicitînd repunerea recursului în termen nu a invocat și nu a anexat probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului în termen. Or, în lipsa temeiurilor pertinente recursul declarat de Arseni Vladimir nu poate fi repus în termenul de atac. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa 2 judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. În conformitate cu art. 10 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Aşadar, recurentul Arseni Vladimir urma să respecte termenul de atac prevăzut prin lege.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Arseni Vladimir nu s-a folosit cu bună-credinţă de drepturile procedurale şi cererea de recurs este depusă cu depăşirea termenului de 3 zile prevăzut de lege fără a prezenta probe pertinente care ar confirma justificarea omiterii acestuia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a respinge demersul lui Arseni Vladimir de repunere a recursului în termen și recursul declarat al respinge ca fiind depus tardiv fără a se pronunţa în privinţa fondului acestuia.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge propunerea lui Arseni Vladimir cu privire la citarea legală în ședință de judecată. Se respinge demersul lui Arseni Vladimir de repunere a recursului în termen. Se respinge ca fiind depus tardiv recursul declarat de Arseni Vladimir. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3