3r-378/14 — Anularea hotărîrii

dosar nr.3r-378/14 prima instanță: L.Bulgac DECIZIE 05 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală și Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Arseni Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea hotărârii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Arseni Vladimir, a c o n s t a t a t: La 30 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea hotărârii din 28 noiembrie 2014 cu privire la atribuirea unui mandat de consilier în Consiliul comunal Ciuciuleni, raionul Sîngerei şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală, a prevederilor art.26 alin.(1) lit. k) Cod Electoral.

În motivarea acțiunii, Arseni Vladimir a indicat că, la data de 28 noiembrie 2014, Comisia Electorală Centrală a adoptat hotărîrea cu privire la atribuirea unui mandat de consilier în Consiliul comunal Ciuciuleni, raionul Sîngerei, pe care reclamantul o consideră adoptată cu încălcarea legislaţiei electorale. Potrivit reclamantulu Arseni Vladimir, la cererile verbale ale sale, adresate preşedintelui Comisiei Electorale Centrale, acesta nu reacţionează, fapt ce l-a determinat, să se adreseze pîrîtului la data de 28 noiembrie 2014 şi respectiv 29 noiembrie 2014, cu cereri prin care a solicitat eliberarea copiilor hotărîrilor CEC şi anexelor existente, cît şi actelor care au stat la baza emiterii hotărîrilor CEC din 28 noiembrie 2014, pe suport de hîrtie, autentificate în modul stabilit.

Afirmă Arseni Vladimir că, pînă la moment, pîrîtul nu i-a eliberat nici o copie solicitată prin cererile respective, din care motiv reclamantul este în imposibilitate de a anexa careva probe la contestaţia respectivă. Solicită reclamantul Arseni Vladimir verificarea legalităţii adoptării hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 28 noiembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată, fiindu-i acordat reclamantului un termen pînă la data de 30 noiembrie 2014 orele 19:45 pentru înlăturarea neajunsurilor depistate. S-a explicat lui Arseni Vladimir că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate în încheierea emisă, contestaţia nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2014 a fost restituită lui Arseni Vladimir cererea de chemare în judecată, din motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile indicate de instanță de judecată în încheierea de a nu da curs din aceeași dată. La 02 decembrie 2014, Arseni Vladimir a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2014, solicitând admiterea recursului, cu emiterea unei noi hotărîri privind casarea încheierii recurate și admiterea acțiunii, sau remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Menționează recurentul că prima instanță prin restituirea cererii de chemare în judecată a încălcat normele de drept material, fără a invoca însă esenţa sau temeiurile declarării prezentului recurs.

Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Totodată, recurentul Arseni Vladimir solicită ca să fie legal înștiințat despre data, ora și locul examinării ședinței de judecată, în ordine de recurs (f.d. 9). Conform art. 68 alin. (7) Codul electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză. Totodată, actele de procedură a instanței de recurs se plasează pe pagina web a acesteia.

Curtea Supremă de Justiţie la 04 decembrie 2014 a plasat pe pagina web informaţia că pricina dată, este numită pentru examinare în ordine de recurs la 05 decembrie 2014. Prin urmare, instanța de recurs reține că Arseni Vladmir, urmează să se intereseze de soarta dosarului, astfel încît ultimul se prezumă că este informat despre data, ora și locul examinării pricinii date. La 04 decembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Arseni Vladimir este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 65 al. (5) al Codului electoral, contestaţia va conţine descrierea faptelor invocate ca presupuse încălcări, probele, temeiul legal, cerinţele contestatarului, semnătura şi datele de identitate ale persoanei care o depune. În cazul contestaţiilor privind hotărîrile organelor electorale, sarcina probării legalităţii revine acestor organe. Colegiul reține că, Arseni Vladimir în cererea de recurs nu a indicat care-va motive de fapt și de drept pe care își întemeiază solicitările înaintate față de instanța de recurs privind casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2014. După cum a fost reiterat mai sus, Curtea Supremă de Justiţie, la 04 decembrie 2014 a plasat pe pagina web informaţia că pricina este numită pentru examinare în 2 ordine de recurs la 05 decembrie 2014, însă pînă la data numită Arseni Vladimir, nu a prezentat recursul motivat.

Contrar celor enunțate Arseni Vladimir nu a dat dovadă de diligenţă, nu a manifestat interes de soarta dosarului și nu a prezentat instanței de recurs motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază cererea de recurs declarată împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 442 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. La acest capitol, urmează de menționat că odată ce recurentul nu a invocat esenţa şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună.

Instanţa de recurs, ţine să menţioneze că Arseni Vladimir, conform art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul nu a prezentat esenţa şi temeiurile recursului, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Arseni Vladimir fără a se expune asupra fondului încheierii emise de către instanţa de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3